Удод А.А., Драмарецкая С.И.

Донецкий национальный медицинский университет им. М. Горького, Украина

Лабораторное исследование прочности адгезивных мостовидных протезов на изгиб

Актуальность. Адгезивные мостовидные протезы (АМП), которые в последнее десятилетие становятся все более популярными, как известно, относятся к долгосрочному временному варианту протезирования. Между тем, сроки их функционирования в полости рта, особенно в случае непрямого изготовления, вполне сравнимы со сроками использования других несъемных мостовидных конструкций, а неоспоримые преимущества, к числу которых следует отнести, прежде всего, высокие эстетические характеристики, щадящее препарирование опорных зубов, минимальное время изготовления и возможность починки в полости рта при возникновении сколов материала, очевидны. Именно эти и ряд иных позитивных качеств адгезивных мостовидных протезов привлекательны для пациентов в случаях нарушения целостности зубного ряда при утрате одного фронтального зуба, например, в результате травмы, однако в настоящее время все более широко такие конструкции используют для восстановления зубного ряда в боковом участке. Это стало возможным, благодаря разработке новых материалов светового отверждения, в частности, нанофотокомпозиционных материалов, инновационных технологий в создании прочных опорных элементов таких конструкций, выдерживающих высокие механические нагрузки, и новых подходов к обеспечению фиксации адгезивных мостовидных протезов. Один из достаточно активно обсуждаемых в последнее время подходов определяет варианты препарирования полостей в опорных зубах с точки зрения минимизации объема удаляемых в ходе препарирования твердых тканей опорных зубов и, в то же время, обеспечения максимальных показателей силы фиксации и механической прочности конструкции АМП.

Цель – лабораторное исследование прочности адгезивных мостовидных протезов на изгиб в зависимости от типа формирования полостей и армирующих элементов.

Материалы и методы. Для проведения лабораторных исследований изготовлено 40 моделей, имитирующих зубной ряд с утраченным вторым премоляром. Модели изготавливали из быстротвердеющей пластмассы с закреплением в ней двух удаленных зубов (премоляра и моляра), которые использовали в качестве опорных. В дальнейшем на моделях в этом участке зубного ряда были выполнены адгезивные мостовидные протезы. В I группе (10 образцов) в опорных зубах формировали классические полости ІІ класса по Блеку по общепринятой методике; во II группе (10 образцов) в опорных зубах также формировали полости II класса по Блеку, но с конвергирующими стенками до дентино-эмалевого соединения под углом 70̊ к дну полости и отвесными (параллельными) в пределах эмали. Ширина входа в отпрепарированные таким образом полости с жевательной поверхности составляла 1,5-2 мм. Конструкции АМП в этих двух группах армировали с использованием в каждой конструкции трех стекловолоконных балок Jen-Fiber Bulk, JenD LLC, с поперечным размером 0,7х1,4мм, уложенных вдоль стенок и дна полостей. В III группе (10 образцов) в опорных зубах формировали полости так, как в I группе, в IV (10 образцов) – как во II группе. В качестве армирующего элемента конструкции АМП в этих двух группах использовали по две импрегнированные неполимеризованные стекловолоконные ленты Dentapreg Splint PFU, Advanced Dental Material, с продольной укладкой стекловолокон, поперечный размер ленты – 0,3 х 3,0 мм. Каждую ленту укладывали вдоль стенки полости с переходом на дно. Адгезивные мостовидные протезы были изготовлены из нанофотокомпозиционного материала ENAMEL plus HRi Function, GDF.

Площадь поперечного сечения в области промежуточной части (искусственного зуба) и опорных элементов конструкций АМП в I и III группах составляла около 16 мм². В II и IV группах площадь поперечного сечения в области промежуточной части АМП составляла также 16 мм², а в области опорных элементов – около 10 мм², что связано с меньшим объемом препарирования твердых тканей опорных зубов.

Экспериментальные образцы укрепляли в специальном модуле испытательной машины системы BiSS NANO Plug-N-Play. К середине промежуточной части протезов прикладывали равномерную вертикальную нагрузку, измеряемую в Ньютонах, до момента их поломки.

Полученные данные обработаны в статпакете MedStat.

Результаты. В результате исследования установлено, что минимальная нагрузка, которая привела к перелому конструкции, была зарегистрирована в образцах І группы – 604,3±8,29 Н. От этого показателя недостоверно (р˃0,05) отличается показатель, полученный в результате исследования на изгиб образцов ІІ группы, он составил 626,9±7,81 Н. В то же время, разрушающая нагрузка, которая привела к перелому конструкции АМП ІІІ и ІV групп, значительно и достоверно (р˂0,05) превышала приведенные выше значения. Так, в исследовании образцов ІІІ группы показатель составил 990,6±6,53 Н, образцов ІV группы – 984,3±8,49 Н (при этом данные показатели отличались друг от друга недостоверно, р˃0,05). Следует отметить, что под воздействием разрушающей нагрузки перелом конструкции АМП в І и ІІ группах в большинстве своем произошел по линии соединения нанофотокомпозита и стекловолоконной балки. В образцах ІІІ и ІV групп конструкции разрушались в месте приложения нагрузки, которая, подчеркнем, была на треть выше, чем в исследованиях образцов I и II групп.

Ни в одной из конструкций АМП во всех четырех группах линия перелома не проходила по границе фиксации протеза с твердыми тканями опорных зубов.

Анализ полученных результатов показывает, что на показатель прочности конструкции на излом тип формы полостей в опорных зубах, вероятно, оказывает меньшее влияние, чем тип армирующего элемента, выбранного для изготовления конструкции АМП.