УДК 008

Никита Николаевич Равочкин,

Аспирант 2го года очной формы обучения, кафедра культурологии

Кемеровский Государственный Университет Культуры и Искусств

 

Социокультурная детерминация формирования культурологии

в исследованиях Н.Я. Данилевского

 

Данилевский по своим воззрениям классический славянофил. Главное для него – судьба России, остальной мир интересует его как пример для сравнения. В центре исследовательского внимания Данилевского находится вопрос отношений России с западным миром, который он называет Германо-Романским. При этом, в отличии от многих других Данилевский предполагает, что Запад не плохо знает Россию, а наоборот – очень хорошо[2, c.10 ].

В задачу Н. Данилевского не входит построение целостной концепции философии истории. Он выстраивает лишь частную концепцию отношений Европы и России. Однако выстроить частную концепцию невозможно, не имея определенных общих представлений и наработанного набора методов исследования.

Основной философской методологией для Данилевского является органический редукционизм. Данилевский рассматривает исторический процесс как процесс органического развития человечества. Также и отдельные локальные образования рассматриваются Данилевским как живые организмы, которым присущи определенные стадии жизнедеятельности – рождение, развитие, старение и смерть. Возможно причиной было то, что Данилевский был ученым-биологом, который занимался прежде всего ботаникой и зоологией, ихтиологией и рыболовством, климатологией, географией и статистикой. Интерес к политическим и общественным наукам не был для него основным занятием, а был связан скорее всего с общественной деятельностью. Возможно поэтому Данилевский переносил на историю привычную ему методику биологических исследований [2, c.10].

Данилевский был противником линейной исторической схемы. С точки зрения Данилевского не существовало единого человечества. Не существует и единой истории. По Данилевскому история человечества представляет собой смену определенных, достаточно замкнутых культур, которые возникают и существуют определённый срок. Они никак не связаны между собой или же связаны очень слабо[2, c.10]. Данилевский называл их культурно-историческими типами и насчитывал их до десяти. Он говорил о египетском китайском, ассиро-вавилонском, еврейском, греческом, римском, германо-романском и славянском(русском) культурно-историческом типе[2, c.5].

Отсюда следовало и отрицание Данилевским европоцентризма. Он не считал европейскую цивилизацию образцом и идеалом исторического развития. Тем более он не видел оснований считать своеобразное развитие других регионов планеты каким-то отклонением от нормы.  Соответственно он рассматривал историю России как формирование нового культурно-исторического типа – славянского[2, c.10-11].

Данилевский выводит различия между культурно-историческими типами. Эти различия он видит в  психологическом строе, вероисповедании и ходе «исторического воспитания». Последнее представляет собой формирование из народности государства и постепенного отпадения различных форм личной зависимости до достижения состояния гражданской свободы. Кроме того, Данилевский различает культурно-исторические типы по количеству оснований. Под последними он понимает определенные виды деятельности, а именно религиозную, культурную, политическую, экономическую. По количеству задействованных оснований философ различает одно-, двух-трех-, четырехчастные культурно-исторические типы, предполагая также их синкретическое единство [2, c.11].

Данилевский даже формулирует пять «законов их движения или развития». В первом из них Данилевский формулирует определение того, что же именно он понимает под культурно-историческим типом: «Закон 1. Всякое племя или семейство народов, характеризуемое отдельным языком или группой языков, довольно близких между собой для того, чтобы сродство их ощущалось непосредственно, без глубоких филологических изысканий, – составляет самобытный культурно-исторический тип, если оно вообще по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло уже из младенчества.»

Во втором философ объясняет главное условие зарождения и развития культурно исторического типа: «Закон 2. Дабы цивилизация, свойственная самобытному культурно-историческому типу, могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, к нему принадлежащие, пользовались политической независимостью.»

В третьем Данилевский говорит о замкнутости культурно-исторического типа и невозможность передачи его народам, принадлежащим к другому типу: «Закон 3. Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций.»

Четвертый закон говорит о независимости государственной и в то же время о связи культурной между народами одного культурно-исторического типа как одном из главных условий реализации потенциала его развития: «Закон 4. Цивилизация, свойственная каждому культурно-историческому типу, тогда только достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, его составляющие, – когда они, не будучи поглощены одним политическим целым, пользуясь независимостью, составляют федерацию или политическую систему государств.»

И пятый закон рассказывает о главном принципе развития культурно-исторического типа: «Закон 5. Ход развития культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно продолжителен, но период цветения и плодоношения – относительно короток и истощает раз [и] навсегда их жизненную силу» [1, c.113-114]. 

Уже первый из законов четко указывает, что главным признаком единой цивилизации Данилевский считал культуру. Именно по этому критерию он и формировал свои представления об общности народов единого культурно-исторического типа. 

Культурно-исторические типы, как живые организмы, проходят, согласно Данилевскому, несколько стадий развития. Первой стадией является период так называемого этнографического существования народов, у каждого из которых формируется своя духовная природа. Под влиянием различных внешних и внутренних факторов духовная природа начинает раскрываться, формируя некий общий культурно-исторический тип.

При этом русский философ не считал культурно-исторические типы чем-то абсолютно замкнутым. Отрицая с одной стороны возможность одного типа влиять на другой через прямой обмен культур он в то же время считал возможным признать возможность между цивилизациями, которые совмещались путем завоевания или колонизации. При этом, правда, Данилевский  не признавал глубокого влияния, но лишь поверхностное. «Выше было уже замечено, что преемственные культурно-исторические типы имеют естественное преимущество перед уединенными. Каким же образом происходит это преемство? Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому; но из этого не следует, чтоб они оставались без всякого воздействия друг на друга, – только это воздействие не есть передача, и способы, которыми распространяется цивилизация, надо себе точнее уяснить.»‑ писал он, разбирая примеры греческой и римской цивилизаций [1, c.121].

Важным условием для его формирования Данилевский считал природные условия – ландшафт и климат, среди которых оптимальным называл лесистую местность[2, c.11]. Данилевский не определял время существования культурно-исторического типа, однако считал, что этнографическая стадия намного длиннее, нежели жизнь культурно-исторического типа. Культура, пройдя определенный цикл существования, прекращается и вновь превращается в этнографический материал, составляя материал для возникновения новых культурно-исторических типов.

 

Литература:

1.     Данилевский Н. Я. Россия и Европа. / Составление и коммен­тарии Ю. А. Белова / Отв. ред. О. Платонов. – М.: Институт рус­ской цивилизации, 2008. — 816 с.

2.     Исатаева Г.Ж. Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского и локальные культуры О. Шпенглера: сходство и различие.// Проблемы современной науки и образования ‑ Выпуск № 12 (30) / 2014.

3.     Равочкин Н.Н. Методологические подходы в культурологических исследованиях XIX-XX века. – Аналитика культурологии. Выпуск №1 (31), 2015. [Электронный журнал]. Режим доступа: http://www.analiculturolog.ru/%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2-%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B0/2015-2/%D0%B2%D1%8B%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA-1-31-2015