Московский авиационный
институт (национальный исследовательский университет), Россия
В настоящее время человечество
столкнулось с множеством практических проблем, а потому философия в целом в
своей функциональности становится все более духовно-практической
областью знания, то есть методы
философии начинают играть роль своеобразной техники генерирования знания, способствующего их разрешению. В области философской антропологии такими
методами являются феноменология и герменевтика, которые развивают
способность человека к пониманию иного,
способность к интерпретации.
Способность к пониманию
иного востребована самой практикой современного развития общества, где
происходят сложные взаимоотношения всемирного, национального и локального
компонентов, выступающие горизонтом всякого индивидуального опыта. Неслучайно в
литературе при анализе процессов глобализации и межкультурных коммуникаций все
чаще начинает употребляться понятие антропологического
стандарта.
«Под антропологическим стандартом
понимается комплекс, состоящий из следующих компонентов: 1) экономический уклад жизни, то есть принятый в том или ином культурном регионе способ
производства материальных благ и необходимый для этого способ социальной
организации, применяемый к занятым в производстве индивидам; 2) социальная структура, то есть способ
взаимоотношений между членами общества, образующего данный культурный регион,
независимо от их вовлеченности непосредственно в производство и распределение
материальных благ (сюда входят юридические нормативы, религиозные предписания,
регулирующие элементы поведенческой практики членов общества, принятая этика,
традиционное, иерархическое деление общества, государственное устройство и
т.д.); 3) идеология, то есть набор
базовых для данной культуры мировоззренческих
установок, определяющих собой в
весьма значительной мере принятые в данной социуме нормы поведения» (1, с.83).
Одной из основных проблем процесса
глобализации является конфликт антропологических стандартов, поскольку
в каждом культурном регионе три входящие в него компонента формируют свой тип
человека. Отсюда, понятие
антропологического стандарта требует дальнейшего уточнения и углубления. Выделенные выше компоненты необходимо
дополнить собственно антропологическими характеристиками, такими как система
ценностей, жизненные смыслы и цели, определенные типы экзистенциалий,
свойственные той или иной культуре, дефицит которых в последнее время ощущается
все острее и острее. Понятие антропологического стандарта будет иметь практическое значение в плане генерирования идей для разрешения
межкультурных (транскультурных)
конфликтов, а, следовательно, и для снятия в какой-то мере проблематичности человека в том случае,
когда конкретный индивидуальный жизненный опыт будет осмыслен в контексте
универсалий культуры. При этом надо
иметь в виду, что нередко философские рефлексии над универсалиями культуры упрощают
и схематизируют их, оставляя за гранями философского анализа многие пласты
жизненных смыслов (индивидуальных, локальных, региональных, глобальных).
Универсалии культуры в научной
литературе определяют как «общечеловеческую репрезентацию культурного опыта и
деятельности, символически отраженных в эйдетической памяти и мировоззренческих
конструкциях, этимологических ценностях языка, образах искусства и словесности
(2, с.280). Думается, архетипы, лежащие
в основе региональных и локальных
культур, можно рассматривать как конкретно-исторические экспликации
универсалий культуры. Данные экспликации представляют собой различные
модификации антропологического стандарта той или иной культуры.
В настоящее время структура
антропологического стандарта видоизменяется в плане уменьшения индивидуальной и
локальной компоненты и расширения глобальной. Отсюда изменяется понятие
«самости». Только при расширении глобальной компоненты в «образе-Я» (самости)
возможно сглаживание конфликтов антропологических стандартов. Расширение
«самости» за счет усиления в «Я» глобальных параметров имеет как положительное
следствие, так и негативное. С одной стороны,
разрастается угроза утраты «укорененности» человека в определенной
культуре, с другой - расширение
компоненты глобальности в «Я» будет способствовать развитию понимания иного, а, следовательно, и
более осмысленному влиянию отдельного
человека на то, что будет представлять собой будущий глобальный мир.
Важными компонентами антропологического
стандарта становятся не экономические и социально-политические условия, а экзистенциалии, позволяющие
компенсировать нарастающую утрату современным человеком смысла жизни, происходящую
в связи с унификацией образа жизни и снижением автономии личности во всемирной
социальной матрице, что характерно для процессов глобализации и технизации
мира.
В настоящее время «человек
индивидуальный» все более развивается в сторону «человека универсального». Не случайно в современной футурологии
на смену системе образов человека, уже зафиксировавших себя в истории: человек
политический, человек разумный, человек религиозный, человек деятельный,
человек символический, человек играющий и т.д., вводится понятие «человек
универсальный». Некоторые авторы связывают данное понятие с развитием техники,
некоторые с высвобождением человека из процесса производства и превращение его
в «человека-студента», постоянно пополняющего свои научные знания, необходимые
при интенсивном развитии науки и техники во всем мире. Какой бы точке зрения мы
не отдали предпочтение, в любом случае, предполагается изменение
антропологического стандарта. Он будет, с одной стороны, смещаться в сторону
универсальности и расширения в самости компоненты глобальности, с другой –
будет более динамичным и подвижным. Изменение антропологического стандарта
будет способствовать, в какой - то мере, разрешению проблематичности современного человека, которая пока нарастает как
в его предметных отношениях с миром, так и в социокультурном пространстве.
Генерирование идей, благодаря которым человечество может выбрать более
позитивный вариант развития – одна из задач философской антропологии.
В этом смысле
особое значение приобретает опыт, накопленный в русской культуре, где
антропологическая парадигма никогда не была доминирующей. В особенности для
русской религиозной философии изначально была характерна метаантропологическая
парадигма, что сближает ее с современными поисками нового содержания антропологического стандарта, смещением его в
сторону универсальности.
Литература
2.
Культурология
ХХ век. Энциклопедия. Т. 2. – СПб: Университетская книга. 1998.