Уголовная ответственность юридических лиц

Марков А. С.

Челябинский Государственный университет

Юридическое лицо как субъект уголовной ответственности – Российское будущее.

В настоящее время Россия взяла курс на модернизацию, которая невозможна без упорядочения существующих экономических отношений, особенно в сфере привлечения и размещения частного капитала. На фоне этого особую озабоченность в последние годы вызывает стремительный рост преступлений, совершаемых в интересах или с использованием юридических лиц. Уголовная ответственность юридических лиц является наиболее сложной и спорной темой как зарубежного так и отечественного уголовного права.

Институт уголовной ответственности юридического лица в его нынешнем виде, т.е. в течение последних примерно 100 – 150 лет, явился закономерной попыткой государства усилить контроль над негативными последствиями прежде всего деловой активности крупных корпораций. Именно в этот период резко обозначилась тенденция большого бизнеса к монополизации, к игнорированию в ряде случаев интересов потребителя и общества.

По мнению Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина Александра Ивановича «в России сформировался качественно новый вид преступности - преступность юридических лиц, а действующее российское законодательство не позволяет вести борьбу с этим опасным явлением»[1]. Для решения данной проблемы и усовершенствования российского уголовного законодательства в сфере противодействия преступности юридических лиц, Следственный комитет России внес в администрацию президента РФ проект федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц».

На наш взгляд такое прогрессивное и революционное предложение СК РФ является уместным и соответствующим Российской действительности. Об этом свидетельствует и статистика. К примеру, на фоне тотальной коррупции в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд по фактам причастности юридического лица к корпоративной коррупции за три года к административной ответственности были привлечены лишь немногим более 20 организаций[2]. Сколь огромен ущерб, который причиняется экономическими, экологическими, компьютерными правонарушениями, столь и не адекватны ему штрафные санкции которые применяются к нарушителям в рамках гражданского и административного законодательства. Вред, причиняемый при этом деятельностью юридического лица, значительно превышает ущерб, который может быть нанесен отдельным физическим лицом. В таких случаях гражданско – правовые и административные санкции оказываются неэффективными[3].

Опыт некоторых зарубежных стран демонстрирует возможность и целесообразность введения такой ответственности. Уголовная ответственность характерна в настоящее время для законодательства многих зарубежных стран: Великобритании, Франции, Бельгии, США, Индии, Норвегии и др.

В России предложение о создании института уголовной ответственности юридических лиц было реализовано в 1994 г. в проекте УК РФ, подготовленного Министерством юстиции РФ и Государственно- правовым управлением Президента РФ. Но законодатель не воспринял данную идею, так и не реализовал ее в УК РФ 1996 г.

Высказанные в научной литературе мнения породили многочисленные дискуссии по вопросу признания юридического лица субъектом уголовной ответственности, а именно вины в совершении преступления, поскольку, как считают некоторые ученые, такая ответственность противоречит принципу виновности, и, следовательно, недопустима.

Отсюда, по мнению противников уголовной ответственности юридических лиц, таковая якобы всегда связана с объективным вменением, а это противоречит традиционным принципам уголовного права.

По мнению Б. В. Волженкина, говоря об ответственности юридических лиц, не следует пользоваться терминами «вина», «виновность» имеющими психологическое содержание[4].

Нельзя не согласиться с С. В. Скляровым, который справедливо указывает, что вину как нечто субъективное можно определить исключительно путем анализа и оценки объективных обстоятельств совершенного лицом правонарушения[5].

«Если же принимать во внимание, что вина далеко не во всех случаях характеризуется психическим отношением, но обязательно включает негативное отношение общества к совершенному деянию и наступившим последствием, пишет С.В. Векленко, - то со стороны юридических лиц вполне возможно именно виновное причинение вреда охраняемым уголовным законам ценностям»[6].

Французский криминалист XIX в. Местр писал о том, что всякой уголовной ответственности необходимы два условия: чтобы виновный мог желать учинить преступное деяние и чтобы он смог учинить таковое. Оба условия, по его мнению, существуют и для коллективных лиц. Всякое единение, по Местру, обладает особою волею. Кроме того, коллективная воля становится и более интенсивною, более возвышенною. Она может расти, видоизменяться в своем направлении; несомненно, ничто не мешает ей быть направленной и на действия, воспрещенные законом уголовным[7].

В проекте федерального закона, предложенного СК РФ, юридическое лицо считается причастным к совершению преступления в случае:

а) совершения преступления в интересах юридического лица лицом, выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим в нем фактическое руководство;

б) использования юридического лица в целях совершения, сокрытия преступления или последствий преступления лицом, выполняющим в нем управленческие функции либо осуществляющим в нем фактическое руководство, в том числе финансирование преступления с использованием денежных средств или расчетных счетов юридического лица, заключение сделок от имени юридического лица для облегчения совершения или сокрытия преступления или имущества, полученного в результате совершения преступления[8].

На наш взгляд, предложенные условия уголовной ответственности являются правильными, привлечение к любой юридической ответственности при отсутствии вины недопустимо, а вина юридического лица должна определяться через виновность конкретных физических лиц, действующих в интересах коллективного образования. А также данные условия находят подтверждение в науке. По мнению А. В. Венедиктова, работник, причинивший вред посредством нарушения своих служебных обязанностей, не противостоит юридическому лицу, его действия являются действиями юридического лица[9]. В то же время Е. А. Суханов отмечает, что поскольку действия органов юридического лица является его собственными действиями, отвечать за их вредоносный характер будет именно юридическое лицо[10].

Стоит отметить, что определенные шаги по признанию юридических лиц субъектами уголовной ответственности уже были предприняты до революционного законопроекта. Анализ целого ряда федеральных законов свидетельствует о том, что отдельные меры в отношении организаций уже имеются.

Например, в ст. 51 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 18.07.2009 г.), ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. от 29.04.2008 г.), ст. 24 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (в ред. от 30.12.2008 г.) предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда в связи с совершением деяний, которые в соответствии с уголовным законодательством признаются преступными.

Итак, с учетом того, что в ходе развития мировой экономики, обусловленного процессами глобализации, одной из основных форм коллективного участия граждан в разных общественных отношениях является конструкция юридического лица, которое зачастую действует криминальными способами и методами, процесс криминализации вполне может быть реализован за счет расширения такого элемента состава преступления, как субъект. При этом субъектом преступления целесообразно оставить только физическое вменяемое лицо, достигшее определенного возраста, а носителем (субъектом) уголовной ответственности признать не только физических, но и юридических лиц.