Философия/2. Социальная философия

Альжанова Г.Б.

Карагандинский Государственный Технический Университет, Казахстан

Гражданское общество через призму  традиционного подхода

 

 

На современном этапе развития общество занято поиском и разработкой различных моделей демократизации всех сфер его жизни, что вызвало к жизни целый комплекс проблем, связанных с поиском таких форм, способов и средств социальной самоорганизации, которые позволили бы им, сохраняя свои национальные особенности, занять достойное место в мировом цивилизованном пространстве. При этом характер поиска оказался сопряженным с определенной альтернативностью, которая, похоже, пока еще не получила долж­ного теоретического осмысления. В этой связи проблема развития гражданского общества приобретает сегодня особую актуальность.

Построение правового государства предполагает и решение проблемы отношений между государством и институтами гражданского общества. При этом выделяются два подхода: 1). Государство указывает, каким должно быть гражданское общество; 2) Само государство формируется как результат выражения интересов гражданского общества. Следующая проблема это – проблема связи между человеком,  гражданским обществом и государством.

До сих пор данные проблемы решаются принимаемыми государством мер в форме государственных законов, указов, постановлений, распоряжений. Сама идея гражданского общества как автономной от государства целостности не может обрести четких контуров потому, что границы (зачастую совершенно непроницаемые) между гражданским обществом и государством фактически существуют лишь для гражданского общества. Органы и институты государственно-политической власти имеют возможность контролировать и направлять по своему усмотрению развитие политической, экономической, социальной, духовной сфер социально самоорганизованного общества, и общества в целом.

Проблема заключается не в том, что отсутствует механизм законодательного ограничения власти, а в  том, что он не может эффективно функционировать, пока государство выступает субъектом, а гражданское общество – объектом социальных преобразований. Дефицит субъектности институтов  гражданского общества в социально поляризованном социуме порождает цепную реакцию усиления авторитарной составляющей власти и свертывания  программ демократических преобразований.

Само понятие гражданское общество во встречающейся литературе недостаточно определено. Многие ученые, применяя этот термин, вкладывают в него разное содержание. В связи этим  актуальным становиться проблема определения сущности самого понятия гражданского общества, основные принципы, идеалы и ценности, условия его построения в современных условиях. Для этого необходимо обратиться к истокам зарождения самого понятия гражданское общество.

Понятие «Гражданское общество» восходит к феномену античного полиса. Для культуры Древней Греции характерно отсутствие четкого разграничения между обществом и государством, поскольку государственное, общественное и полисное означали, по сути дела, одно и то же.

Совсем иначе обстояла ситуация в Древнем Риме. Здесь впервые человек в своей жизни вынужден ориентироваться на тот объем социальных прав, которые ему стал определять окружающий его социум в лице государства. Рождение Римской империи было связано с появлением государства как нового типа социальных отношений, основу существования которого определяла собой соответствующая, искусственно созданная законодательно-правовая система.

Характерной особенностью античного типа культуры является то, что социальная деятельность граждан выражалась в активном и постоянном участии их в коллективной реализации власти. Античный человек был способен на большие жертвы ради сохранения своих политических прав и своей доли участия в управлении государством, поскольку осознавал свою личную значимость в обществе. Человек античной эпохи верил, что через участие в осуществлении власти, реализуя свою политическую свободу, он обретает социальное благо [1, с. 311].

В последующем развитии социальных отношений человек, будучи растворенным в толпе, уже не мог влиять на властные решения, потеряв социальную активность из-за утраты этой значимости. Вследствие этого осуществление политических прав перестало приносить ему то удовлетворение, котором находили граждане полиса. Отчуждение рядовых членов общества от общественной жизни и усиление диктата со стороны государственной власти, впоследствии привело к тому, что свобода граждан ставилась в прямую зависимость от разрабатываемой данной властью законодательно-правовой системы.

В новое время под свободой, большей частью стали подразумевать, прежде всего, личную свободу граждан, т. е. гражданскую свободу, понимаемую как определенную степень независимости отдельного человека от диктатуры власти и государства. Поэтому не случайно в учениях буржуазных ученых главный акцент был сделан на определении объема так называемых гражданских прав и свобод. Что повлекло за собой развитие теории общественного договора, которая выступает смысловой парадигмой объяснения возникновения не любого, а именно правового государства как способа политического конструирования гражданского общества.

Теория общественного договора носит нормативно-долженствовательный характер. Она обращена к задачам практически политического действия. Общественный договор заключается именно гражданами между собой, а не между правителями и управляемыми, так что правительство не является  договаривающейся стороной и не обладает правами юридического партнера. Только естественные права личности принимаются во внимание как основа договорных отношений,  а на долю государства остается принудительно-арбитражная функция.

В многочисленных вариантах доктрины  естественного права, выражавших потребности становящегося буржуазного  общества,  проявились стремления его сторонников к выработке строжайшей законности, которая должна воцариться в государстве, вытесняя обычаи, а тем более произвол различных феодальных владык. Право, закон являются необходимыми гарантами существования гражданского общества. В понятие гражданское общество теоретики нового времени вкладывали различное содержание, которое впоследствии на практике дало различное понимание сущности самого понятия, что привело впоследствии к различным моделям гражданского общества [2, с. 311].

Практически более поздние представления о сущности гражданского общества формировались в условиях значительно усилившегося социального расслоения общества, происходившего по причине бурного развития рыночных отношений буржуазного типа.

Гражданское общество есть союз людей как самостоятельных единиц. Основным его элементом является отдельная личность с ее потребностями и интересами. Общее начало служит здесь  только средством для удовлетворения личных целей. Отсюда возникает сложная сеть частных отношений, составляющих существо этого союза. Гражданское общество обеспечивает условия для институционально самостоятельного суверенного государства. Государство же соединяет вместе элементы гражданского общества как самоопределяющегося целого и тем самым должно вести этическую жизнь к все направляющему, более высокого порядка, единству. Лишь признавая и удерживая гражданское общество в подчиненном положении, государство может обеспечить его свободу.

Маркс, определяя гражданское общество, главное внимание уделял выявлению того, как   экономика  определяет политику,   а  не  социальной  структуре,  которую  все  же невозможно  свести  к  экономическим  классам  или  экономическим отношениям. Для него гражданское общество составляет форму, в которой осуществляется экономическое развитие.

Таким образом, теоретические представления,  роль и ценность гражданского общества не являются чем-то раз и навсегда данным. Оно менялось в зависимости от того, какое место занимало то или иное социально самоорганизованное общество в эволюционном развитии человеческой цивилизации в целом. И, как следствие, все это находило свое соответствующее теоретическое отражение  в тех или иных учениях.

Весь  период истории формирования идей гражданского общества в социальной философии  формировался в основном в условиях, как правило, доминирования только одной, – субъект-объектной парадигмы социальной самоорганизации общества. Характерной особенностью данной парадигмы является то, что те, кто выступал в роли субъекта,  преследовали в первую очередь, и, прежде всего собственные интересы. И относились к другим членам общества как к объектоподобной массе [3, с.264]. И в амбивалентном соотношении главенствующая роль отводилась опять-таки правам. Именно данный тип культуры социальных отношений способствовал еще большему отчуждению рядовых членов общества от общественной жизни и усилению диктата со стороны государственной власти. Что, в конечном итоге, вело к тому, что свобода граждан ставилась в прямую зависимость от разрабатываемой данной властью законодательно-правовой системы. Поэтому в перспективе гражданское общество было «обречено» на развитие только лишь в рамках, определенных самой властью. Отсюда и соответствующее понимание сущности гражданского общества. 

Литература:

1.     Альжанова Г.  Роль древнегреческого гражданского общества в современном КазахстанеВестник КарГУ. серия «История. Философия. Право» -  2010.  - № 1 (57) - С.310-315.

2.     Батурин В. С. Введение в философию права./ Уч. пособие. – Караганда: «Гласир», 2009. – 216 с.

3.     Батурин В.С. социальная деятельность: природа, сущность, стратегия организации.– Караганда: Изд-во КарГУ, 2002.– 323 с.