Экономические науки/14.Экономическая теория
Кубрак М. А.
Донецкий национальный университет экономики и торговли имени
Михаила Туган-Барановского, Украина
Австрийская школа и институционализм: схожесть методологии
Общепринятым
в современной научной среде является противопоставление методологических и
теоретических позиций «маржиналистской» и «институциональной» экономики. При
этом к маржиналистскому течению зачастую относят и австрийскую школу.
Данная тема
является актуальной потому, что в вопросах методологии австрийская школа и институционалисты
находятся по одну сторону баррикад: заложенная К.Менгером и развитая следующими
поколениями австрийской школы исследовательская традиция не только уделяет значительное
внимание роли институтов в процессе общественного развития, но и ведет критику неоклассическо-неокейнсианской
«равновесной» парадигмы с помощью аргументов, полностью разделяемых институционалистами.
Цель работы
— проанализировать методологические подходы австрийской школы на предмет их
схожести с институционализмом.
Современная
институциональная экономика не является гомогенной структурой, потому требуется
определить, что есть институционализм.
Словарь
современной экономики Массачусетского технологического института дает следующее
определение: «Институциональная экономика - тип экономического анализа, который
акцентирует внимание на роли социальных, политических и экономических
организаций в детерминировании экономических явлений».
Начиная с Т.
Веблена, одним из определяющих элементов институционализма стал эволюционный
подход к анализу экономики. Дж. Ходжсон выделяет пять методологических
положений институционализма, сформулированных еще Гамильтоном в 1919 г.:
·
практическая
направленность теории без сведения ее к рекомендациям экономической политики;
·
междисциплинарный
подход;
·
главная
задача экономиста — изучение институтов;
·
эволюционный
характер экономики;
·
отказ
от представления человека максимизатором полезности как нереальной и ошибочной
концепции.
Институционалист
Г. Мюрдаль в 1958 г. дополнил данные положения неизбежностью существования
субъективных оценок в социальных науках.
В. Вольчик,
соглашаясь со многими из вышеперечисленного, дополняет методологические
положения институционализма следующими: понимание важнее прогнозирования; неустранимость
неопределенности; сочетание индуктивного и дедуктивного анализа.
Покажем, что
методология австрийской школы во многих направлениях не противоречит, а иногда
опережает (по крайней мере хронологически) подход институционалистов.
Внимательное
прочтение Менгера позволяет увидеть, что именно он, а не институционалист
Веблен первым поставил вопрос о необходимости развития экономической науки как
науки об эволюции институтов. Эволюционность является визитной карточкой не
только институционализма, но и австрийской школы.
Тезис
институционалистов о субъективных оценках в экономической науке полностью разделяют
представители австрийской школы. Основатель школы К.Менгер через субъективную
оценку выстраивает понятие ценности (отношение человека к значимости вещей):
«ценность субъективна не только по своему существу, но и по своей мере».
Австрийская
школа, как и институционализм, считает неопределенность неотъемлемой чертой осуществления
экономической деятельности и подчеркивает неизбежность субъективности оценок и
в экономике как хозяйстве, и в экономике как науке. Школа не вырывает
экономические феномены из общего контекста общественной жизни, потому выступает
за междисциплинарность исследований.
Одним из
самых больших заблуждений является утверждение о том, что австрийская школа рассматривает
изолированного «внеобщественного» человека. Менгер отмечал, что теоретическая
экономия имеет задачей объяснить сущность «первейших, элементарнейших факторов
человеческого хозяйства, определении меры соответственных феноменов и исследовании
законов, по которым из этих простейших элементов развиваются более сложные
формы явлений человеческого хозяйства».
Также для
австрийской школы в выборе между пониманием и прогнозированием главным со
времен знаменитого менгеровского «все явления подчинены закону причины и
следствия» остается поиск причинности: «Тщетные попытки делового
прогнозирования заставить исчезнуть неопределенность будущего и лишить
предпринимательство присущего ему спекулятивного характера обречены на провал».
Выводы: проведенный
анализ методологических подходов австрийской школы позволяет увидеть в них много
схожего с институционализмом. Принцип методологического индивидуализма в
австрийской традиции не ведет к «оптимизаторской парадигме асоциального
человека». Наоборот, экономическое поведение людей зависит от общественных
институтов. При этом сами институты есть результат человеческого действия и
постоянно эволюционируют.
Литература:
1.
The MIT Dictionary of Modern
Economics. Edited by David W. Pearce, and Robert Shaw, MIT Press. 1992.
2.
вольчик
в.в. Институционализм: вторичность нового мифа (Возможность и пределы
институциональной экономики) // Экономический вестник Ростовского
государственного университета. 2003. Т. 1. № 1. С. 126–134.
3.
Менгер
к. Основания политической экономии // Австрийская школа в политической
экономии: М.: Экономика, 1992.
4.
Менгер
к. Исследование о методах социальных наук и политической экономии в
особенности. СПб., 1894