Экономические науки /3.Финансовые отношения

К.э.н., доцент Чувилова О.Н.

Магистр 1 года обучения Батищев А.А.

ФГАОУ ВПО Северо-Кавказский Федеральный Университет

Студентка 5 курса Расулова Р.Р.

Ставропольский институт кооперации (филиал) Белгородского университета кооперации, экономики и права

Россия

НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ МОНОГОРОДОВ

 (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН)

 

В настоящее время бюджетный потенциал большинства муниципальных образований республик, входящих в состав СКФО трактуется как неустойчивый. Для обоснования предложений по усилению бюджетного потенциала муниципальных образований республик СКФО, мы провели анализ финансовой устойчивости основных моногородов республики Дагестан: г. Кизляр, г. Южно-Сухокумск, г. Каспийск.

Кизляр является монопрофильным городским поселением, градообразующая сфера которого представлена предприятием пищевой отрасли   Кизлярским коньячным заводом. Производство коньяков является главенствующим звеном экономики города и во многом определяет его социально-экономическое положение. На долю профильных предприятий приходится 80% от общего объема отгруженных товаров, работ и услуг.

Градообразующая сфера г. Южно-Сухокумск представлена открытым акционерным обществом «НК Роснефть-Дагнефть».

Градообразующая промышленность г. Каспийска представлена ОАО «Завод Дагдизель», который является основным налогоплательщиком в бюджет муниципального образования.

Несмотря на то, что  градообразующие предприятия вносят основной вклад в пополнение собственных доходов бюджетов указанных моногородов, в целом местные бюджеты остаются дотационными, что характерно для республик CКФО.

Так, структура основных  параметров бюджетов г. Кизляр, г. Южно-Сухокумск и г. Каспийск (таблица 1) свидетельствует о  том, что в 2011 году доходы были сформированы преимущественно за счет межбюджетных трансфертов, которые составили в среднем 79,1 %, что свидетельствует о чрезмерной зависимости городов от вышестоящих бюджетов.

Таблица 1

Структура доходов  и расходов бюджетов моногородов в 2011 году

Доходы и расходы

г. Кизляр

г. Южно-Сухокумск

г. Каспийск

млн. руб.

%

млн. руб.

%

млн. руб.

%

Доходы, всего млн. руб.

680,0

100,0

229,9

100,0

1119,4

100,0

в том числе:

 

 

 

 

 

 

- собственные доходы

145,0

21,3

19,8

8,6

321,1

28,7

- дотации и взаиморасчеты

313,0

 

46,1

3,6

 

1,5

342,2

 

30,6

- субвенции, субсидии

222,1

 

32,7

206,7

 

89,8

456,1

 

40,7

Расходы, всего млн. руб.

682,5

100,0

198,4

100,0

1023,0

100,0

Жилищно-коммунальное хозяйство

175,0

 

25,6

20,8

 

10,5

 

202,3

 

19,8

Образование

270,0

39,6

43,3

 

21,8

499,4

 

48,8

Культура

23,4

3,4

95,0

47,9

11,2

1,1

Здравоохранение, физкультура и спорт

55,1

 

8,1

6,1

 

3,1

95,5

 

9,3

Социальная политика

31,3

 

4,6

20,8

 

10,5

148,1

 

14,5

Прочие

128,0

18.8

10,3

5,2

66,5

6,5

Профицит, дефицит

-3,0

-

2,0

-

96,4

-

Зависимость бюджетов городов республики Дагестан от вышестоящих бюджетов сохраняется на протяжении последних трех лет и свидетельствует о низком уровне бюджетного потенциала и бюджетной устойчивости моногородов, а также высоком уровне бюджетных рисков. Положительным аспектом является динамика снижения дефицита бюджетов в 2011 году по сравнению с 2009 годом, что связано с политикой бюджетного выравнивания. Так дефицит бюджета г. Кизляр снизился  с 17,3 млрд. руб. в 2009 году до 3 млрд. руб. в 2011 году за счет сокращения расходов бюджета.

В структуре расходов бюджета городов республики Дагестан (г. Кизляр) основной удельный вес занимают расходы на образование  – 39,6% в 2011 году, что обусловлено приоритетными направлениями социально-экономического развития моногородов на данный период.

Для разработки научных аспектов проблематики исследования приведем анализ типа финансовой устойчивости моногородов (таблица 2).

Таблица 2

Относительные показатели финансовой устойчивости моногородов в 2011 году, %

Тип финансовой устойчивости

Коэффициент бюджетной результативности по собственным доходам Дс/Д

Коэффициент бюджетной зависимости

Др/Д

Коэффициент бюджетного покрытия

Д/Р

Абсолютно устойчивое

60-70

30-40

40-45

Нормальное

40-50

50-60

30-35

Неустойчивое

20-30

70-80

20-25

Кризисное

5-10

90-95

10-15

Расчет, %

г. Кизляр

21,3

78,7

-0,2

г. Южно-Сухокумск

10,1

89,1

15,9

г. Каспийск

28,7

66,3

9,4

Примечание к таблице 2: Дс – собственные доходы, Др – регулирующие доходы, Д – общая сумма доходов бюджета, Р – расходы [1].

 

Анализ типа финансовой устойчивости бюджета городов показал, что муниципальное образование по первым двум показателям имеет  неустойчивое состояние. Третий показатель демонстрирует отрицательные значение в силу дефицита бюджета.

Налицо тенденция к росту бюджетного потенциала исследуемых муниципальных образований.

При сокращении расходов и привлечении дополнительных источников финансирования бюджетов городов республик Северного Кавказа за счет прогрессивного развития местной промышленности и малого бизнеса,  моногорода будут демонстрировать  нормальную финансовую устойчивость при росте  коэффициентов в среднем на 25%.

Данный аспект свидетельствует о необходимости активизации и диверсификации экономики городов республик Северного Кавказа путем реализации крупномасштабных инвестиционных проектов, в том числе направленных на модернизацию развития профильных отраслей.

Росту финансовой устойчивости бюджетов моногородов будут способствовать, по-нашему мнению следующие мероприятия:

- капитальные вложения в основные фонды, а именно: открытие новых производств, модернизация существующих и строительство новых объектов инфраструктуры;

-  оптимизация расходной части бюджетов муниципальных образований;

- повышение прозрачности и стабильности межбюджетных отношений;

- мобилизация источников финансирования дефицита местных бюджетов;

- переход к среднесрочному бюджетному планированию с учетом планируемых программ и проектов диверсификации моногородов СКФО.

Литература:

 

1.     Нешитой М.М. Финансы. 9-е изд.., перераб. И доп. – М.: Дашков и К, 2010 – 528 с.

2.     Завьялов Д.Ю. Оценка эффективности бюджетных расходов: сравнительный анализ // Финансы. - № 10. – 2008 – с. 35-40.