Земченков Н.Ф. к.ф.н.,

доцент кафедры гражданского права ЮФУ

Ценностные критерии современной правовой науки: идеал и реальность

Современная юридическая наука выработала критерии истинности знания, включающие эмпирические данные, логическую непротиворечивость, соответствие принципам диалектики и др., но когда их становится для современной науки недостаточно, тогда появляются менее строгие критерии, такие как полезность, простота, многообразие связей с другими теориями и так далее. Такие качества считаются достоинствами или ценностями или, как говорят «аксиологией правовой науки». Перечисленные критерии не относятся к ценностям, скорее это когнитивные конструкции , так как они просто расширяют класс критериев обоснованности. В тоже время нельзя рассматривать науку как просто систему знаний, так как научное знание это не «вещь», подобная явлениям природы, а продукт сложной профессиональной деятельности ученых. Такая деятельность имеет ментальный характер, но в значительной мере состоит из конкретных операций по использованию сложных приборов, созданию административных структур для получения финансовой поддержки и других способов организации научного поиска. Поэтому о науке можно говорить правильная она или не правильная, тем самым, определяя какого рода моральные суждения относятся к ней. Ценностные критерии не могут применяться к научным суждениям, высказываниям, так как единственным критерием их принятия является истинность, поэтому, не может быть незаконных или запрещенных научных (не научных) истин. Моральный императив сам по себе не может превратить ложь в истину или осуждать теории являющиеся научно правильными, но по потенциально опасные. Моральные оценки научной деятельности связаны, прежде всего, с тем, что поиск истины всегда позитивен, но известно, что существует много около научных способов заниматься лженаукой, как например, когда нужно исказить истину для удовлетворения корыстных интересов. Интерес в науке является одной из базовых, характеристик активного отношения человека к окружающему его миру. Юридические науки изучают феномен интереса, его отдельные аспекты со своих позиций, отражающих предметы и методы этих наук». В целом, занятия наукой, в соответствии с ее подлинной природой, включает в себя интерес, который сам по себе должен соответствовать общечеловеческим ценностям.

В процессе научной работы формируется определенные нравственные привычки: самодисциплина, упорство, научная добросовестность, самокритичность и так далее, что скорее является достоинством личности, а не науки вообще. Нравственная оценка науки часто зависит от позиции ученого, который ставит их пред собой и, которые побуждают его заниматься поиском научной истины. Поэтому в процессе научной деятельности могут возникать ситуации, когда от позиции ученого зависит полученный результат. В юридической практике иногда возникают парадоксальные ситуации, когда научные истины ставят дилемму выбора между долгом и интересом. В итоге получается, что «цель оправдывает средства», а личные интересы могут стать важнее научных, по принципу «если нельзя, но хочется, то можно».

В связи с этим заново встает вопрос является ли рациональность источником истинных знаний, которые могут считаться основой построения современных сциентических теорий. В этом случае ученые могут рассматривать себя в качестве инструментов для выполнения своей работы, что становится не так однозначно, когда результаты представляют угрозу человечеству и его цивилизации, как, например, открытие атомной энергии. Нельзя игнорировать результаты научной деятельности, исходя из современных им этических оценок, известны случаи когда научный результат опережает свое время. Впрочем, и чистая наука может быть политизирована, когда деньги уходят не на результат, а на корыстные интересы. В таких случаях «цель не оправдывает средства» - что применимо и к науке. В области экспериментальных наук истину нельзя открыть чистым размышлениям или наблюдением, так как требуется выполнение определенных операций по сбору эмпирического материала, что предполагает манипулирование исследуемым предметом, но само по себе манипулирование – это действие, а не знание, которое при определенных условиях может быть морально не приемлемым.

В настоящее время активно обсуждается проблема о том, можно ли вмешиваться власти в сферу правовой науки, тем самым ограничивая ее свободу. Однако, в связи с тем, что правовые действия могут или должны подвергаться регулированию не следует, что они не могут быть свободными. Правовая наука редко существует как «вещь в себе», обычно она внедряется в практику, где подвергается оценке со стороны, как гражданского общества, так и власти. Когда наука есть способ взять у природы больше, чем она может дать, то морально-нравственные регуляторы должны быть в руках гражданского общества, так как только оно может судить беспристрастно о пользе или вреде приносимых наукой.

Кроме того, наука не может заменить собой все формы общественного сознания, так как в этом случае на место человеческого сознания становится логически не противоречивый социальный продукт, то есть электронный мозг. Тем самым, ни история науки, ни история цивилизации сами по себе не приводят к торжеству добра и к низвержению зла: их процентное содержание в человеческой деятельности остается примерно одним и тем же на протяжении всей его истории, как загадка сфинкса, которую еще предстоит разгадать. Если это применить к правовой науке, то не будет объективности, так как ценности связаны с личностным выбором человека: если не применять, то голос науки останется голосом вопиющего в пустыне. Поэтому истина лежит, как всегда, посередине: наука должна быть гуманитарной, то есть наукой человечества, в которой объективная истина достигается общественным человеком.