к. псх. н., доцент Антипова Ирина Геннадьевна

Кафедра психологии образования, Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону

ТРАНСФОРМАЦИЯ МЕТОДОЛОГИИ И ИДЕОЛОГИИ В РАБОТЕ С ДЕВИАЦИЯМИ

Актуальность проблемы девиаций связана с осуществлением в рамках проблемы переосмысления культурных критериев нормы и ненормальности, изменения практик взаимодействия центра и периферии культурной системы, построением пространства перформативного дискурса переосмысления методологических принципов науки. Внимание к девиациям, неудовлетворенность работой с девиантами и потребность практиков в методах, которые стали бы эффективными средствами решения проблем адаптации девиантов, адаптации нормальных во взаимодействии с девиантами, коррекции, все это указывает на изменение практик взаимодействия и критериев определения нормальности и попытки изменить привычные пути взаимодействия. Проблема девиаций не может рассматриваться лишь как одна из практических проблем, поскольку в рамках практик и попытках определения девиаций осуществляется культурное изменение системы, осознание и изменение аутомодели культурной системы, изменение методологических принципов.

В работах Я.И.Гилинского, Ю.А. Клейберга, Т.А. Хагурова, Е.В. Змановской указывается, что не существует элементных решений этой проблемы и невозможен линейный подход [1,2,3,5].

Рассматривать девиации возможно различно, как проблемы индивида и его взаимодействий с окружающими, условий формирования образцов поведения. Этот узкий подход дает определенные результаты, но не раскрывает причины нелинейности девиаций. Поэтому внимание и чувствительность к девиациям, наблюдаемая как на бытовом уровне, так и у профессионалов, работающих в целях регулирования общественного поведения, и нужды практиков в эффективных методах работы, и неудовлетворенность работой, это все указывает на культурное изменение, а также на потребности, проблемы, которые связаны с этими изменениями.

Проблема регулирования поведения девиации и помощи девиантам имплицирует проблему культурного кризиса. Если видеть в проблеме девиаций не практическую проблему, но рассматривать девиации в контексте кризиса культурной системы европейского типа, то очевидно, что девиации необходимо рассматривать в историческом контексте. Всегда в истории существовала проблема девиаций и практик работы с девиантами, разные попытки дефинирования. Девиации изменялись в истории, изменялись их формы и место, также и определение практик.

Для практика, работающего с девиантами, исторический подход не кажется слишком эффективным, поскольку практик работает не с историческими формами, но с реальным девиантом. Именно потому важно описать, какие преимущества дает исторический подход к девиациям. Исторический подход дает возможность рассматривать девиацию как проблему культуры, проблему для официального уровня культурных взаимодействий и как проблему неосвоения девиантом официальных и легитимных способов взаимодействия. Подход ставит вопросы осмысления проблемы девиации как культурного индивида. Считать девианта некультурным наивно, натуралистично и никак не реалистично. Культурная система и индивид, его связи с другими не могут освоить какую-то форму поведения, мысли, идею. Понять девиацию как культурную, значит понять что и почему девиант не может усвоить в культуре, что задает культура для освоения и что выгодно культуре в плане этого освоения. Вопрос стоит не так, что надо понять почему девиант не готов трудиться или нормально регулировать свое поведение и мыслить и даже вопрос не в релятивности критериев правильности, поскольку никогда культура не станет абсолютно релятивной, не допуская никаких устойчивых форм регулирования. Вопрос состоит в невозможности культурной системы для всех индивидов задать условия, которые помогали бы усваивать признанные нормальными формы взаимодействия. Культура не может для всех индивидов задать условия и практику нормального взаимодействия, но культура задает тогда для них место и практику, цели, именуемые ненормальными, а также использует наличие этих девиантов, возможно, что попытки решать проблемы девиаций также важны системе не для получения результата нормализации, адаптации, но как акты культурного взаимодействия, важные для реализации идей и логики культуры. Решение проблем девиаций важно как решание, как практика взаимодействия, которые дают удовлетворение культурных потребностей и необходимое производство форм связей. Культурная система задает место девиации и наименование ей, которое решает определенные проблемы официального дискурса, помогает ему стать обоснованнее, увереннее и солиднее в глазах обывателей. М.Фуко[6] показал, что изоляция безумцев устанавливает демаркацию разума и неразумия, наблюдение за безумцами помогает обрести уверенность в разуме. Это важно потому, что идея культуры, образцы поведения в центре, принятые в качестве нормальных, всегда подвергаются сомнению и проблематизации. Девиация или задается или используется готовая в качестве заращивания сомнения в признанных официальных формах культуры. В условиях кризиса это настолько важно, что внимание и чувствительность к девиациям, как и разработка способов практической работы становятся актуальными.

Подобный взгляд и исторический подход к девиациям, впрочем, как и узко практическая точка зрения, игнорирующая академические штудии за их затратность, возводятся к определенному пониманию культуры. В данном контексте культура рассматривается как опосредствование бинарных оппозиций культуры, всегда профанируемое в ходе его осуществления и реализации[4].

Культура задает вопрос, давая ответ, всегда профанируемый его осуществлением, использованием и осознанием, как образец культурного действия. Культура это не основание и не набор образцов, но проблема индивида. Впрочем, индивид, старающийся решить эту проблему, не гнушается, как это допускает культура, и использованием проблемы для обретения ответа. Проблема культуры рассматривается различно и как травма культуры и как зазор культурного бытия и как опредмечивание бинарностей культуры [4] и возводится к пониманию основания или начала культуры. М. Хайдеггер[7] осуществил анализ одного типа культуры, европейского, показав в основании культуры выбор пути, который задает становление Субъекта. Эта нужда становления Субъектом, идея и практика Субъекта и становятся ответом на вопросы культуры как прерыва континуальности природного существования и нужды в обретении культурных оснований и целей существования [4]. Но культура задает разные возможности освоения идей и практики Субъекта, задает и условия неосвоения или ненормального, не принятого как официальные формы и не реализующего официально принятые формы, освоения идеи и практики Субъекта.

Девиант тот, кто усваивает идею, которая доминирует и задает существование, практики и аутомодель культуры, но усваивает неправильно с точки зрения практики и определений, принятых официально и осуществляющихся как официальные формы взаимодействия и труда.

Девиант старается стать Субъектом, но не может осуществлять эту идею, практики и самоопределение так, как нормальные по их самоопределению и месту во взаимодействии. Возможно, это задано и действиями нормальных, которые не помогают девианту или по своим целям и потребностям, дают девианту место, в котором и с которого индивид может осуществлять девиантные, по их наименованию в системе культуры и по их месту в системе практики, формы.

Взаимодействие в рамках доминирующей идеи культуры дает ответ и структурирование поведения девиантам и нормальным, по их месту и определению. Разрушительность поведения девиантов важно рассматривать не в объектном подходе, который разрешает не вносить в картину культурных практик тех, кто занимает место нормальных, но в историческом плане и тогда разрушительность надо понять как реализацию определенной культурной идеи и практики. Эта идея может рассматриваться различно, но сейчас важно хотя бы поставить данную проблему, которую М. Хайдеггер возводит к античности как установлении начала культуры европейского типа.

М. Хайдеггер описывал кризис культурной системы, заданный началом культуры и в этом описании просматриваются именно формы девиаций. Последние М. Хайдеггер не именовал как девиации, но рассматривал как нормальные для этой культурной системы. Это не означает неразличения в данном подходе тех, кто осуществляет девиантные формы поведения и формы поведения, признанные и используемые в качестве нормальных в системе. Это не значит, что кризис культуры указывает, что и нормальные, по их определению и месту в данной культурной системе, и девианты идентичны, не значит, что нет проблемы регулирования их поведения. В данном историческом подходе можно заметить, как и почему, на каких основаниях взаимодействуют нормальные и девианты, какую проблему решает девиант в своем поведении и что получает в качестве культурного основания своих действий нормальный от взаимодействия с девиантами. Тогда и кризис культуры и актуальная проблема девиаций сможет рассматриваться в пространстве, в котором эта проблема ставится, замечается, удовлетворяет культурную систему.

Девиант может рассматриваться как результат нерешенной проблемы, проблемы его окружения, проблемы взаимодействия с ним, но важно понять и то, что девиант тоже решает, как культурный индивид какую-то проблему. Сейчас это проблема Субъекта. Пока предостережения М. Хайдеггера не возымели свое действие, но попытки осмыслить проблему девиаций указывает на то, что культурная система старается осознать разрушительное действие идеи Субъекта, используемую для кажущегося эффективным регулирования поведения индивидов в системе.

Литература:

1.Змановская Е.В. Структурно-динамическая концепция девиантного поведения // Всероссийская научно-практическая конференция Феноменология и профилактика девиантного поведения.- Краснодар,- 2010.

2.Клейберг Ю.А. Социальная психология девиантного поведения.- М., - 2004.

3. Клейберг Ю.А. Эпатажный девиантный импульс// Всероссийская научно-практическая конференция Феноменология и профилактика девиантного поведения. - Краснодар, - 2010.

4. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система.- М., - 1998.

5. Хагуров Т.А. Кризис идеального как генератор девиаций в Российском обществе// Всероссийская научно-практическая конференция Феноменология и профилактика девиантного поведения.- Краснодар,- 2010.

6. Фуко М. История безумия в классическую эпоху.- М., -1997.

7. Хайдеггер М. Бытие и время. - М., - 2007.