Правовая
природа средств индивидуализации
Болотин Сергей
Сергеевич
Рзаев Роман
Теймурович
Институт государства и права
Тюменского государственного университета
Средства индивидуализации и иные
результаты интеллектуальной деятельности являются, прежде всего, объектами
интеллектуальных прав, поэтому представляется логичным обратиться первоначально
к понятию интеллектуальных прав. Однако, данный термин больше относится к категории «абстрактных».
Материальным же для него будет понятие «интеллектуальная собственность», так
как именно она является объектом охраны, когда речь идет об интеллектуальных
правах. Следовательно, предполагается логичным раскрыть дефиницию
вышеназванного термина через сопутствующие понятия.
Под интеллектуальной собственностью
следует понимать, прежде всего, объекты, которые являются результатами творения
человеческого разума, человеческого интеллекта, творческой деятельности,
представляющие совокупность прав, обладающих полезностью[1].
В Конвенции, учредившей Всемирную организацию интеллектуальной собственности
(ВОИС), говорится: «интеллектуальная собственность включает права, относящиеся
к: литературным, художественным и научным произведениям; исполнительской
деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам; изобретениям
во всех областях человеческой деятельности; научным открытиям; промышленным
образцам; товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и
коммерческим обозначениям; защите против недобросовестной конкуренции; а также
все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в
производственной, научной, литературной и художественной областях»[2].
Необходимо указать, что Конвенция не налагает на членов ВОИС обязательство
обеспечить в своих странах охрану всех перечисленных в ней прав, дав тем самым
возможность каждой стране самой выбрать круг охраняемых объектов
интеллектуальной собственности.
Указанная Конвенция была подписана 14
июля 1967 года, а изменена 2 октября 1979 года, следовательно, не сложно
догадаться, что к моменту ее составления и даже изменения не было известно обо
всех объектах интеллектуальной собственности, которые на сегодняшний день
известны человечеству. Однако, надо отдать должное составителям, которые не
стали делать список охраняемых объектов исчерпывающим, благодаря чему Конвенция
не нуждается во внесении постоянных изменений. Проводя аналогию, полагается
разумным заметить, что законодательство Российской Федерации содержит полный
список объектов, относящихся к интеллектуальной собственности. Положительно или
отрицательно это сказывается на правоприменителях и субъектах гражданского
права будет сказано немного позже.
Среди объектов гражданских прав, то
есть тех материальных и духовных благ, по поводу которых субъекты гражданского
права вступают между собой в правовые отношения, статья 128 Гражданского
кодекса Российской Федерации[3]
выделяет среди прочих и интеллектуальную собственность. Исходя из смысла статьи
1225 ГК РФ[4],
можно констатировать, что понятием «интеллектуальная собственность»
охватываются только результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к
ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Следует отметить, что к
данному виду собственности относятся сами результаты и средства
индивидуализации, но не права на эти объекты[5]. Так, в
соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной
деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,
которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в
случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права
(право следования, право доступа и другие).
Именно статья 1226 ГК РФ
вызывала и продолжает вызывать оживленные споры относительно двойственной
природы права на интеллектуальную собственность. Противники данного понятия
отстаивали точку зрения о невозможности отождествления правовых режимов
материальных вещей и нематериальных объектов; о временном и пространственном
ограничении данного права; о привязанности данного права к создателю
интеллектуальной собственности. Сторонники интеллектуальной собственности
говорили лишь об особой природе данного вида собственности, из которого и
вытекает ее нематериальный характер, поскольку зачастую результатами
интеллектуальной деятельности являются неосязаемые и бестелесные объекты[6].
Здесь же следует отметить, что статья 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий
перечень всех видов интеллектуальной собственности, которым предоставляется
правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных законодательством
России.
С одной стороны, давая
исчерпывающий перечень, законодатель четко разъясняет, что никаких оценочных
понятий при отнесении объектов гражданского оборота к интеллектуальной
собственности не может возникнуть: к ним относится только то, что указано, и
ничего больше. Как бы ни старались субъекты придумать что-то новое, неизвестное
законодателю, это «что-то» не будет охраняться интеллектуальными правами. Но в
то же время, с другой стороны, в гражданском праве уже появились такие объекты,
которые по всем своим признакам (о которых будет сказано ниже) имеют прямое
отношение к интеллектуальной собственности и должны иметь правовую охрану.
Более того, даже суды в своей правоприменительной практике отмечают то, что
объекты, о которых пойдет речь ниже, должны быть включены в тот список
охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации
(статья 1225 ГК РФ). Безусловно, в данном случае речь идет о доменных именах.
Доменные имена уже повсюду признаются интеллектуальной собственностью, но
изменений в законодательство пока не поступало, видимо предполагается, что
практика в данном случае должна прийти, для начала, к единообразию, а потом уже
будет поднят вопрос о внесении новых объектов в Закон.
В ГК РФ справедливо
отмечено, что охране подлежат, как имущественные, так и неимущественные права.
Данная оговорка сделана не случайно, так как ввиду нынешнего экономического
развития и эры информационных технологий нередко случается так, что право
авторства и исключительное право не принадлежат одному и тому же лицу, а в
случае со средствами индивидуализации такого понятия, как авторское право, не
существует вовсе. Таким образом, лицам, чьим умственным или творческим трудом
создан результат интеллектуальной деятельности, но не имеющим исключительного
права на этот результат (в случае, если они решили каким-либо образом
распорядиться своим исключительным правом), предоставили право на защиту
результата своего творения. Заслуживает внимания толкование пленумов высших
судов России о том, что «Личные неимущественные и иные права, указанные в
статье 1226 ГК РФ, охраняются только в том случае, если соответствующими
положениями ч. 4 ГК РФ о конкретном результате интеллектуальной деятельности
или приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средствам
индивидуализации установлена охрана специально поименованных личных
неимущественных и иных прав»[7].
Исключительные же права подлежат защите
в любом случае и при любых обстоятельствах. Так, в статье 1229 ГК РФ сказано:
«Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной
деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя
(гражданина или юридического лица, обладающего исключительным правом на
результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации — прим.
С.Б.), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ... Использование
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том
числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое
использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
(курсив наш — С.Б.) и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими
законами...». Следовательно, получается так, что автор результата
интеллектуальной деятельности защищен гораздо меньше, чем правообладатель. В
случае же со средствами индивидуализации автора вообще таковым не считают, но,
в то же время, ведь кто-то своим трудом, интеллектуальным или творческим, сумел
создать само средство, индивидуализирующее предприятие, товар, услугу и так
далее. На наш взгляд, это кажется не совсем логичным, но оставим это на
усмотрение законодателя.
Не обойдем вниманием и тот факт, что
правообладатель (в отличие от автора) вправе использовать результат
интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации по своему усмотрению
любым не противоречащим закону способом. В том числе, он может по своему
усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование такого результата
или такого средства, а отсутствие запрета не считается разрешением[8].
Таким образом, можно резюмировать, что
«права на результаты интеллектуальной деятельности и
средства индивидуализации (интеллектуальные права) - это возможность обладателя
интеллектуальной собственности по своему усмотрению использовать эту
интеллектуальную собственность, распоряжаться ею, разрешать или запрещать ее
использование неограниченному кругу третьих лиц, а также защищать свои
имущественные и неимущественные права способами и в порядке, предусмотренными
Гражданским кодексом»[9].То
есть, интеллектуальные права — это правовое закрепление интеллектуальной
собственности.
Алексеев С.С. дополнительно отмечает,
что следует различать интеллектуальные права в субъективном и объективном
смыслах[10]. В субъективном смысле интеллектуальные права представляют
собой правомочия каждого отдельного правообладателя распоряжаться
исключительным правом по своему усмотрению. В объективном смысле — совокупность
норм, в рамках которых он (правообладатель — прим. С.Б.) может действовать.
С.А. Бабкин утверждает:
«право интеллектуальной собственности есть ни что иное, как первая (и главная)
предпосылка для общественного признания труда, вложенного в нематериальный
результат, и придания, в каком-то смысле экономически искусственного, этому
результату стоимости»[11]. С этим
утверждением нельзя не согласиться, ведь экономическая подоплека здесь явно
присутствует, так как законодатель намеренно предоставляет защиту только
исключительному (по большей части экономическому) праву. Ведь только при
нарушении исключительного права следуют определенные «санкции» (причем
экономические в большей части). Так, например, при нарушении исключительного
права «потерпевший» может использовать как минимум три «материальных» способа
восстановления своего права: 1) денежная компенсация в размере от 10 тысяч
рублей до 5 миллионов; 2) оплата в двукратном размере стоимости товара, знака
обслуживания, экземпляра произведения и т. д.; 3) оплата в двукратном размере
стоимости права использования товара, знака обслуживания, экземпляра
произведения и т. д., определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта
интеллектуальной собственности, право на которое было нарушено. Это,
безусловно, говорит об экономической направляющей при защите исключительных
прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В
данном контексте, не лишним будет упомянуть Карла Маркса и его идею о том, что
экономический смысл является важнейшим фактором правового регулирования.
Законодатель намеренно наряду с авторским правом закрепил и исключительное.
Защита экономических интересов субъектов стоит превыше всего, и это нельзя
отрицать.
Таким образом, можно
выделить некоторые отличительные черты, которые в совокупности указывают только
на интеллектуальную собственность и интеллектуальное право в целом:
1.
Результат творческой и/или интеллектуальной
деятельности.
2.
Наличие специфических и неотчуждаемых (не касается
средств индивидуализации, так как законодатель не признает у них автора) прав
(например, авторское право).
3.
Абсолютные права (это означает, что никто не
может их нарушать).
4.
Отсутствие амортизации как таковой (так как
устаревают только морально).
5.
Охране подлежат как имущественные, так и
неимущественные права на них (обладателями этих прав не обязательно является
один субъект права, их может быть несколько).
Именно этими отличительными
чертами и обусловлена схожесть средств индивидуализации и иных результатов
интеллектуальной деятельности. В то же
время следует упомянуть, что средства индивидуализации являются результатом
интеллектуальной или творческой деятельности. Это тоже указывает на их
сходство.
Тем
не менее, если вникать в сущность и назначение средств индивидуализации и иных
результатов интеллектуальной деятельности, можно убедиться, что они имеют и
значимые отличительные элементы.
Цели
создания результатов интеллектуальной деятельности могут быть разные:
извлечение выгоды, пользы, удовлетворение потребностей (в том числе и
духовных), дальнейшее использование для создания нового результата,
промышленное применение и так далее. Сущность же средств индивидуализации
всегда сводится к одному — индивидуализировать товар (услугу) или юридическое
лицо. И индивидуализация эта, прежде всего, направлена на потребителя.
Обусловлено
это может быть разными факторами. Например, товарно-денежные отношения в
России, развиваясь, неизбежно повышают важность такого элемента, как объекты
промышленной собственности: фирменные наименования, товарные знаки, знаки
обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Создание равных условий
хозяйствования для различных типов товаропроизводителей, внедрение новой
конкурентной среды и повышение ответственности за нарушение «конкурентного
равновесия», необходимость насыщения рынка товарами и услугами для
удовлетворения потребностей населения, порождают объективную потребность в
правовом механизме, обеспечивающем должную индивидуализацию предприятий и
организаций, а также производимых ими товаров и услуг. Такой правовой механизм
и представлен особым институтом средств индивидуализации участников
гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг).
Данный
правовой институт, как и патентное право (институт, регулирующий отношения
некоторых иных результатов интеллектуальной деятельности), имеет
непосредственную связь с промышленной собственностью, то есть с исключительными
правами, реализуемыми в сфере производства, торгового обращения, оказания услуг
и т. д. Несмотря на это, обеспечиваемая этим институтом охрана интересов
обладателей исключительных прав строится на несколько иных началах и принципах,
чем охрана прав патентообладателей и изобретателей. Как уже было сказано,
законодатель не воспринимает средства индивидуализации предприятий и их
продукции в качестве результатов творческой деятельности и не признает
каких-либо особых прав за их конкретными создателями, в то время как у всех
остальных результатов интеллектуальной деятельности есть свой автор или
создатель. Законодатель также подчеркивает отсутствие автора, когда перечисляет
объекты, которым предоставляется правовая охрана: «На результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним (курсив наш — С.Б.)
средства индивидуализации...». Таким образом, законодатель намеренно отделяет
средства индивидуализации от остальных результатов интеллектуальной
деятельности, подчеркивая особенности каждого понятия и их отличия.
[1] Мызникова М.Н. Методологические вопросы оценки коммерциализации интеллектуальной собственности / М.Н.Мызникова, О.З.Хаметзянова // Вестник Казанского ГАУ. – № 1 (19). – 2011. – С. 56.
[2] Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности [Электронный ресурс] // Всемирная организация интеллектуальной собственности [сайт]. -URL:www.wipo.int/treaties/ru/convention/trtdocs_wo029.html (дата обращения 22.06.2014)
[3]Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301.
[4] Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ: по сост. на 23 июля 2014г. // Собрание законодательства РФ. – 2006. - № 52 (1 ч.). - ст. 5496. (Далее – ГК РФ).
[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 6. – 2009. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
[6] Розенберг П. Основы патентного права США. / пер. с англ. В.А. Егорова. - М.: Прогресс. - 1979. - С. 42.
[7] Постановление
Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] / Бюллетень Верховного Суда
РФ. - № 6. – 2009. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс»
(дата обращения: 22.06.2014). (Далее - совместное постановление Пленумов).
[8] ГК РФ.
[9] Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. Гражданское право: учеб.; под общ.ред. чл.-корр. РАН С.С. Алексеева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009. – С. 424.
[10] Алексеев С.С. Указ.соч. – С. 425.
[11] Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в Интернет / С.А.Бабкин. – М.: АО «Центр ЮрИнформ», 2006. – С. 109.