Студентка 4 курса факультета Международных отношений специальности «Международное право» Сейтжан А.Б.

Казахский Национальный университет имени аль-Фараби

Научный руководитель к.ю.н., DPh Ерджанов Т.К.

Казахский Национальный университет имени аль-Фараби

Право не свидетельствовать против себя и право хранить молчание в рамках ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право не свидетельствовать против себя не определено в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве отдельного права. В деле Funke v. France (1993) суть которого состояла в том, что заявитель после отказа предоставить юридические документы, которые не были обнаружены при осуществлении законного обыска, был оштрафован, Европейский Суд по правам человека дал четко понять, что право не свидетельствовать против себя, а вместе с ним и право хранить молчание, являются частью права на справедливое судебное разбирательство. Данные права можно назвать подразумеваемыми принципами справедливости судебного разбирательства.

Суд также утвердил свою точку зрения по данному вопросу в деле Saunders v. the United Kingdom (1996), где от сотрудника компании потребовали предоставить сведения о деятельности данной компании государственному органу, который перенаправил эти документы органам прокуратуры для дальнейшего уголовного преследования этого сотрудника. Европейский суд заявил, что даже если право не свидетельствовать против себя и право хранить молчание как самостоятельные права не выделены в Конвенции, они существуют в рамках ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти права являются общепризнанными правами в международном сообществе при осуществлении справедливой процедуры разбирательства дела в суде.

«Смысл этих прав состоит в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных ст. 6… В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления»[1].

Нужно отметить, что как бы парадоксальным это не было, право не свидетельствовать против себя касается только устных показаний, а другие доказательства, которые могут быть получены от обвиняемого, в виде образцов мочи, крови, кожного покрова, в качестве законных доказательств могут быть использованы. Причем вышеупомянутые доказательства могут быть взяты и в принудительном порядке, невзирая на волю обвиняемого.

Параллельно праву не свидетельствовать против себя, можно сказать «бок о бок» с этим правом идет право обвиняемого хранить молчание, то есть не выдавать любую информацию и инкриминирующую, и оправдательную, свидетельства, которые могут быть использованы против него.

«Однако право не отвечать на вопросы не является абсолютным во внутренних судах некоторых стран. Так, в Англии и Уэльсе право не отвечать на вопросы ограничено таким образом, что, если подозреваемый не отвечает на вопросы на допросе, но затем опирается на те факты, которые не упомянул на допросе, в собственную защиту, судья может порекомендовать присяжным сделать из такого молчания выводы не в пользу подозреваемого; подозреваемый должен быть проинформирован об ограничении его права не отвечать на вопросы, ему также должны быть разъяснены возможные последствия использования данного права»[2]. Нужно сказать, что Европейский Суд по правам человека указал на то, что оценка молчания обвиняемого соответствует принципам справедливости судебного разбирательства.

Но нужно сказать, что право на хранение молчания и право не свидетельствовать против себя одни из немало важных аспектов справедливого процесса, поэтому судам нужно осторожно использовать молчание обвиняемого как инкриминирующий его факт. То есть если суд не желает нарушить право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, то приговор не должен основываться только на выводах суда, которые были сделаны, опираясь на молчание обвиняемого, на его отказ отвечать на те или иные вопросы. То есть суд должен при расценивании молчания обвиняемого, как показаний свидетельствующих против него, смотреть на обстоятельства каждого дела в отдельности, а не использовать принцип «молчит – значит виноват» во всех абсолютно случаях, когда лицо, отказывается отвечать на вопросы.

Примером может быть дело Telfner v. Austria (2001), в котором заявителя суд Австрии признал виновным в наезде на пешехода и в том, что он скрылся с места совершенного наезда. Потерпевшее лицо дало полиции сведения о марке машины и сообщило номер машины, но водителя жертва так и не опознала. Обвиняемый на суде отказался отвечать, кто был за рулем автомобиля, и, исходя из его молчания, внутренний суд признал его виновным. Однако Европейский Суд сказал, что в этом случае имело место нарушение ст.6 Конвенции, так как обвинение полностью было построено на том, водителем был заявитель, так как он отказался ответить на вопрос: кто был за рулем. То есть сторона обвинения не предоставила веских оснований для обвинения, доказательства были слабыми. Поэтому Суд и признал, что по отношению к заявителю было нарушено права на справедливое судебное разбирательство.

Необходимо указать, что Суд в некоторых делах не наблюдал нарушения ст.6, хотя ранее по аналогичным делам решения были абсолютно другими. «В научной литературе отмечается некоторая непоследовательность в решениях Суда по вопросу о сущности и пределах права не свидетельствовать против себя»[3].

В деле O’Halloran and Francis v. United Kingdom (2007) Суд не обнаружил нарушения права на справедливое судебное разбирательство, а именно права не свидетельствовать против себя, хотя в этом случае по нашему мнению решение должно было быть в пользу заявителя.

Суть дела состояла в следующем: «O’Halloran утверждал в своей жалобе, что он был осужден исключительно или главным образом на основании показаний, которые он был вынужден дать под угрозой наказания, аналогичного наказанию за совершение самого правонарушения. Francis утверждал в своей жалобе, что принуждение к даче показаний относительно правонарушения, в совершении которого он подозревался, нарушило его право не давать показания против самого себя. Оба заявителя при этом ссылались на положения пунктов 1 и 2 статьи 6 Конвенции»[4].

Суд по двум делам определил, что нет нарушений права на справедливое судебное разбирательство, хотя по предыдущим аналогичным делам выносил абсолютно обратные решения. Можно сказать, что O’Halloran был принужден государственными органами Соединенного Королевства дать показания, которые впоследствии использовались против него, что, конечно же, по нашему мнению является нарушением права не свидетельствовать против себя. В случае со вторым заявителем, Francis, получилось так, что он решил воспользоваться правом не свидетельствовать против себя и был за это наказан. Государство утверждало, что ответ на вопрос: кто находился за рулем автомобиля в момент нарушения скоростного режима, не является самоинкриминирующим фактом, а также, что в этом случае общественный порядок стоит на ступень выше права заявителя; и с этими аргументами Суд согласился. Но тут нужно отметить, что в таких делах о нарушении скоростного режима вопрос о том, кто был водителем в момент нарушения ПДД, является главным и основополагающим фактом, а не простым «невинным» вопросом. А заявление государства о том, что общественное благосостояние перевешивает, в этом случае является слабым аргументом. По этому поводу высказался в своем особом мнении один из судей Большой палаты Павловский С.: «Этот аргумент со всей очевидностью основан на соображениях государственного курса. Это противоречит проанализированным выше нормам прецедентного права Европейского Суда, в соответствии с которыми «<...> соображения безопасности и общественного порядка, на которые могут ссылаться власти, не могут оправдать правовой нормы, которая разрушает саму суть права заявителя не давать показания и его права не свидетельствовать против самого себя, гарантируемых пунктом 1 статьи 6 Конвенции»[5].

Основываясь на вышесказанном и опираясь на практику Европейского Суда по правам человека, можно прийти к выводу, что право на справедливое судебное разбирательство, а в его рамках право не свидетельствовать против себя, являются абсолютными правами. И предопределять исход дела только на основании того, что ситуация не достаточно серьезна, хотя рамки «серьезности» ни в одном документе юридически не закреплены, а также ставить общественный порядок превыше основных прав человека не допустимо. Такая политика, в каком-то смысле «развязывает руки» государству, если уже принято решение по такому делу о нарушении ПДД, то в следующий раз государства свои незаконные способы получения показаний в делах о терроризме или других делах об особо тяжких преступлениях будут прикрывать благими намерениями в пользу общественности. Государственные органы не должны нарушать принцип «справедливости» судебного процесса, должны искать и другие доказательства вины, а не идти самым простым, но противоправным путем. Свидетельские показания могут быть даны против себя, но обязательно с соблюдением добровольного характера этих показаний.

А что касаемо права хранить молчание, оно в некотором смысле не является полностью абсолютным правом, так как суд может сделать определенные выводы из молчания обвиняемого не в его пользу. Но здесь важно помнить, что эти выводы не должны выходить за рамки разумности.

Список использованной литературы

[1]. Нула Моул, Катарина Харби, Л. Б. Алексеева. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6 – право на справедливое судебное разбирательство: Прецеденты и комментарии. – М., 2001. C. 69-71

[2]. Виткаукас, Шин Льюис-Энтони. Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека (статья 6) – interights Руководство для юристов 2009г. C. 54

[3]. Ерджанов Т. К. Право не свидетельствовать против себя  в практике Европейского суда по правам человека. – Вестник КазНУ им. аль-Фараби. Серия «международные отношения и международное право». № 2 (62). С. 197-202

[4]. Европейский Суд по правам человека. Большая палата. Дело «О’Халлоран и Френсис против Соединенного Королевства» [O’Halloran and Fransis v. The United Kingdom] (жалобы № 15809/02 и 25624/02). Постановление. Г. Страсбург, 29 июня 2007г. C. 163

[5]. Европейский Суд по правам человека. Большая палата. Дело «О’Халлоран и Френсис против Соединенного Королевства» [O’Halloran and Fransis v. The United Kingdom] (жалобы № 15809/02 и 25624/02). Постановление. Г. Страсбург, 29 июня 2007г. C. 179