кандидат юридических наук,
доцент кафедры теории государства и права
Курский государственный технический университет
Древние государства, как
отмечает И.И. Янжул «находили единственно возможный источник для добывания
необходимых материальных средств во владении землей и с этой целью захватывали в свою собственность и под свое
распоряжение известную часть территории»[1].
В ведущих европейских
странах уже в к. XVII в. государственные расходы удовлетворялись в основном
путем взимания прямых и косвенных налогов. В России же удовлетворение
государственных потребностей всегда носило «характер чрезвычайности, что и
вызывало необходимость обладания государством огромным фондом имуществ и
активного вмешательства в экономику»[2].
Таким образом, эксплуатация государством собственного имущества, в первую
очередь, земли, исторически является самой ранней формой мобилизации средств,
необходимых для удовлетворения государственных нужд.
Домены[3]
долгое время служили главным источником доходов российского государства, однако
постепенно они вытеснялись регалиями, пошлинами, сборами и налогами. В
настоящее время государство имеет различное доменное имущество, которое управляется
системой специальных органов. Важнейшей проблемой является эффективность
управления государственным имуществом: лесным фондом, земельными массивами,
водными объектами и др.
Долгое время в России
собственность государства приравнивалась к собственности царской семьи. Задатки
разделения имущества царского двора и государственной казны прослеживаются еще
в политике Ивана VI. Своим указом он разделил земли
на «опричнину» (частное имущество царя) и «земщину» (государственное
имущество). Более четко царские и казенные земли были разделены при Павле I, который из числа казенных земель выделил удельные
дворцовые имения. Однако спор о принадлежности казенного имущества в России и о
разграничении собственности казны и монарха даже к середине XIX века не был решен. Примером может служить острое
противостояние кабинета и императора в 1843 г. – предметом стали богатейшие
промышленные земли, недра и казенные предприятия Западной Сибири, которые по
одним указам закреплялись собственностью царской семьи, по другим документам
объявлялись собственностью казны[4].
Государство, имея в своем
распоряжении значительные массивы, предприятия, заводы, промыслы не только
управляло ими, но и активно занималось предпринимательской деятельностью,
выступая субъектом гражданского право и предпринимательских отношений. Таким
образом, государство признавалось юридическим лицом, при этом в системе
юридических лиц в тот период законодатель выделял две большие группы: частные
юридические лица и публичные юридические лица, а казна (т. е. само государство
с хозяйственной его стороны) как раз и стояла на первом месте среди юридических
лиц публичного характера[5].
Законодательство о государственных
имуществах также пристального историко-правового анализа. Законодательная
техника в России вплоть до конца XIX в. не
позволяла говорить о наличии четкого правового регулирования в данной сфере. В
целом нормативное регулирование участия государства в имущественных отношениях
осуществлялось на основе различных актов, определявших правовой режим отдельных
видов имуществ: Устав российских железных дорог, Лесной устав, Устав о
промышленности, Устав о соли и др. В данных кодифицированных документах
определялись права и обязанности государства (казны) как собственника,
устанавливались органы управления казенным имуществом, закреплялись способы
извлечения дохода из принадлежащего государству имущества.
Однако государство-собственник не всегда
применяло эффективные меры по извлечению прибыли из своего имущества. Так,
политика управления, например, крупнейшими земельным и промышленным доменами
привела к такому положению, которое Тарасовым И.Т. было оценено так: «…практика
указала, что занятие государства такими промыслами обыкновенно невыгодно, так
как казна не выдерживает конкуренции с частными промышленниками и ставит себя в
ложное положение капиталиста, преследующего одну только личную выгоду. Поэтому
такого рода домены государству выгоднее отдавать в аренду или же, продав их,
вырученные суммы употребить на облегчение податных тяжестей и т.п.»[6].
Анализ
исторических закономерностей и действующего гражданского
законодательства в нашей стране позволяет сделать ряд выводов о государстве как
собственнике и участнике имущественных правоотношений.
Исторически в российском законодательстве
сложилась бессубъектная трактовка права государственной собственности. Это
произошло под влиянием теории, в соответствии с которой допускалась возможность
существования имущества без субъекта собственности, а выделенность имущества из
массы производилась в соответствии с его целевым назначением[7].
В конце XIX века в России окончательно были разделены
государственные дворцовые и казенные имущества. Для последнего не надо было
определять собственника, в законодательстве просто указывалось, за каким
ведомством имущество закреплялось – от императора до казенных установлений –
как управителей имущества, поэтому в российском законодательстве не возникало
проблемы определния собственника имущества.
В современном законодательстве Российская
Федерация (субъекты Российской Федерации, муниципальные образования) является
самостоятельной разновидностью субъектов гражданских правоотношений наряду с
физическими и юридическими лицами.
Необходимо уточнение терминологии,
используемой при описании форм участия Российской Федерации в имущественных
отношениях.
Государство (субъект
присвоения в экономическом смысле) как публичная организация, осуществляющая
функции публичной власти в обществе, не совпадает с юридическим собственником
имущества (субъектом права публичной собственности), каковыми являются
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Нуждаются также в разрешении
вопросы о принятии законов о государственной собственности, о государственных
контрактах, о разграничении государственной собственности и другие.
Государственная собственность должна расцениваться как единый имущественный
комплекс государства в целом, как его материальная основа, вне зависимости от
государственного устройства (унитарное либо федеративное[8].
[1] Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о
государственных доходах. СПб., 1890. С.94.
[2] Насыров Р.В. Регулирование права государственной
собственности в российском законодательстве конца XIX – начала XX в.
Автореф. ….по спец. 12.00.01. Екатеринбург, 1995. С.4.
[3] Домены – государственное имущество, приносящее доходы
бюджету (казне). (См.: Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о
государственных доходах. СПб., 1890. С.93.)
[4] Агапова Т.И. Кризис крепостной горной промышленности
Сибири (к. XVIII – п.п. XIX). Л., 1953. С.45.
[5] Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в
имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Автореф…д.ю.н., 12.00.03. М, 2008. С.21.
[6] Тарасов И.Т. Очерк науки
финансового права. Ярославль, 1883. С. 43.
[7] Насыров Р.В. Регулирование права государственной
собственности в российском законодательстве конца XIX – начала XX в.
Автореф. ….по спец. 12.00.01. Екатеринбург, 1995. С.4.
[8] Голубцов В.Г. Участие Российской Федерации в
имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
Автореф…д.ю.н., 12.00.03. М, 2008. С.22.