О.Л. Бегдан, ombu@list.ru

аспирант кафедры предпринимательского права, гражданского и  арбитражного процесса Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

 

 

О концентрации доказательств в суде апелляционной инстанции

 

Для прежнего апелляционного производства, урегулированного по правилам полной апелляции, концентрация в суде первой инстанции фактически не имела принципиального значения, поскольку в апелляционном производстве осуществляется не проверка решения, а вторичное рассмотрение дела по существу. В связи с этим стороны были вправе представлять в суд апелляционной инстанции доказательства без каких-либо ограничений, исправлять свои ошибки, упущения, допущенные при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции. Поскольку при полной апелляции имеет место повторное рассмотрение дела судом второй инстанции, то, как и в суде первой инстанции, в апелляции необходима была реализация идеи о концентрации доказательств целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела[1].

Применительно к гражданскому судопроизводству, где апелляционное производство осуществлялось до недавнего времени только по правилам полной апелляции, важно было установить в процессуальном законе неблагоприятные последствия для стороны, необоснованно представившей доказательство в суд второй инстанции (если, по мнению вышестоящего суда, доказательство могло было быть представлено в суд первой инстанции, в результате чего он бы постановил бы законное и обоснованное решение, своевременно и правильно разрешил дело по существу)[2].

Идея концентрации доказательств в наивысшей степени проявляется в соотношении норм, регулирующих разбирательство дела в судах первой и второй (апелляционной) инстанций. Можно законодательно допустить, чтобы в суде второй инстанции дело, рассмотренное и разрешенное судом в первой инстанции, рассматривалось и разрешалось заново (полная апелляция). Но в таком случае, все требования закона о своевременном представлении доказательств в суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в установленный судом срок не имеют никакого практического значения. Здесь не выполнятся одно из главных условий концентрации доказательств — рассмотрение всех доказательств в одном судебном заседании у мирового судьи, не является непосредственно предшествующим вынесению окончательного решения по делу.

Если рассмотрение дела происходит сначала, решение суда первой инстанции de facto считается не существующим. Отсюда стороны вправе снова утверждать о фактах, возражать, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Таким образом, происходит «удвоение процесса», а соответственно и увеличение затрат сил сторон и суда для правильного разрешения дела, судебных расходов, увеличение сроков окончательного рассмотрения дела. К этому следует добавить формируемые в результате такого развития процесса представления сторон в суде первой инстанции как о промежуточном этапе процесса, а также представления суда первой инстанции о своей работе как не имеющей окончательного значения, а, следовательно, и не требующей приложения усилий для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств. В связи с этим Е.А. Борисова справедливо соглашается с замечанием Ф. Кляйна о том, что, «идея повторить разбирательство в полном объеме по требованию стороны, даже при наличии определенных обстоятельств, сама по себе аномальна»[3].

Идее концентрации доказательств, как представляется, отвечает такое развитие процесса, при котором основная нагрузка по рассмотрению дела, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, собиранию, представлению и исследованию доказательств возлагается на суд первой инстанции; а суд второй инстанции лишь проверяет правильность разрешения дела, не входя в новое исследование его фактической стороны[4]. Именно в этом заключается суть неполной апелляции по гражданским делам, введенной в действие с 1 января 2012 г. Теперь в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Однако дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит отдельное определение. Лишь наличие оснований из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ провоцирует необходимость перехода к правилам суда первой инстанции, т.е. к полной апелляции.

Разъясняя указанные законодательные положения, Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»[5] констатирует следующее: суду первой инстанции предварительно следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Кроме того, суды должны концентрировать внимание на том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. Однако не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным указанием Верховного Суда РФ нижестоящие суды сегодня не принимают большинство так называемых новых доказательств, если нет уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции. В частности, в одном из апелляционных определений Ростовского областного суда сказано, что решение суда о взыскании единовременной компенсации, пособия, компенсации морального вреда оставлено без изменения, так как представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции справка, подтверждающая размер среднего заработка истца, не может быть им принята ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции[6].

Таким образом, идея концентрации доказательств в суде первой инстанции с учетом введения неполной апелляции как основы деятельности суда второй инстанции нашла свое более четкое закрепление в гражданском процессуальном законе, что следует только поддержать, подвергнув критике тезу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ о том. что суд апелляционной инстанции в интересах законности может осуществить проверку вынесенного решения в полном объеме. Как правильно пишет Е.А. Борисова «Сущность полной апелляции состоит в том, что требование, рассмотренное судом первой инстанции, рассматривается по апелляционной жалобе на судебное решение вновь судом апелляционной инстанции. В связи с этим стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения. Суд не связан результатами процесса в первой инстанции… Сущность неполной апелляции состоит в том, что проверяется сам процесс в суде первой инстанции и его решение. Из этого следует, что стороны не имеют права ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства. Производство в суде апелляционной инстанции направлено не на новое разбирательство дела, а на проверку решения. В связи с этим неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон»[7].

 

 


[1] См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. – М., 2007. С. 195.

[2] См.: Сыскова Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: Автореф. дисс. … канд. юр. наук. – М., 2001. С. 7.

[3] Цит. по: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. – М., 2006. С. 156.

[4] См.: Шакирьянов Р.В. Апелляционное производство, шаги по оптимизации гражданского судопроизводства: изменения в ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 3. С. 10.

[5] Постановление Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

[6] См.: Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 сентября 2012 г. № 33-11002 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

 

[7] См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. – М., 2008. С. 61.