Философия/ 2. Социальная философия

Габдрахманов Р.Р., Бикташов Т.Р.

Башкирский государственный аграрный университет, Россия

Учение о классах в советской философии

В российском обществознании, испытавшем сильное влияние марксизма, традиционно большое внимание уделяется учению о классах. При этом авторы многих работ по этой теме пытаются представить свое мнение как либеральное, но при оценке будущего общества скатываются на позиции жесткого традиционализма, защищая тезис о неизменности устоев коммунистического общества [1; 2; 3: 4; 5]. Согласно основателю Советского государства В.И. Ленину, классами называются «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» [6, с. 15]. Из определения видно, что в основе марксистского деления общества на классы лежит экономический признак – степень владения экономическими рычагами управления. Причины возникновения классового деления людей марксисты также усматривают в сфере экономики. Они считают, что в первобытном обществе классов не было, т.к. производительность труда была такой низкой, что не давала возможности производства прибавочного продукта – экономической основы существования паразитирующего класса. Когда же человек смог производить больше, чем потреблял сам, появилась возможность существования людей за счет этого излишнего продукта.

Росту производительности труда способствовало и общественное разделение труда, специализация работника на земледелии, скотоводстве, ремесленничестве или торговле. Ф. Энгельс считал это важнейшей причиной классового разделения общества.

Марксисты полагают, что в идеальном обществе –коммунизме – классов не будет. Ленин связывал их исчезновение также с ростом производительности труда. Он писал, что при коммунизме производительность труда достигает такого высокого уровня, что становится возможной реализация принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». В таком обществе каждый становится богатым, исчезает надобность в эксплуатации чужого труда. При этом исчезает и государство – главное орудие классовой эксплуатации.

До наступления эпохи коммунизма на Земле, считают марксисты, классовая борьба составляет главное содержание исторического процесса, является источником самодвижения общества. Вот как писал об этом Ф. Энгельс: «Именно Маркс открыл великий закон движения истории, закон, по которому всякая историческая борьба – совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области – в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов» [7, с. 259]. Кульминационным пунктом развития классовой борьбы является социальная революция, в результате которой общество переходит на более высокую ступень исторической лестницы.

Важно отметить, что марксистская теория классов наталкивается на ряд проблем при ее применении для объяснения конкретной социальной реальности. Например, к какому классу следует отнести работника, который ежедневно по восемь часов стоит у станка и производит продукт, но одновременно владеет акциями данного предприятия? По характеру труда – он рабочий, а по отношению к средствам производства – совладелец средств производства! Можно ли причислять к одному классу подсобного рабочего, получающего минимальную заработную плату и живущего в общежитии, где нет горячей воды, и высококвалифицированного слесаря, имеющего комфортабельное жилье, автомобиль и зарабатывающего в 10-15 раз больше? Относятся ли к одному классу министр обороны и прапорщик?

Подобные вопросы приводят к необходимости более подробной характеристики внутриэтнического и внеэтнического деления людей. Иначе получается так, что марксистская теория классов ничем не отличается от религиозных концепций, а критерием общественного прогресса считается степень близости общества к своеобразному «Царству Божьему» – к коммунизму. На наш взгляд, попыткой продуктивного решения этих проблем является теория социальной стратификации.

Литература:

1. Рахматуллин Р.Ю., Семенова Э.Р. Традиционализм и либерализм в свете философии права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2014. № 1 (52). С. 41-44.

2. Рахматуллин Р.Ю., Семенова Э.Р. Традиционализм и либерализм в правовом и педагогическом пространстве // Профессиональное образование в современном мире. 2014. № 1 (12). С. 19-26.

3. Рахматуллин Р.Ю. Об истоках и пределах традиционализма и либерализма: философский анализ // Вестник ВЭГУ. 2014. № 5 (73). С. 116-125.

4. Рахматуллин Р.Ю. Основы социальной философии. Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 1996. 74 с.

5. Семенова Э.Р. Идеи традиционализма и либерализма в философии права // Альманах современной науки и образования. 2013. № 3 (70). С. 161-163.

6. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.

8. Рахматуллин Р.Ю. О метафизических основаниях внеисторического в праве // Молодой ученый. 2013. № 11. С. 549-552.

9. Рахматуллин Р.Ю. Генетические источники мусульманского права // Научный вестник Омской академии МВД России. 2011. № 4. С. 43-47.

10. Давлетбаев Ф.Р., Рахматуллин Р.Ю. Критерии общественного прогресса // Вестник научных конференций. 2016. № 1-5 (5). С. 60-62.