Стреж В.М., Пархименко В.А.
Белорусский государственный университет информатики и радиоэлектроники
Свободные экономические зоны Беларуси: необходимость
системы количественного мониторинга
Свободные
экономические зоны (СЭЗ) традиционно считаются одной из эффективных моделей
территориально-хозяйственного управления, способной обеспечить ускоренное
развитие отдельных регионов и всей страны в целом за счет активного привлечения
иностранных инвестиций и прогрессивных технологий. Идея создания СЭЗ получила
широкое распространение в мире и на постсоветском пространстве, в том числе в
Беларуси.
Первая Сэз в Беларуси открылась в 1996 году в городе
Бресте и на сегодняшний день число таких зон в стране достигло 6 – по одной в
каждом областном центре. Таким образом, институт СЭЗ насчитывает в Беларуси уже
12 лет, при этом срок существования большинства белорусских СЭЗ определен в 30
лет, а следовательно, можно утверждать что для многих из них стадия становления
уже позади и государство вправе требовать от них выполнения поставленных при
создании задач и эффективной отдачи от предоставленных этим территориям
преференций. Между тем опыт Беларуси свидетельствует о том, что оценка
деятельности СЭЗ далеко не однозначна.
С точки зрения теории свободные
экономические зоны сильно варьируются по своему правовому статусу и решаемым
задачам, от магазинов «Duty Free» при аэропортах до технопарков и
свободных таможенных складов. В Беларуси основное развитие получили так называемые
комплексные зоны, которые поставили в качестве цели своего существования
решение следующих основных задач: привлечение инвестиций (в первую очередь,
зарубежных) в экономику страны; увеличение объемов экспорта; внедрение новых
технологий; развитие импортозамещающих производств. Сопоставление заявленных
целей и достигнутых результатов (по данным официальной статистики) приведено в
таблице.
|
Цели создания СЭЗ |
Результаты по достижению целей |
|
1. Привлечение инвестиций (в первую очередь, зарубежных) в
экономику страны |
Зоны не являются пока
эффективным инструментом привлечения инвестиций в страну. Доля инвестиций в
основной капитал, привлеченных резидентами белорусских зон, от общего объема
инвестиций по экономике колеблется в пределах 1,5-2%, при том что в отдельных
странах этот показатель достигает 25-30%. Кроме того, средний объем вложений
на одного резидента – порядка 400 тыс. дол. США (на фоне 4000 тыс. долл. по
аналогичному показателю в экономике в целом), что говорит о том, что СЭЗ
Беларуси не стали инструментом привлечения в страну крупного капитала,
заполняя лишь нишу малого и отчасти среднего бизнеса. |
|
2. Увеличение объемов экспорта |
Статистика СЭЗ по экспорту
выглядит позитивно. За период с 2002 по 2006 годы доля экспорта продукции
свободных экономических зон в общем объеме экспорта страны увеличилась с 2,3%
до 4,1%, т.е. почти вдвое. А доля экспорта отдельных зон (СЭЗ «Брест») в
общем объеме экспорта области (Брестской) достигла в 2006 году 27,1%. |
|
3. Внедрение новых технологий |
Практически нельзя говорить о
реализации задач по созданию производств инновационной, высокотехнологичной
продукции. СЭЗ экспортируют по большей части традиционные товары: «мебель и
части к ней (20,5%), готовые или консервированные продукты из рыбы (9,1%),
колбасные и другие готовые и консервированные изделия из мяса (9%),
закупорочные и упаковочные принадлежности из недрагоценных металлов (4,6%),
холодильники, морозильники и холодильное оборудование (4,4%), изделия для транспортировки и
упаковки из пластмассы (2,5%), шоколадные изделия (2,3%), провода
изолированные и кабели (2%)» [1, c. 235-136]. Не способствует активному продвижению инноваций и
тот факт, что СЭЗ не относят к основным субъектам инновационной
инфраструктуры в рамках национальной инновационной системы [2, с. 18-19] |
|
4. Развитие импортозамещающих производств |
Нельзя говорить о полноценном выполнении
задач по импортозамещению: в 2006 году только четверть резидентов
осуществляли выпуск импортозамещающей продукции. |
Как видно, основные цели
деятельности СЭЗ достигнуты не в полном объеме. А ведь вполне очевидно, что государство,
предоставляя резидентам СЭЗ налоговые и прочие льготы (устраивая так называемые
«налоговые каникулы»), вправе ожидать вполне определенной отдачи на потери
потенциально возможных налоговых поступлений в бюджет. Если посмотреть на
рисунке внизу динамику размера инвестиций, объема экспорта и сумм заработной
платы (вместе с 35%-ми социальными отчислениями) относительно оценки
недополученных бюджетом сумм отдельных налогов (налога на прибыль, налога с
пользователей автомобильных дорог, сбора в республиканский фонд поддержки
производителей сельскохозяйственной продукции и др.), можно увидеть, что эта
динамика в основном негативная (инвестиции, экспорт) или крайне незначительно
позитивная (зарплата с отчислениями). А ведь с точки зрения теории,
эффективность предоставляемых льгот должна возрастать по мере «взросления» СЭЗ.
|
|
Схожесть геополитического
положения обусловливает и общий характер проблем, стоящих как перед
белорусскими, так и перед российскими СЭЗ, среди основных в числе которых
согласно К.Левицкому можно назвать: 1) отсутствие четкой цели создания СЭЗ и
стратегического плана ее развития; 2) нестабильность правовой базы
регулирования деятельности СЭЗ; 3) слабое использование накопленного мирового
опыта [3].
Полярные оценки работы
СЭЗ характерны для всего европейского региона бывшего СССР и во многом
обусловлены отсутствием четкой государственной методики оценки деятельности СЭЗ
и их значения для экономики страны. Как следствие данной проблемы - пересмотр
статуса СЭЗ и появление в 2005 году закона «Об особых экономических зонах» [4]
в России, критика деятельности СЭЗ в Украине [5] и Беларуси [6].
Опираясь на зарубежный
опыт, следует отметить, что и «классические» СЭЗ в Китайской народной
республике отдельными исследователями рассматриваются отнюдь не однозначно [7].
А, например, В. Ранкевица, в целом оценивая СЭЗ позитивно, приводит следующие основные недостатки СЭЗ
для национальной экономики любого государства: создание маленькой добавленной
стоимости внутри страны, использование дешевой рабочей силы, недостаток
технологического трансфера [8].
Таким
образом, СЭЗ – это всего лишь инструмент государственного регулирования
экономики. Он имеет свою область эффективного применения, свои достоинства и
недостатки. Без четкого понимания, для чего такой инструмент используется и как
с ним обращаться, негативные последствия его использования способны
перечеркнуть все положительные аспекты функционирования СЭЗ.
Для разрешения указанной
проблемной ситуации в Беларуси, по мнению авторов, необходимо разработать систему
количественного мониторинга деятельности СЭЗ. Такая система должна базироваться
на четком (количественно выразимом) стратегическом плане (государственной
программе) развития сэз на
ближайшие 20-30 лет, в котором давалось бы определение: 1) перспективных для
Беларуси видов используемых сэз; 2)
оптимального их количества и местоположения исходя из экономико-географического
районирования страны (возможно появление новых и закрытие существующих
неэффективных зон); 3) четко прописанных целей для всего института СЭЗ в целом
и каждой СЭЗ (с учетом ее возможной специфики) в отдельности; 4) конкретных
задач (экономических, социальных и прочих), предполагающих достижение
определенных показателей (объем привлеченных инвестиций, количество созданных
рабочих мест и т.д.) в определенные сроки.
Кроме того, неотъемлемым
компонентом системы мониторинга должна стать единая методика оценки эффективности
деятельности СЭЗ, без которой невозможно регулярно отслеживать выполнение
вышеупомянутых показателей, а значит нельзя осуществлять эффективное
оперативное управление деятельностью зон. Сегодня эффективность деятельности
белорусских СЭЗ оценивается согласно постановлению Совета министров Беларуси
"О критериях оценки эффективности деятельности резидентов свободных
экономических зон на территории Беларуси" [9], которое большое внимание
уделяет таким показателям как формирование размера
уставного фонда; привлечение инвестиций в сроки и размерах,
предусмотренных в бизнес-планах инвестиционных проектов; создание рабочих мест
и осуществление производственной деятельности в соответствии
со сроками, определенными этими бизнес-планами. С точки зрения авторов,
официальный подход не оставляет места ни для учета альтернативных издержек
использования такого инструмента, как СЭЗ, ни для учета воздействия этого
инструмента на общественное благосостояние. Не дает он и возможности сравнительного
анализа с деятельностью других субъектов хозяйствования, а также не
предусматривает показателей для оценки иных аспектов деятельности СЭЗ, кроме
сугубо экономических.
В противовес применяемой
сегодня методике, авторы считают перспективным использование инструментария
анализа заинтересованных лиц (stakeholder analysis). Предлагаемый анализ на первом
этапе должен четко разграничить различных заинтересованных лиц, среди которых
необходимо выделить: государство, регион, отрасль, резидентов СЭЗ, обычные
предприятия («нерезиденты»), иностранные инвесторы, население. Для каждой из
сторон на втором этапе необходимо определить все возможные приобретения и
потери, связанные с функционированием СЭЗ, и вполне вероятно свести их на
третьем этапе к интегральному показателю, который и позволит дать комплексную
оценку работу СЭЗ.
Использование данного
аналитического инструмента позволит преодолеть недостатки существующего одностороннего
подхода к оценке эффективности деятельности СЭЗ за счет дифференцированного
учета интересов различных взаимодействующих с зонами сторон, от государства до
рядового потребителя; комплексно отслеживать все возможные позитивные и
негативные последствия функционирования СЭЗ, и как следствие, сделает возможным
накопление большого объема информации: экономических, социальных, экологических
и прочих показателей, наличие которых является неотъемлемым условием для
осуществления качественного управления таким сложным социально-экономическим
институтом как СЭЗ.
Литература
2.
Национальная инновационная система Республики Беларусь. – Минск: ГУ «БелИСА»,
2007. – 112 с.
3. Левицкий К.В. Свободные
экономические зоны как инструмент стимулирования экономической активности. – М.,
2005. – 25с.
4. Федеральный закон "Об особых
экономических зонах в Российской Федерации" от 8 июля 2005 года.
5. Попов М. Нужны ли Украине «зоны»,
или «зоной» должна стать она сама… Донецкие новости. - 21.02.07. – http://dnews.donetsk.ua/2007/02/21/nuzhny-li-ukraine-zony-ili-zonoj-dolzhna-stat-ona-sama/
6. Маненoк Т. Рыночные островки
вызывают недовольство // Белорусы и рынок. –17 - 24 мая 2004. – http://www.br.minsk.by/index.php?article=21913
7.
Goswami B. SEZs: Lessons from
8.
Rankevica V. Free economic zones in
9. Постановление Совета министров
Беларуси от 27 сентября 2006 года № 1264 "О критериях оценки эффективности
деятельности резидентов свободных экономических зон на территории
Беларуси"