Право/ 5. Уголовное право и криминология

Кравчина И. Б.

Харьковский гуманитарный университет «Народная украинская академия», Украина

Еще раз к вопросу о сущности объекта преступления в уголовно-правовой науке

Общеизвестно, что необходимым элементом любого состава преступления является его объект, т.е. то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен в результате преступления вред.

Вопрос об объекте преступления в науке уголовного права относится к числу наиболее сложных и дискуссионных, исследованием которого занимались практически все выдающиеся отечественные и зарубежные ученые. Однако на сегодняшний день далеко не все вопросы этого важнейшего уголовно-правового института исследованы в достаточной степени, многие из них решены крайне противоречиво. Причем это касается не только отдельных аспектов учения об объекте, но и ключевых его положений, в первую очередь, о сущности объекта, который интерпретируется учеными и как норма права, и как имущество, и как правовое благо, и как социальная ценность, и как интерес, и как человек, и как правоотношение, и как общественное отношение.

Все многообразие взглядов, существовавших во второй половине XIX – начале XX веков на объект преступления, в современной уголовно-правовой литературе традиционно сводят к трем концепциям: нормативной, теории субъективного права и теории объекта как правового блага (интереса). Следует отметить, что из-за отсутствия единого подхода к определению данного понятия, терминологических разногласий, практически ни один из дореволюционных авторов не выдерживал четких границ какой-либо одной из вышеупомянутых концепций. Поэтому, на наш взгляд, объединение их в три указанные группы весьма условно.

Общепризнанной в теории советского уголовного права с первых лет ее существования была интерпретация объекта преступления как общественных отношений. Закрепленная в первых законодательных актах Советского государства и сформулированная в конце 20-х годов, она с некоторыми индивидуальными оттенками в течение почти семи десятилетий ХХ столетия единодушно исповедовалась как отечественными, так и зарубежными криминалистами. Представляется, что советские научные позиции заслуженно сохраняют свою значимость: теория «объект – общественные отношения» и сегодня имеет многочисленных сторонников, среди которых признанные теоретики уголовного права. В то же время преувеличение значения категории «публичного» по отношению к категории «частного» и наличие некоторых противоречий в традиционном для советского периода определении объекта вызвали ряд иногда вполне справедливых, с нашей точки зрения, критических замечаний в адрес этой концепции.

Попытка отхода от доминирующего понимания объекта как общественных отношений воплотилась в появлении новых, так называемых, нетрадиционных концепций. В частности, предложение российских ученых вернуться к теории объекта как правового блага (интереса) получило поддержку в отечественной уголовно-правовой литературе. Авторы, рассматривая объект как правовое благо, включают в него материальные предметы, продукты духовного творчества, личные нематериальные блага, действия (воздержание от действия) и результаты действий субъектов правоотношений [1, 56]. Трактовка объекта преступления как самого человека (индивида) [2, 43] также не является новой: человека (семью, сословие, государство) в качестве объекта рассматривали дореволюционные криминалисты. Подобный подход был раскритикован еще в советской уголовно-правовой литературе и не получил широкой поддержки среди современных криминалистов как противоречащий позиции законодателя и судебной практике. На основании ст. 3 Конституции Украины, провозгласившей человека высшей социальной ценностью, ряд украинских ученых делают вывод о том, что объектом преступления являются ценности, т.е. разнообразные объекты материального мира, имеющие существенное позитивное значение для отдельных лиц, социальных групп и общества в целом [3, 51].

Безусловно, каждая из приведенных точек зрения, расширяя сферу интерпретации объекта преступления, содержит ряд рациональных моментов и имеет право на существование, однако нуждается в дальнейшей разработке, опираясь на исследования других наук, в первую очередь, философии и общей теории права. В то же время считаем приводимые сторонниками этих концепций аргументы не совсем убедительными. В употреблении терминов «благо», «ценность», «интерес» не имеется какого-либо специфичного, отличного подхода к пониманию объекта преступления. Они играют роль своеобразного собирательного, нейтрального понятия, используемого некоторыми учеными для отражения значимых в уголовном праве признаков объекта преступления. Более того, понятия «ценность», «благо», «интересы» производны от общества, поэтому их правовая оценка невозможна вне отношений, возникающих в обществе.

Таким образом, с нашей точки зрения, только охраняемые законом общественные отношения, которым в результате преступления причиняется вред или создается угроза причинения вреда, могут быть признаны объектом любого преступления.

Литература:

1. Гавриш С.Б. Кримінально-правова охорона довкілля в Україні. Проблеми теорії, застосування і розвитку кримінального законодавства /Верховна Рада України. Інститут законодавства. – К., 2002. – 634 с.

2. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма, 2001. – 208 с.

3. Фесенко Є.В. Злочини проти здоров’я населення та системи заходів з його охорони. Монографія. – Київ: Атіка, 2004. – 280 с.