В.С.Ольховский

О ХРИСТИАНСКОЙ ФИЛОСОФИИ НАУКИ ДЛЯ НАУЧНЫХ СОТРУДНИКОВ

Рассматривается соотношение научного знания и веры. Изучаются ответы на вопрос: Как отвечают на вопрос: «Что делает наш разум способным постигать вселенную?» различные мировоззрения. Излагается христианская точка зрения о 3 разных классах парадигм в разных классах наук. Рассматривается философия научного реализма. В заключение рассматривается несостоятельность «научного атеизма»

Розглядається співвідношення наукового знання та віри. Вивчаються відповіді на питання: «Що робить наш розум здібним до розуміння всесвіту?». Викладається християнська точка зору про 3 різних класа парадигм в різних класах наук. Розглядається філософія наукового реалізму. На заключення розглядається несумісність «наукового атеїзму».

The relation between the science knowledge and faith is considered. The various answers to the question “What makes our mind to be able to comprehend the universe?” are analyzed. The Christian point of view relative 3 various classes of paradigms in the various sciences is presented. The philosophy of the scientific realism is analyzed. Finally the inconsistency of “scientific atheism” is analyzed.

1. Вера и знание. Как обстоит вопрос о соотношении знания и веры? → По сути, любое знание основывается на вере в исходные предположения, которые берутся априори, через интуицию и которые невозможно рационально прямо и строго доказать [1] – конкретно, в следующие:

(i) наш разум может постигать реальность,

(ii) наши чувства отражают реальность,

(iii) законы логики (в простейшем случае это три известных закона Аристотеля: А=А; А ¹ не-А; любое что-то может быть или А, или не-А).

Непосредственно из самого определения науки, как системы развивающихся знаний, достигаемых посредством соответствующих рациональных методик познания и выражаемых в точных понятиях, истинность которых проверяется и доказывается общественной практикой, следует, что помимо посылок (i)-(iii) в основании науки и структуры научного знания лежит ещё несколько недоказуемых предпосылок, или постулатов. Во-первых, это вера в то, что материальный мир объективно существует (и, как частный случай (i), человеческий рациональный ум способен понять его истинную природу). Во-вторых, это убеждение в том, что природы едина. Вторая предпосылка, в частности, означает существование порядка (всеобщих законов) в природе, а также воспроизводимость естественных явлений в разных местах вселенной и в разное время. С ней согласуется и следующее любопытное обстоятельство: системы принципов, постулатов, теорем и методик, разработанные в абстрактной математике, всегда оказывались позднее пригодными к описанию с поразительной точностью реальных событий в определенных областях физического мира. Третий, наиболее широко известный постулат – это принцип причинности (закон причины и следствия). Он универсален, применим во всех науках и только в духовной жизни дополняется принципом самопричинности (действием свободной воли личностей).

Приведём некоторые любопытные высказывания отцов современной науки. «Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, есть основа всего естествознания» [2]. «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества» [2,c.154]. «Без веры в то, что природа подчинена законам, нет никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам» [3].

Любопытно, что перечисленные постулаты веры в основе научного знания полностью совпадают с христианской философией.

2.Как отвечают на вопрос «Что делает наш разум способным постигать вселенную?» различные мировоззрения.

То, что человеческий разум может что-то понимать в природе, – это очевидно для всех. А в том, почему наш разум способен постигать вселенную, уже нет очевидности и единства. Известно

высказывание А.Эйнштейна: «Наиболее непостижимо во вселенной то, что она постигаема нами». На вопрос, что же делает наш разум способным постигать вселенную, известно, по крайней мере, три разных ответа.

(1) Библейская точка зрения [творение рациональным (вернее, сверхрациональным) Богом]:

Бог, сотворивший вселенную, сотворил и человека (человеческий разум) по Своему образу и подобию. И именно поэтому мы можем постигать вселенную и управлять ею по Его воле. Другими словами, вселенная постигаема, потому что Богом предустановлена корреляция между рациональностью в природе и рациональностью в человеке.

(2) Атеизм (материализм, натурализм) [«творение» иррациональной случайностью] :

Рациональный атеизм, а также позитивизм и как экстремальный случай сциентизм (согласно которому абсолютно всё в природе и человеке можно понять и объяснить только рациональным научным методом) оказываются с самого начала внутренне противоречивыми. Как может человеческий разум постигать вселенную, если нет рациональности в самой основе вселенной? Можно ли нерациональную вселенную понять рационально? И хотя некоторые видимый порядок вселенной понимали как то, что видит в продукте слепого случая человеческая рациональность, после Фрейда стало невозможным верить и в то, что даже человек полностью рационален. И сциентизм в принципе оказывается внутренне самоуничтожающейся философией! Поэтому одних ученых (напр., А.Эйнштейна) фактическая постигаемость вселенной ведет к возврату к вере в рациональное творение Высшим Разумом. Другие (адвокаты диалектического и исторического материализма) расширили материализм, включив в него в иррациональные методы познания или ещё более категоричный тезис о необъяснимости рациональными методами (или даже о непознаваемости) некоторых явлений, перейдя по сути в атеистический экзистенциализм или агностицизм.

(3) Космический гуманизм «Новой Эры» [вселенная как сознание, как творение нашего разума]: В мировоззрении «Новой Эры» (которое пока представляет невообразимую смесь перекрывающихся течений) фактически постулируется, что человеческая личность – по сути, Божественная личность, которая сама творит вселенную. Только наше невежество заставляет нас приписывать миру независимую и абсолютную реальность, И если я не бессильный индивидуум, а сердцевина своей вселенной, то я, прежде всего, нуждаюсь не в раскрытии секретов физической вселенной, а самого себя. Следовательно, истинная духовность состоит в реализации своего собственного потенциала, причём с помощью не только рациональных, но и мистических (вернее, псевдо-мистических) методов. Обычное, рациональное сознание, используемое нами в своей ежедневной жизни, есть только малая часть целого. Согласно мировоззрению «Новой Эры», посредством определенных мистических манипуляций можно выйти за пределы ограниченного опыта рационального сознания и войти в расширенное, космическое сознание, охватывающее всё. Однако, как признают мистики, настоящий мистический опыт дает не только ощущения нашего единства с космосом, но и пустоту, отрешенность, и не отвечает ни на один человеческий вопрос. Поэтому он не выполняет запросов тех последователей Новой Эры, которые ищут лучшего мира, а не изоляции от мира. Для них понадобился еще один шаг. (3) Этот шаг состоял в решении выйти за пределы самого человека и контактировать с духами, бестелесными существами, которые предположительно знают больше нас, поскольку обитают в “духовном измерении”. Эти духи могут вступать в общение с нами с помощью рационального языка, используя человеческих медиумов и т.н. каналы. Поскольку весьма трудно совместить допущение о том, что реальные духовные существа существуют вне моего собственного сознания, с уже принятым Новой Эрой допущением, что “я создаю свою собственную вселенную”, некоторые апологеты Новой Эры (Ш.Маклейн и др.) считают таких духовных водителей нашими собственными “высшими” я. Т.е. мы можем создать своего собственного духовного проводника и спроектировать его на “объективное существование во вселенной” для практической цели вывода

нас в “духовное” измерение. На первый взгляд, идея Ш.Маклейн о том, что “я и вселенная - одно” оказывается абсурдной. Но М.Фергюсон и др. апологеты Новой Эры защищают ее, используя аналогию голограммы: как каждый осколок голограммы дает ту же трехмерную картину, что и вся голограмма, так и вся вселенная может присутствовать в каждой индивидуальности.

3.В научной апологетике полезно знать о трёх разных классах парадигм в разных классах наук [4]. Если предметы естествознания (физики, астрономии, химии, биологии, геологии и т.д.) ограничены только естественными событиями и процессами, то предметы некоторых других наук включают в себя и искусственные факты как творение человеческого разумного замысла (это археология, медицина, криминалистика, и, более того, математика, кибернетика, информатика, + такие гуманитарные науки, как история, экономика и политология). Есть и особые науки, которые занимаются происхождением и историей Вселенной, происхождением и историей биологической жизни, в которых проявляются мировоззренческие установки исследователей. Вследствие разделения исследователей по причинам несовместимости их мировоззрений во взглядах на проблемы происхождения, возникла дилемма следующего выбора: либо (1) самоорганизация материи из ничего (вакуума) или из менее организованного уровня в более высоко организованный уровень вследствие или иррациональной случайности, или вследствие пока неизвестных синергетических процессов либо фазовых переходов, либо (2) происхождение Вселенной и жизни в результате Высшего Разумного Замысла Сверхъестественного Личностного Бога-Творца.

И в этих классах наук с разными областями предметов исследований сосуществуют три разных класса парадигм научных исследований: класс парадигм в области изучения законов функционирования естественных процессов; класс парадигм в области внедрения человеческого разумного замысла в ход естественных процессов; класс парадигм при исследовании механизмов происхождения Вселенной и жизни. Кроме того, и абсолютно все методы научных исследований являются плодом разумного замысла человека, созданного по образу и подобию Божьему.

4. О научном реализме и его формах. Соответствует ли наука реальности? К примеру, номинализм, инструментализм и ряд остальных аналогичных течений, отвергают онтологический реализм. Позиция же, отвергающая независимость объектов от познающих субъектов традиционно именуется идеализмом, классическим представителем которого был Беркли, утверждавший, что все без исключения предметы имеют ментальную природу и являются идеями нашего сознания. В современной философии идеализм берклианского толка давно уже вышел из моды, и в аналитической философии отрицание независимости объектов от познающих субъектов традиционно воспринимает форму семантического антиреализма. Антиреализм относительно объектов говорит, что объекты, постулируемые теориями, в лучшем случае являются полезными интеллектуальными фикциями.

Такие позитивисты как О. Конт, Э. Мах и Б. ван Фраассен являются антиреалистами как относительно теорий, так и относительно объектов. По их мнению, следует верить только тем предложениям, чья истинность может быть установлена путем наблюдения. Позитивисты подозрительно относятся к таким понятиям как причинение (каузация) и объяснение. Они придерживаются того мнения, что теории являются инструментами для предсказания явлений и для организаций наших мыслей.

Патнэмовское исследование значения началось с некоторого рода реализма, но постепенно становилось все более прагматическим и антиреалистическим. Как Патнэм, так и Кун подошли близко к тому, что лучше всего называется трансцендентальным номинализмом.

В Новое время Д. Юм и И. Кант разработали учение, получившее название ”агностицизм” «агностицизм», согласно которому человек способен познавать лишь свои чувственные восприятия, но поскольку невозможно соотнести мир чувственного восприятия с внешним миром, то мы никогда не узнаем, каков мир на самом деле, т.е. мир сам по себе непознаваем. В 20 в. элементы агностицизма отчетливо проявились и во взглядах логических позитивистов, и в концепции К. Поппера, который полагал, что истинное знание недостижимо и единственное, на что мы способны, — это выявить и отбросить ложь в своих представлениях о мире.

Агностицизм же нашел выражение в теории символов Г. Гельмгольца, согласно которой знание есть не образ, а символ реальности, не имеющий с ней никакого сходства; в конвенционализме А. Пуанкаре, с точки зрения которого все теории являются не более чем удобными соглашениями;

в инструментализме, истолковывающем знание как инструмент для вычислений и предсказаний и т.п. В копенгагенской интерпретации квантовой механики не содержится фундаментальной реальности, описывающей квантовое состояние и предписывающей способ вычисления экспериментальных результатов. В ней заранее не известно, что система находится в фундаментальном состоянии таком, что при измерениях появится точно заданный результат. Физическая вселенная существует не в детерминистической форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей. Например, картина (распределение вероятности), произведённая миллионами фотонов, диффрагирующими через щель, может быть вычислена при помощи квантовой механики, но точный путь каждого фотона не может быть предсказан никаким известным методом. Копенгагенская интерпретация считает, что это не может быть предсказано вообще никаким методом.

Эйнштейн никогда не принимал квантовую механику как "реальную" и полную теорию, сражаясь до конца своей жизни за интерпретацию, которая могла бы быть совместимой с теорией относительности без принятия соотношений неопределённостей Гейзенберга. Как он однажды заявил: "Бог не играет в кости", скептически относясь к Копенгагенской интерпретации квантовой механики, которая утверждает, что не существует никакой объективной реальности, отличной от той, которая обнаруживается через измерения и наблюдения.

Основная цель нашего анализа заключается не в противопоставлении точек зрения Бора и Эйнштейна, а скорее в анализе вопроса о том, способна ли современная физика поддержать позитивистский антиреализм Бора или реализм Эйнштейна. Есть ли что-то в современных фундаментальных физических теориях, что «указывает» (или «не указывает») на существование объективной реальности, не зависящей от наших наблюдений, или что-нибудь, что «указывает» на то, что мы можем (или не можем) познать ее? Конечно, в некотором смысле физика является «философски нейтральной», и в общем случае тема реализма не очень важна для самой физики, это исключительно философские вопросы.

Наука является важнейшим способом познания реальности, но не единственным. Она принципиально не может вытеснить, например, обыденное знание.

    Для того чтобы понять познание во всем разнообразии его форм и типов, необходимо изучать до-научные и вне-научные формы и типы знания. Самое важное при этом то, что научное знание не просто предполагает эти формы, но и взаимодействует с ними. Это было хорошо показано, в частности, при изучении обыденного языка в философии позднего Витгенштейна и его последователей. Подобные идеи развивал и Э. Гуссерль в своих поздних работах, когда он пытался показать, что ряд проблем в современной науке и европейской культуре являются следствием забвения факта укоренённости исходных абстракций научного познания в обыденном “жизненном мире”. Наука не обязана следовать тем разграничениям, которые осуществляет здравый смысл. Но она не может не считаться с ними. В этой связи взаимодействие обыденного и научного знания может быть уподоблено отношениям между разными познавательными традициями, которые взаимно критикуют друг друга и в этой критике взаимно обогащаются [5].

В понятии реальность философия науки постулирует существование реальности, независимое от познающего субъекта. Научный реализм постулирует существование объективной истины, при этом целью научных теорий объявляется открытие реальной истины, а движущей силой научного прогресса объявляется приближение к истине (под истиной же понимается полностью адекватное описание реальности). Научный реализм во многом возник как реакция на номинализм, инструментализм, конвенционализм и, в конце концов, сформировался в схватке с антиреализмом, в основном под влиянием успехов научно-технического прогресса.

В неоднородном течении научного реализма известны три его разновидности: наивный, обычный и критический.

Наивный реализм – это позиция большинства людей с точки зрения здравого смысла. [Здравый смысл приобретается всеми нормальными людьми в течение их естественного жизненного процесса, в повседневных человеческих общениях и в действиях с объектами нашего обычного опыта. Он подобен развитию родного языка, с которым тесно связан здравый смысл. Во многих ситуациях здравый смысл используется по сути как первичный универсальный вид знания]. Согласно этой позиции, мир таков, как он описывается современной (однако оговорим сразу же, именно предквантовой) наукой: те сущности, которые описываются хорошо аргументированной научной теорией, реально существуют.

Типичный научный реализм – это позиция, представленная в [6,7], а также несколько различающиеся позиции ряда других авторов. Из этой позиции, в частности, следует, что научный реализм основывается в целом на положении, что научные теории стремятся истинно описывать реальность, которая существует независимо от познающих субъектов (”истина” здесь означает полное соответствие между наукой и реальностью). Коротко в [7] были сформулированы тезисы научного реализма, в которых утверждается:

(a) научные теории могут оцениваться в терминах истинности или приближения к истинности;

(б) их главная цель – это истина или приближение к истине;

(в) их успех, подтверждаемый научным прогрессом, свидетельствует об их истинности;

(г) если они истинны, то ненаблюдаемые сущности, которые в них предполагаются, реально существуют;

(д) если они истинны, то они объяснят наблюдаемые явления.

Главный аргумент реализма – это вывод о лучшем объяснении реальности: научный реализм – это единственная философия науки, которая может объяснить научный прогресс. Научный реализм подвергается критике со стороны антиреализма (философии науки, противоположной реализму). Антиреалисты утверждают, что слишком рискованно полагать научные теории истинными, поскольку некоторые прежние научные теории оказались ошибочными, например, теории теплорода, флогистона, эфира. Поэтому и современные теории могут оказаться также ошибочными. Однако позиция научного реализма, тем не менее, сейчас имеет немало сторонников.

Позднее возникла и более “слабая” реалистическая позиция – критический реализм, заявляемая по-разному рядом авторов. В [8] с учётом концептуального плюрализма, неизбежно возникающего в языковых рамках в силу тезиса неопределённости Куайна [9], оговаривалось, что на конструкцию реальности частично (именно частично!) влияет и человеческий фактор. Но при этом реалистический оптимизм сохраняется: наилучшее рациональное объяснение практических успехов науки состоит в успешном приближении науки к истине о реальности!

Есть и другая реальность, кроме научной, это когда мы спим, или когда под гипнозом (это обычно гораздо реже), или когда реальность плод нашего воображения (ещё реже). А вся история философии (начиная с номинализма, инструментализма, конвенционализма, аналитической философии и даже позитивизма) свидетельствует о том, что все эти течения философии, строго говоря, антиреалистичны! И при этом наша вера в реальность мира не только в смысле научного реализма, но и в смысле нашего обычного состояния – это т.н. фундаментальная вера (её доказать просто невозможно, она совершенно рациональна и подкрепляется полностью только опытом человека).

А с этим связан другой вопрос, гораздо более важный для каждого из нас: мы хотим понять Божью цель для нашего прихода в этот мир и нашего пребывания на этой земле и нашу роль в этом реальном мире. + Так или иначе, познание Бога нужно нам для выяснения понимания нашего прихода в этом мир и нашей роли в этом мире (т.е. к пониманию воли Божьей для каждого из нас лично.

5. О несостоятельности «научного атеизма». В основании «научного атеизма» лежат два догмата: а) атеизм (вера в отсутствие существовании Бога; б) материализм (вера в то, что более простые формы материи могут путём самоусложнения и самосовершенствования производить из себя более сложные формы). Говоря о первом догмате, можно заметить, что никакими объективными способами подтвердить его истинность никому не удалось и единственным строго научным ответом на него является следующий: наука не знает на него ответа. А что касается второго догмата, то в отношении него достаточно справедливо высказался Л.Н.Толстой: «Материализм – самое мистическое из всех учений. Он в основу всего кладёт веру в мифическую материю, всё создающую, всё творящую из себя».

А вот что говорил молодой А.Ф.Лосев: «Атеизм легко решает “мировые загадки” и забывает об ограниченности человеческого разума. Он стремится к естественности, стремится изгнать из науки всё непонятное, забывая, сто его учение есть тоже, в сущности, метафизическое и что всё так называемое знание только и возможно при наличности веры. Одну тайну атеисты объясняют другой и в то время, как христианская религия предполагает вполне понятную и вполне естественную идею веры в одно Начало всех других начал, одну Причину всех других причин, атеисты создают непонятный заколдованный круг взаимодействия причин, где одна причина является следствием одного явления и основою другого. А другие допускают существование слепого случая, забывая целесообразность в природе. И первые и вторые, разумеется, поступают в данном случае, как баснословный барон Мюнхгаузен, вытаскивающий себя из воды за волосы. Но если все загадки решены, все тайны открыты, то к чесу же наука?» [10].

Кроме того, материалистический атеизм является одним из наиболее легко опровергаемых мировоззрений. Материалистический атеист верит в то, что природа – это все, что вообще существует. Он верит в то, что не существует никакого трансцендентного Бога, который наблюдает и поддерживает творение. По мнению многих атеистов, их мировоззрение является рациональным — и научным. Однако, приняв материализм, атеист разрушил возможность знания, а также науки и технологии. Другими словами, если бы атеизм был истинным, было бы невозможно что-либо доказать!  И вот почему: Материалистический атеист не может иметь законы логики. Он верит в то, что все существующее является материальным, т.е. частью физического мира. Но законы логики не являются физическими. Законы логики не могут существовать в мире атеиста, и все же он использует их, когда пытается рассуждать. Атеист непоследователен. Он заимствует из Христианского мировоззрения для того, чтобы выступать против Христианского мировоззрения. Точка зрения атеиста не может быть разумной, потому что он использует понятия (законы логики), которые, согласно его атеистической вере, не могут существовать.

Литература

1. В.С.Ольховский, Путь, Истина и Жизнь, Ассоц. «Дух.возрождение», Connect

Internat.,2010, стр.129-159 (O знании, истине и вере).

2. Эйнштейн, Собр. научных трудов, М.,1967, т.4,с.136, 154.

3. Н.Винер, Кибернетика и общество, М., 1958, с.195.

4. V.S.Olkhovsky, A retrospective view on the history of natural sciences in XX-XI c, Natural

Science, vol.2, No.3, 228-245 (2010).

5. Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

6. R.Boyd, On the current status of the issue of scientific realism, 1983, Erkenntnis (see pp.45-50).

7. A.Bird, Philosophy of science, 1998, London, UCL Press, Montreal, McGill-Queen’s Univ.Press

(see p.124).

8. I.Niiniluotto, Critical scientific realism, 2002, Oxford Univ.Press.

9. W.V.O.Quine, Ontological Relativity, The Journal of Philosophy, LXV, 1968, № 7, 185-212.

10.А.Ф.Лосев, Атеизм, его происхождение и влияние на науку и жизнь,

kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic...0.