Склюев В.В.

ГБОУ СПО «ПГК», г. Самара, vvskl@mail.ru

Критерий зависимости плотности популяции от размера животных на примере лисицы обыкновенной.

На основании большого числа опубликованных данных, относящихся к 212 видам животных из различных групп, ранее была сформулирована общая зависимость плотности популяции разных видов животных от средней массы их тела [6, 7]. Выяснилось, что зависимость эта удовлетворительно описывается уравнением линейной регрессии [7]: , где W – средняя масса тела (в кг), а N – плотность популяции (число особей/км²) [1, 7].

Масса лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes) по литературным данным составляет от четырех до десяти килограмм (6-10 по одним, 4-10 – по другим) [2, 3], т.о, соотнеся данные разных литературных источников, получим: , , , , , , .

Учитывая разницу в полученных значениях, найдем среднее для обоих случаев, т. е. для разных регионов (для 6-10 кг и 4-10 кг), используя формулу:

.

Для средней массы 4-10 кг: .

Для 6-10 кг: .

Проведенные расчеты показали возможность нахождения приблизительно от 4 до 5 особей на км². По нашим наблюдениям (Рис. 1), в исследуемом биотопе (Красноармейский район Самарской области) с зимы 2000-2001 г наблюдается рост плотности популяции от 1 особи на 13,3 км² (в пределах наложенной сетки - в 2000-2001 гг), 1 на 8 км² - в 2002-2003, 1 на 2,5 км² - в 2008-2009, до 1 на 2,7 км² - в 2010 (Рис.1). При этом плотность субпопуляции, прилегающей к деревне, возросла еще значительнее (рис. 1). Минимальная площадь индивидуального участка, зафиксированная на прилегающих к селу территориях составляла 1,0 км² для самцов и 0,5-1,0 км² для самок (без учета площадей перекрывания с участками самцов) в 2009-2010 гг (рис. 1).

Нанесение индивидуальных участков лисицы обыкновенной на карту
2002-2003	2008-2009	2009-2010
4км
- участки самок; - участки самцов;

Рис. 1. Картирование местности, проведенное с нанесением индивидуальных участков особей лисицы обыкновенной в районе с. Воздвиженка [5].

В проведенных исследованиях рассматриваемая формула () хорошо согласуется с тенденцией уменьшения индивидуального участка в связи с наблюдаемой кормовой избыточностью (рост численности мышевидных грызунов после изменения агротехнических условий) [4]. Однако, для животных исследуемой территории, занявших участки до 2005 года, характерна большая площадь индивидуального участка , чем для лисиц выводка весны 2008-2009 г. (Рис. 1). Таким образом, для популяции лисицы исследуемой территории помимо пищевой обеспеченности, существуют другие факторы, определяющие как размеры индивидуальных участков, так и их распределение.

Возможно, применение соотношения будет оправдано с точки зрения определения минимальной площади участка млекопитающих животных на исследованных территориях, при максимальной обеспеченности пищевыми ресурсами, как с целью сравнительного анализа с животными других систематических групп (в том числе с которыми контактирует объект конкретного исследования в исследуемом (конкретном) биотопе), так и для выявления изменений в биоценотической устойчивости исследуемого региона. Не исключается статистическая ценность формулы для разных классов живых существ в целом. Однако, утверждение о применении данной закономерности для определения минимального участка с максимальным пищевым обеспечением требует дальнейшей проверки, в том числе, с использованием как можно более обширных сведений на основании исследований других биотопов.

Список литературных источников

1. Гиляров А.М. Популяционная экология: Учеб. Пособие. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – 191с.

2. Жизнь животных. Под ред. Зенкевича Л.А. – М.: Просвещение. Т.6. – 1971. С. 311-314.

3. Руковский Н.Н. По следам лесных зверей. – 2-е изд., перераб. – М.: Агропромиздат, 1988. – 175с.

4. Склюев В.В., Мозговой Д.П. Особенности поведения и динамика численности лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes) в Красноармейском районе Самарской области // Вестник Самар. ГУ – Естественнонаучная серия. 2009 №2 (68). С. 161–166.

5. Склюев В.В. Популяционный анализ лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes) в биотопах Самарской области разной степени нарушенности: Автореф. дис. ... канд. биол. наук. Самара, УОП СамГУ, 2010. – 20 с.

6. Gittleman J. L., Harvey P. H. Carnivore home range size, metabolic needs and ecology//Behav. Ecol. a. Sociobiology, 1982. Vol. 10, N 1. P. 57–63.

7. Peters R. H., Wassenberg K. The effect of body size on animal abundance // Oecologia. 1983. Vol. 60, N 1 P. 89-96.