Возняк О.А.- к.ю.н., доцент

Бабаджанян Е.Л.- магистр права

Казахский Гуманитарно-Юридический Университет, Казахстан

Вместо заключения: исследование института освобождения от уголовной ответственности

Проведенное исследование института освобождения от уголовной ответственности, позволило сформулировать некоторые выводы.

Следует включить в законодательство понятие уголовной ответственности и перечень структурных элементов. Это позволит предотвратить расхождение точек зрения на содержание понятий освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания и соответственно правильное применение данных институтов на практике. В качестве структурных элементов уголовной ответственности кроме наказания, на наш взгляд, следует определить «судимость», «принудительные меры воспитательного воздействия», «условное осуждение», «условно-досрочное освобождение», «обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и наказание», «обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность и наказание.

Рассматривая существо института освобождения от уголовной ответственности, следует его разграничивать с такими институтами уголовного права как освобождение от наказания, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, не доказанности преступности действий виновного, малозначительности деяния, отсутствия признака противоправности, добровольный отказ от совершения преступления. Следует выделить следующие признаки института освобождения от уголовной ответственности: в основе применения института освобождения от уголовной ответственности лежит преступность деяния, т.е. наличествуют все признаки состава преступления, а освобождение считается освобождением по нереабилитирующим основаниям; все виды освобождения должны применяться строго индивидуально, при тщательном анализе качеств личности, при условии, что такое лицо может исправиться без применения мер уголовного наказания; освобождение от уголовной ответственности зависит от субъективной воли правоприменителя. Все виды освобождения от уголовной ответственности являются прерогативой усмотрения суда, прокуратуры, органов предварительного расследования, кроме амнистии, что вносит некоторый субъективный элемент в данный институт и предоставляет судебно-прокурорским органам достаточно широкое поле для собственного мнения. На наш взгляд, на уровне законодательства следует точно обозначить, что суд, органы прокуратуры и предварительного расследования обязаны рассматривать вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в случае совершения преступления средней или небольшой тяжести. Это не означает обязанность освобождения от уголовной ответственности, но лишь обязанность рассмотрения вопроса о возможности такого освобождения: освобождение от уголовной ответственности означает освобождение не только от исполнения наказания, но также и от назначения наказания, а также от иных структурных элементов уголовной ответственности, таких как судимость, условно-досрочное освобождение и т.п.; для большинства оснований освобождения характерен признак освобождение от уголовной ответственности по преступлениям небольшой и средней тяжести. Исключением является освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, когда деяние перестало быть общественно опасным и в связи с истечением сроков давности не ограничивается какими-либо категориями преступлений; предполагается, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно осуществляться с согласия лица, привлеченного к ней; лицо освобождается от любых последствий, которые могло бы повлечь привлечение лица к уголовной ответственности, в том числе неоднократность; основанием освобождения от уголовной ответственности являются обстоятельства, отвечающие следующим условиям: во-первых, обстоятельства должны быть существенные и необходимые для освобождения, характеризующие и личность, и преступника; во-вторых, они характеризует и деяние, и преступника на момент совершения преступления и оценки ее органами.

Несмотря на утверждения некоторых авторов о невозможности применения института смягчающих и отягчающих обстоятельств, при освобождении от уголовной ответственности лица, мы считаем, что суд и иные правоприменительные органы должны учитывать смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства в данном случае.

Часть 2 ст. 68 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки» следует признать не соответствующей формулировке названия ст. 68 УК РК и привести в соответствие, так как утрата лицом общественной опасности и изменение обстановки не являются однозначными понятиями.

В настоящее время из всех оснований освобождения от уголовной ответственности наибольшему применению подвергается ст. 67 УК РК. Данный факт свидетельствует, во-первых, о заинтересованности общества в применении института освобождения от уголовной ответственности (социальной обусловленности), вместе с тем о не заинтересованности правоприменительных органов в их применении. Последнее связано с устоявшимся профессиональным правосознанием карательного типа и системой взглядов стороннего лица, которому проще не применять институт освобождения от уголовной ответственности, чем брать на себя лишнюю ответственность. Данное утверждение еще раз подчеркивает целесообразность установления обязанности правоприменительных органов при разрешении дела рассматривать вопрос о возможности применения института освобождения от уголовной ответственности. Во-вторых, это подчеркивает неразработанность некоторых оснований освобождения от уголовной ответственности и необходимость их теоретического обоснования, а также официального разъяснения их основных положений в Нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан.

Необходимо отметить, что при оценке института освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки следует разграничивать общественную опасность виновного и общественную опасность деяния, что подчеркивает и судебная практика и уголовный закон. Казахстанское уголовное законодательство в ч. 1 ст. 68 УК РК указывает на необходимость двух факторов: изменения обстановки после совершения деяния во времени расследования или рассмотрения в суде и чтобы вследствие этого деяния потеряло общественно опасный характер.

Под изменением обстановки следует понимать такие существенные изменения в объективных социальных условиях, при которых не только конкретное, но и все другие подобные деяния утрачивают общественную опасность. При этом существуют временные и территориальные параметры изменения обстановки, это означает, что изменение обстановки, влекущее отпадение общественной опасности деяния, может заключаться и в отпадении особых условий места и времени, придающих деянию преступный характер.

При оценке общественной опасности необходимо учитывать совокупность всех признаков преступления, определяющих характеристику деяния и возможность оценить его во взаимодействии с другими признаками, как количественными (повторность, неоднократность, системность, рецидив), так и качественными (место, время, способ, вины, наличие группы). При этом основой определения критериев утраты общественной опасности является объективная сторона состава преступления, и в особенности наличие преступных последствий. Поэтому чаще всего характер утратившего общественную опасность могут нести усеченные и формальные составы преступлений.

Признание деяния не представляющим общественной опасности не означает, что отсутствует состав преступления, применяется обратная сила уголовного закона, а также что данное деяние было декриминализовано (то есть выведено из категории деяний, предусмотренных Особенной частью УК РК в результате внесения изменений в уголовный закон). Во всех случаях речь идет о наличии уголовной противоправности деяния в момент его совершения и привлечения лица к уголовной ответственности.

Следует указать на то, что прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки – право, а не обязанность этих органов, так как формулировка «может» означает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью уполномоченного правоприменительного органа. Однако, на наш взгляд, отпадение общественной опасности деяния является главным признаком освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки, и утрата деянием общественной опасности в качестве целесообразного последствия должно повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности в обязательном порядке. Действительно, данное деяние по всем признакам должно подпадать под состав преступления, предусмотренный Особенной частью УК РК, но когда при этом вследствие изменения обстановки общественная опасность утрачивается, определенные обстоятельства делают объективную сторону преступления нулевой. А состав преступления вследствие изменения обстановки теряется.