Ткаченко Сергей Анатольевич
к.э.н., доцент кафедры учёта и аудита, проректор по
научно-педагогической работе ВУЗ МТУ «Николаевская политехника», Украина
ПОДХОД ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ АНАЛИЗА В РАМКАХ СПЕЦИАЛЬНОЙ ПОДСИСТЕМЫ
Децентрализация функции анализа и
включение частных аналитических задач в различные функциональные подсистемы
представляют собой локальный подход к развитию анализа. В этих условиях
возникает методологическая и организационная разобщённость задач анализа,
нарушаются информационно-технологические связи, существующие между различными
аналитическими задачами, допускаются дублирование аналитических расчётов, сбор
и ввод в систему излишней информации. При этом вовсе не гарантируется получение
необходимого выхода, так как целый ряд задач анализа весьма затруднительно
из-за их содержания включить в те или иные конкретные подсистемы. И кроме того,
из-за недостатка исходной информации в таких подсистемах задачи анализа
решаются нередко по упрощённым алгоритмам. Как свидетельствует практика,
рассредоточение задач анализа по различным подсистемам вступает в противоречие
с требованиями системного подхода, ведёт к нарушению принципов интегрированной
обработки информации и не обеспечивает потребностей управления в комплексности
аналитических расчётов. Анализу в этом случае придаётся второстепенная роль по
отношению к другим функциям управления.
Не выдерживает серьёзной критики и подход
к развитию анализа, согласно которому анализ объединяется в конкретных
подсистемах с другими функциями управления, в частности с планированием и
учётом. Действительно, планирование и учёт являются информационным фундаментом
анализа. В свою очередь на базе анализа строятся экономико-математические
модели текущего и перспективного планирования. Однако, несмотря на тесную связь
всех функций управления друг с другом, выполняется каждая из них в различное
время, а сама структура моделей анализа с точки зрения математического аппарата
и программного обеспечения представляет собой класс задач, отличных от задач
планирования и учёта. Особенности задач анализа как класса обусловлены целями
анализа и его ролью в процессе управления, а также способом подхода к
исследованию процессов хозяйственной деятельности. Указанным задачам присущи
использование системы показателей, характеризующих различные стороны
хозяйственной деятельности, исследование взаимосвязей показателей, выявление и
измерение их изменений, установление причин изменений показателей и определение
тенденций этих изменений на перспективу. Характерными чертами задач анализа
являются использование для получения результатных показателей специальных
экономико-математических способов и приёмов, специальных программных средств,
ориентация на выходные массивы информации нормативных, плановых и учётных задач.
В то же время создание подсистем «Технико-экономическое планирование и анализ»
и «Оперативно-производственное планирование и анализ» ориентирует анализ на
цели и информационную базу в основном этих участков управления, сужая тем самым
круг аналитических расчётов в ущерб комплексности анализа. Объединение функции
анализа с функцией учёта в подсистеме «Бухгалтерский учёт и анализ» также
обедняет информационную базу анализа, ориентируя его на использование и цикл
обработки бухгалтерской информации, в связи, с чем анализ теряет не только свою
комплексность, но и оперативность, обесценивая эффект быстродействия.
Весьма проблематичным представляется и
создание в системе управления подсистемы «Экономический анализ и
регулирование». С одной стороны, задачи анализа решаются непосредственно для
осуществления функции регулирования, но с другой стороны, регулирование
является вполне самостоятельной функцией управления, которая всегда следует за
анализом, но никогда не заменяет его. Использование аналитических данных для
принятия решений свидетельствует о взаимосвязи смежных управленческих функций,
о роли и важности анализа как информационной базы регулирования, но не может
отрицать самостоятельной роли экономического анализа в управлении.
Указанные функции управления различаются
по алгоритмам своего осуществления. Кроме того, по сравнению с анализом
регулирование в настоящее время наименее исследовано в теоретическом отношении.
Это касается установления перечня задач регулирования, дифференциации их на
стандартные и нестандартные, на автоматизируемые и неавтоматизируемые,
разработки алгоритмов решения задач регулирования для различных уровней
управления, ситуаций и др. Не вызывает сомнения, что указанные вопросы
представляют область специального научного исследования и ввиду своей сложности
потребуют для своего решения ещё немало времени. На наш взгляд, объединение в
системе управления функций анализа и регулирования в одну подсистему в данный
момент создало бы только дополнительные трудности на пути развития функции анализа
хозяйственной деятельности на предприятиях.
Все вышеизложенное свидетельствует в
пользу подхода – функциональной самостоятельности анализа в рамках специальной
подсистемы. Именно этот подход получил подтверждение и закрепление своей
методологической основы, который устанавливает общие для отраслей
промышленности положения и требования по построению и функционированию систем
управления фирмами.
Коренное улучшение организации анализа в
указанных звеньях производства может быть достигнуто, как свидетельствует
имеющийся практический опыт, при условии устранения существенного недостатка действующих
и проектируемых систем управления путем создания и развития в них
самостоятельной подсистемы аналитической обработки информации, в рамках которой
можно было бы обеспечить комплексное развитие этой важнейшей функции
управления. Выделение анализа в самостоятельную функциональную подсистему, по
нашему мнению, объективно исходит, во-первых, из самостоятельной роли этой
функции в процессе управления, во-вторых, из системных аспектов данной
проблемы, т. е. системного подхода, и, в-третьих, подтверждается всей
предшествующей практикой развития, показавшей, что локальное развитие частных
задач не способно обеспечить существенное улучшение организации анализа на
предприятиях страны другое.