Саткей Т.Б., Сагинбеков К.С., Онгаров Н.А.

Таразский государственный университет им. М.Х. Дулати, Казахстан

 

ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОПЕРАТИВНОЙ РАБОТЫ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

 

Необходимо дальнейшее совершенствование законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности. Как свидетельствует оперативно-розыскная практика, действующий Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не в полной мере отвечает ее потребностям. Весьма слабо в нем выражены правила о совершении оперативно-розыскных действий, взаимодействии специальных служб и правоохранительных органов в оперативно-розыскной работе и разграничении между ними предмета так называемого оперативно-розыскного ведения, нормативно-правовой защиты субъектов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и др. Все это создает определенные затруднения для оперативных сотрудников в деле своевременного обнаружения лиц, совершающих или совершивших преступления.

Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оперативно-розыскной деятельности» от 17.07.2009 года № 187-IV были внесены существенные изменения за весь период действия Закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» с 1994 года[1].

Мы признаем, что определенные положения Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» были заметно улучшены, и членами авторского коллектива, разрабатывавшего законопроект, несомненно внесен вклад в развитие оперативно-розыскного закона.

Но цель данной статьи донести до специалистов, занимающихся вопросами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), свое виденье по определенным вопросам, которые, на наш взгляд, остались вне освещения или же, наоборот, ухудшили определенные положения ранее действовавшего оперативно-розыскного закона.

Анализ  Закона РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оперативно-розыскной деятельности» от 17.07.2009 года № 187-IV, по нашему мнению, позволяет сформулировать  ряд выводов и предложений, решение и реализация которых окажет позитивное влияние на содержание оперативно-розыскного закона.

Изложенная в новой редакции ст. 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Законе» Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» вызывает ряд вопросов.

Чем руководствовались разработчики, определяя порядок изложения основных понятий, то это вызывает множество спорных моментов. Но если это так, то по логике, вероятнее всего, следовало бы первым дать понятие ОРД, а остальные понятия классифицировать по блокам (группам) и изложить, к примеру, вместе понятия каждой статьи, потом понятия оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) и остальные по необходимости. На наш взгляд это вызовет большую полемику как среди теоретиков так и среди практиков. Принимая во внимание изложенное предлагаем основные понятия, используемые  в ст. 1 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» перечислить в алфавитном порядке, что снимет множество вопросов.

В анализируемой статье даются понятия ОРМ изложенных в ст. 11 «Оперативно-розыскные мероприятия» Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности», и здесь, на наш взгляд есть существенные пробелы. Во-первых, в ст. 1 не дано само понятие ОРМ. Во-вторых, из 18 общих ОРМ  дано понятие только 9-ти, а понятия таких оперативно-розыскных мероприятий:

2) установление гласных и негласных отношений с гражданами, использование их в оперативно-розыскной деятельности;

4) применение модели поведения, имитирующей преступную деятельность;

5) создание конспиративных предприятий и организаций;

7) применение технических средств;

11) применение служебно-розыскных собак; 

13) поиск устройств незаконного снятия информации;

15) преследование лица, готовящего, совершающего или совершившего преступление, и его задержание;

16) осуществление с участием понятых личного досмотра задержанных лиц, осмотра и изъятия находящихся при них вещей и документов, могущих относиться к преступной деятельности, а также досмотра жилых помещений, рабочих и иных мест, досмотра транспортных средств;

17) проведение операций по захвату вооруженных преступников – почему то не даны.

В-третьих, изложенные понятия ОРМ являются, по нашему мнению, не совсем удачными. В современной теории ОРД (в трудах специалистов: Казахстана – Б.А. Абдрахманова, С.В. Паташкова, Т.Б. Токалова, Ж.Т. Успанова, А.Д. Шаймуханова,  Ж.М. Чокина и др., России – Ю.Г. Блинова,  О.А. Вагина, А.В. Ведина, К.К. Горяинова, Кальницкого, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова и др,), есть, на наш взгляд, более емкие и содержательные определения указанных ОРМ, которые более точно и полно раскрывают их сущность.

Законом РК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оперативно-розыскной деятельности» название и содержание ст. 14 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» изложена в новой редакции, что на наш взгляд, внесло сумятицу (можно сказать, противоречия) и не решило основных проблем. Проблема преобразования результатов ОРД, задокументированных по технологии оперативного делопроизводства в материалы, пригодные для использования в открытом процессуальном делопроизводстве, всегда была одной из самых актуальных и сложных проблем и которая до настоящего времени не решена.

По нашему мнению, следует отказаться от нового названия статьи «Использование материалов оперативно-розыскной деятельности» и вернуться к прежнему названию - «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности». Данное предложение обосновывается тем, что ст. 130 УПК РК называется «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам» [2]. В настоящее время в Казахстане одной из актуальных, может самой главной, является проблема использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств, которая требует скорейшего разрешения. Введенные изменения внесли противоречия – в Законе РК «Об оперативно-розыскной деятельности» используется понятие «материалы», в УПК РК «результаты». В итоге возникают вопросы:

- что такое «материалы» и что такое «результаты»?

- идентичные они понятия или есть различия, как это будет воспринимать следователь или судья?

На основании изложенного полагаем, что в ближайшем будущем необходимо решить следующие вопросы.

Двумя главными проблемами, как в теории, так в оперативно-розыскном и уголовно-процессуальном законодательстве Казахстана, на наш взгляд, в настоящий момент является отсутствие в законодательных актах:

1) понятия «результата оперативно-розыскной деятельности»;

2) понятия «использования результатов оперативно-розыскной деятельности» в уголовном процессе (в доказывании по уголовным делам);

3) отсутствие реально действующего правового механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе (в доказывании по уголовным делам).

В ст. 130 УПК РК, регламентирующей использование результатов  ОРД в доказывании по уголовным делам, не дается его определения, а лишь указываются основные направления их использования. Российский законодатель в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ определил: «Результатом оперативно-розыскной деятельности являются сведе­ния, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, под­готавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда» [3]. Ранее действовавшая в России Межведомственная «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» определяла результаты ОРД не­сколько иначе, чем УПК РФ. Под результатами ОРД используемыми в уголовном процессе понимались: «фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ об ОРД порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономичес­кой или экологической безопасности РФ». Интересным, на наш взгляд, является точка зрения А.В. Ведина, который к вышеприведенному определению результата ОРД добавляет: «…а также иной юридически значимой информации, связанной с реализацией целей и задач, поставленных перед оперативно-розыскными органами» [4].

Анализ положений ст. 14 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» свидетельствует, что законодатель активно использует формулировку «результаты ОРД», полученные в процессе ОРД», но не раскрывает вкладываемого в нее содержания. Аналогичное положение и в ст. 11 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» [5].

На восполнение этого пробела в юридической литературе предлагаются соответствующие дефиниции. Так, С.В. Паташков, Ж.М. Чокин пишут: «результаты ОРД – это фактические данные, полученные при проведении ОРМ» [6]. Другие ученые считают, что результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. По смыслу ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» они должны иметь определенное документальное оформление, например, в виде письменных до­кументов, фото- и видеоматериалов и т.д.

По нашему мнению, приведенные определения, наряду с другими, не могут дать исчерпывающую характеристику результатов ОРД, так как в них отсутствует весьма важное указание о том, что различные сведения (информация) об обстоятельствах совершения преступления и лицах, причастных к нему, могут быть получены при осуществлении ОРД не только негласно, но и гласно.

С учетом изложенного полагаем, что фактические данные могут содержаться в:

- справках (рапортах) оперативного сотрудника, проводившего опера­тивно-розыскные мероприятия;

-   сообщениях конфиденциальных источников;

- делах оперативного учета;

- заключениях различных предприятий, учреждений, организаций, а также должностных лиц;

- фото-, кино материалах, звуко- и видеозаписях, произведенных в процессе оперативно-розыскных мероприятий;

- различных материальных предметах, полученных гласно и негласно при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий оператив­ными подразделениями государственных органов о наличии или от­сутствии общественно опасного деяния, виновности лица, совершив­шего это деяние, и иных обстоятельствах, имеющих значение для пра­вильного разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, предлагаем внести изменения и дополнения в Закон РК «Об оперативно-розыскной деятельности»:

1. В ст. 1 «Основные понятия, используемые в настоящем Законе»:

- перечислить основные понятия, используемые в Законе в алфавитном порядке;

- дополнить рассматриваемую статью понятиями остальных девяти общих ОРМ;

- изменить определения понятий, изложенных в рассматриваемой статье, с учетом состояния современной теории ОРД и практики деятельности оперативных аппаратов органов, правомочных осуществлять ОРД;

2. В ст. 14 «Использование материалов оперативно-розыскной деятельности»:

- отказаться от нового названия ст. 14 «Использование материалов оперативно-розыскной деятельности» и вернуться к прежнему названию - «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности». Данное предложение обосновывается тем, что ст. 130 УПК РК называется «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам» и не следует вносить противоречия в законодательство;

- дополнить ст. 1 или ст. 14 понятием «результаты оперативно-розыскной деятельности» следующего содержания: «результаты оперативно-розыскной деятельности – это фактические данные, полученные оператив­ными аппаратами в законодательно установленном порядке, о призна­ках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической  безопасности Республики Казахстан».

В заключении хотелось бы отметить, что процесс дальнейшего совершенствования оперативно-розыскного законодательства должен неуклонно следовать принципам верховенства Конституции и соответствия норм актов нижестоящего уровня актам вышестоящего уровня.
      Следует планировать работу по систематизации массива национального законодательства на среднесрочную перспективу, вести научный анализ общественных отношений, требующих правовой регламентации. Такой упреждающий анализ позволит выявить сферы общественных отношений, не урегулированных нормативными правовыми актами и нуждающихся в разноуровневой регламентации.

Систематизация законодательства должна осуществляться посредством применения всех трех ее форм: инкорпорации, консолидации и кодификации.

Сегодня законодательные акты содержат большое количество бланкетных (отсылочных) норм, позволяющих государственным органам принимать подзаконные акты, содержание которых не соответствует воле законодателя, а порой и прямо противоречит ей. В целях построения правового государства и реализации вышеуказанных задач правовую политику должны реализовывать государственные органы и должностные лица в своей повседневной деятельности.

При этом правовая политика должна отражать государственное видение основных направлений, базовых механизмов развития правовой системы и совершенствование мер правоприменительной практики на определенный период времени, в связи с чем и разработана настоящая Концепция, реализацию которой предполагается завершить до 2010 года.

Дальнейшее развитие правовой системы Республики Казахстан,
укрепление государственных гарантий соблюдения конституционных
прав и свобод человека и гражданина должна быть обеспечена следующим, по нашему мнению, комплексом мероприятий - следует обеспечить последовательную реализацию в законодательстве провозглашенного в Конституции Республики Казахстан курса на строительство демократического, правового, светского и социального государства, основанного на принципах приоритета прав и свобод человека и гражданина, верховенства права, разделения единой государственной власти на ветви и их согласованного функционирования с использованием системы сдержек и противовесов.

При этом приоритет прав человека следует гармонично сочетать с интересами общества и государства.

Необходимость развития правовой системы в этом направлении, последовательного приведения ее в соответствие с общепринятыми принципами и нормами международного права.

Литература:

1.                     Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оперативно-розыскной деятельности» от 17.07.2009 года № 187-IV.

2.                     Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Астана: «Данекер», 2010.

3.                     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 2008.

4.                     Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности: Вестник Владимирского юридического института. – Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2008 № 2 (7) – С.114. – 229 с.

5.                     Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

6.                     Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебно-практическое пособие. / Алматы: Юный полиграфист, 2002. – С.175. – 259 с.