К.ю.н., Рекеть Н.Н.

Белорусский институт правоведения, Беларусь

Общество и государство: историко-теоретические проблемы соотношения и развития

На рубеже XXI в. в юридической литературе появилось множество публикаций, посвященных достижениям и проблемам современного государства. Известные ученые в области философии, политологии, социологии, государства и права пытаются подвести итог многовековому развитию человека, общества, государства и предложить или предположить возможные дальнейшие пути движения человеческой цивилизации.

Большая часть публикаций, по логическому ходу рассуждений похожи друг на друга. Основываясь на обобщении основных теорий возникновения и концепциях развития государственности, авторы констатируют прогрессивность исторического развития человеческого общества.

Вероятно, именно в этом традиционном представлении и заключается глубочайшая ошибка, вводящая в заблуждение многие поколения людей.

За тысячи лет истории, человечеством накоплен опыт различных  форм государственного устройства и правового регулирования общественных отношений. За последнее столетие в мире создано множество научно-исследовательских, законодательных и других учреждений и организаций, занимающихся проблемами существования, развития и взаимодействия человека и общества в государственной и межгосударственной системах. Тысячи людей в разных государствах, вооружившись последними достижениями науки, техники и методологии, сконцентрированы на проблемах совершенствования деятельности различных органов и институтов государства и права. Однако конца проблемам и порокам жизнедеятельности цивилизованного, государственно-организованного общества не предвидится. (Вернее сказать конец предполагается, но плачевный.)

Перечень политических, социально-экономических и других проблем как национального, так и международного характера, ставящих под угрозу существование народы, нации и все человечество, можно продолжать долго, но в чем причина и где выход из сложившейся или складывающейся ситуации? Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо по-новому взглянуть на весь историко-теоретический опыт развития человечества и особенно в государственный период.

Традиционная история человечества представляется как эволюционное движение, развитие от низшего, первобытного, «варварского» образа жизни к высшему, государственно-организованному, цивилизованному.

На основе существующих археологических знаний (а по сути — предположений и догадок), одним из основных рубежей развития первобытного человеческого общества называют (в качестве научной догмы) «неолитическую революцию». Это так называемый переход от присваивающего к производящему хозяйству, от охоты, рыбалки и собирательства к земледелию и скотоводству. Утверждается, что данный переход начавшись 10-12 тыс. лет назад, заняв несколько тысячелетий, проходил в таких районах как Ближний Восток, Юго-Восточная Азия, Месоамерика, Горный Перу и другие. В результате к IV тыс. до н. э. в этих районах формируются ранние земледельческие и скотоводческие родоплеменные объединения с организованной системой власти и подчинения. Далее история общественного развития связывается с возникновением первых Городов-государств Месопотамии и Египетским царством. В обособленные раннегосударственные общества выделяются древние Индия, Китай и политические формирования инков и ацтеков. (Хотя образ жизни и общественные ценности последних остаются во многом загадкой, т.к. цивилизованные открыватели «дикого» запада разграбили и растащили все накопленное коренными жителями за многие века.)  Затем в ходе исторического повествования раскрывают великий вклад в государственно-правовое строительство рабовладельческих Греции и Рима. Их сменяет история феодальной Европы. После серии «великих географических открытий» европейский тип государственно-организованного общественного устройства начинает распространятся (или навязываться) во всех регионах планеты как самый «развитый и цивилизованный» (по мнению самих распространителей). Феодализм сменяют буржуазные преобразования и развитие капиталистической формы производства и государственного устройства общественных отношений. В отдельный этап выделяется (или, по крайней мере, можно выделить), советско-социолистический опыт государственного строительства. Общий ход исторического развития, по мнению некоторых современных авторов, должен увенчаться построением демократического, правового государства.

С момента возникновения государства и права в жизни человеческого общества, многие мыслители занимались анализом проблем становления и развития государственно-организованного общества, предлагая свои, ныне хорошо известные, теории и концепции.(теологическая, патриархальная, общественного договора, насилия и другие)

Но, к настоящему времени в науке о государстве так и не выработан единый, объективный взгляд на проблему возникновения, существования и развития государственной системы в обществе людей. Каждая из теорий имеет предположительные выводы и утверждения, субъективные оценочные суждения авторов о тех или иных историко-археологических свидетельствах и предположениях и соответствует тому или иному периоду развития политико-правовых представлений о человеке и обществе. В результате (опустив детальное изложение известных политико-правовых учений), можно сделать вывод, что все выше перечисленные представления о государстве и праве, рассматривая отдельные стороны сложной государственной системы, ту или иную форму государственного устройства и регулирования общественных отношений, предлагают все ту же государственную (государствоподобную) систему, сходясь к одному: государство — необходимое условие дальнейшего существования и прогрессивного развития человека и общества.

Но историко-теоритической науке также известны позиции антигосударственного направления.

В этом плане необходимо отметить отношение к государству Маркса и Энгельса. Подчеркивая, что «были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти»[6, с. 429], основоположники научного коммунизма пророчили постепенное отмирание государства, т.к. это «машина для подавления одного класса другим» » [6, с. 430], а «классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство.[6, с. 429] Фактически — это одна из первых научно обоснованных теорий безгосударственного общественного развития. На смену государственной машине должно было сформироваться «коммунистическое» самоуправление. (По каким-то причинам Ленинская попытка осуществить данные идеи привела к построению все того же государства, т.е. к жесткой системе власти и подчинения.)

 Еще дальше пошли антигосударственные идеи анархистов. Один из представителей данного направления Бакунин, критикуя даже идею пролетарской революции и создания народного государства, утверждал, «что всякое государство, … есть ярмо, значит, с одной стороны, порождает деспотизм, а с другой — рабство». Главной целью данного учения провозглашалось «разрушение всех государств, уничтожение буржуазной цивилизации, вольная организация снизу вверх посредством вольных союзов — организация разнузданной чернорабочей черни, всего освобожденного человечества, создание нового общечеловеческого мира».[6, с. 443] (Речь идет о том же самоуправлении).

Негативное отношение к государственной системе и к государственной власти проявляют и современные ученые. Так А. Бутенко, отмечает, что «цари и короли, императоры и фараоны, диктаторы и демократы, цезари и консулы, мудрецы и проходимцы, каждый по-своему — в зависимости от существовавшей политической системы и утвердившегося политического режима — но всегда настойчиво и неизменно стремились захватить, удержать и укрепить государственную власть как важнейший, решающий рычаг своего господства». Он же предполагает, что «если обществу хватит ума и умения самому управлять своими делами, не прибегая к помощи особых групп людей, то может наступить период безгосударственного самоуправленческого развития общества».[3, с. 20]

Данные идеи приобретают еще большую актуальность и обоснованность, если учесть исторические свидетельства об образе жизни наших далеких предков — антов, венедов.

Известный российский писатель-публицист А. Ананьев в своей книге «Призвание Рюриковичей, или Тысячелетняя загадка России», ссылаясь на свидетельства «Великих греков и Великих римлян» — Тацита, Помпония Мелы, Плиния и Солина — приводит следующие, интереснейшие для государство- и обществоведения, факты.

1.     «В родовом укладе славянских народов почти целиком отсутствовало «правительственное начало», как оно тогда уже проявлялось у германцев и римлян». (Безгосударственная форма общественного устройства.)

2.     «В отличие от племен германских и сарматских славяне (венеды) не имели привычки жестоко обращаться с пленными, рабов предпочитали отпускать на волю, а если и оставляли кого, то лишь на положении равного или равноправного члена общины».[1, с. 19] (Моральные ценности и социальные признаки.)

3.     «Земля у них плодородная, воздух чистый и благорастворенный. ()

4.      Они живут долее и счастливее всех иных людей, ибо не знают ни болезней, ни злобы, ни войны и проводят дни свои в невинной, беспечной веселости и гордом спокойствии.».[2, с.12]

На основе данных свидетельств, можно сделать вывод о том, что в догосударственном, самоуправляемом обществе антов и венедов существовали отношения, «цивилизованнее» настоящих, государственно-организованных.

Вероятно, именно идея развития местного самоуправления является (или должна стать) основой преобразования и дальнейшего развития общества, с постепенным ограничением сферы деятельности государства (а возможно и его полной реорганизации, трансформации).

При этом на первом этапе общественных преобразований, необходимо изменить, возродить отношение человека к земле, окружающей природе. Еще Фалей Халкедонский отметил, что «беспорядки возникают из-за вопросов собственности…. Чтобы достигнуть совершенного устройства необходимо уровнять земельную собственность». Вероятно, что главной причиной провала всех известных реформ и революций, является нерешенность или неправильное решение земельного вопроса. (Например, известный ленинский лозунг — «земля крестьянам» — так и не был реализован).

Каждый человек должен иметь реальное (беспошлинное), а не формальное право на свою землю, свое родовое имение и личное пространство — на свою малую родину. Почему народ (человек — семья), являясь первичным носителем суверенитета должен платить некоей государственной системе налог за право пользоваться своей землей, своим естественным условием проживания, за право жить в своем доме. Земля (совокупность имений граждан) должна стать не фундаментом государственной территории и государственных доходов, а основой существования главного общественного формирования — семьи. Грамотно проведенная земельная реформа позволит решить многие социально-экономические, экологические и др. проблемы.

 Человек, лично заинтересованный в благоустройстве собственного имения и в экологически чистых условиях проживания, не допустит загрязнения почвы и ближайших водоемов.

Употребление экологически чистых продуктов питания повысит здоровье населения, что позволит решить многие проблемы здравоохранения, а, следовательно, снизить бюджетные расходы на медицину.

Именно земля может (и должна) стать гарантом материального обеспечения человека и его семьи, решением вопроса частичной, занятости населения. Естественно для этого необходимо разработать качественно новые методы обработки и использования земли в указанных имениях. Отдельные методы, используемые в современном сельском хозяйстве, категорически для этого непригодны.

Данная реформа должна стать основой изменения и административно-территориального устройства. В основу необходимо положить поселения, состоящие из семейных, родовых имений. Поселения должны объединяться в определенные группы — районы. Представительная система управления обществом должна строиться на основе указанных поселений и осуществляться их представителями — депутатами, прежде всего, в интересах данных поселений. Депутат должен  проживать в поселении, которое его избрало, и нести ответственность непосредственно перед жителями этого поселения.

В проведении общественных преобразований государство должно превратиться в орудие социального компромисса, выполнить организационно-правовую и методологическую роль, а затем постепенно передать большую часть полномочий органам общественного самоуправления. (Определенные публичные функции у государства вероятно должны быть сохранены.)

Гипотетически предполагается, что данные преобразования должны в корне изменить не только национальные, но и межнациональные отношения. Идея родовых земельных наделов исторически близка славянским и другим народам постсоветского пространства (о чем свидетельствуют многие народные традиции и культурное наследие) и может лечь в основу идейного сближения народов, а, следовательно, и более тесной интеграции их государств.

На уровне народных масс данная идейная концепция уже обсуждается, развивается и в некоторой степени реализуется. Однако гуманитарно-правовая наука не проявляет к ней должного внимания. Необходимо провести фундаментальное, комплексное изучение оговоренной проблематики, с использованием знаний и заключений из различных областей знаний, но в основу должны быть положены коренные преобразования прежде всего в информационно-правовой и идеологической сфере — в сфере гуманитарных наук.

 

Литература:

1.     Ананьев А. Призвание Рюриковичей, или Тысячелетняя загадка России. // Октябрь: – 1993. - № 9.

2.     Ананьев А. Призвание Рюриковичей, или Тысячелетняя загадка России. (продолжение) // Октябрь: – 1997. - № 10;

3.     Бутенко А. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки. // Государство и право. – 1993. - № 7.

4.     Бутенко А.П. Маркситско-Ленинская идея самоуправления народа и ее историческое развитие. // Советское государство и право. – 1986. - № 3.

5.     История политических и правовых учений. Учебник. / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. – М., 2001.

6.     История политических и правовых учений: Хрестоматия. Под ред. О.Э. Лейста. – М., 2000.

7.     Лившиц Р.З. Государство и право в современном обществе: необходимость новых подходов. // Советское государство и право. – 1990. - № 10.

8.     Мамут Л.С. Государство: полюсы представлений. // Общественные науки и современность. – 1996. - № 4.

9.     Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права. // Государство и право. – 2001 - № 7.

10. Миголатьев А.А. Философия государства. // Социально-гуманитарные знания. – 2001. - № 6.

11. Тихомиров Ю. А. Государство на рубеже столетий. // Государство и право. – 1997. - № 2.

12. Чиркин В.Е. Три ипостаси государства. // Государство и право. – 1993. - № 8.

13. Чиркин В.Е. Нетипичные формы правления в современном государстве. // Государство и право. – 1994. - № 1.