Секция «Право», подсекция 11 «Криминалистика и судебная медицина»

В.В.Седнев

Донецкий НИИ судебных экспертиз МЮ Украины

Логика постановки вопросов лицам,

обладающим специальными познаниями

Формы и способы, принципы и правила взаимодействия лица, обладающего специальными познаниями с органами следствия и суда достаточно четко регламентированы в правовом поле [1-3]. Существенным, на наш взгляд, упущением является практическое отсутствие в специальной литературе анализа логических, формальных в противовес содержательным основам такого взаимодействия.

Данная работа посвящена исследованию лишь небольшого раздела такого рода взаимоотношений эксперта и судебно-следственных органов, а именно проблеме логического анализа постановки вопросов эксперту.

Изучение литературных источников, посвященных проблемам экспертологии, показывает, что данная проблема обсуждается лишь в некоторых из них [4 - 6]. Обращение к логике [7 - 10] и семиологии [11, 12] так же дает весьма мало удовлетворительных ориентиров для практического применения в экспертной практике.

Все вышесказанное и определяет актуальность и значимость данного исследования.

Цель настоящей работы – рассмотрение теоретических и прикладных аспектов проблемы постановки вопросов эксперту.

Как уже указано выше, рассмотрение требований и процедур постановки вопросов эксперту в литературе, посвященной фундаментальным аспектам экспертологии, представлено в незначительной мере и в форме рекомендаций-требований. Так А.В.Дулов [4] указывает на ошибки при постановке вопросов: отсутствие необходимости применения специальных познаний, постановка правовых вопросов (с. 36), исследование действий и поведения лиц, когда эти действия регулируются нормами, не требующими специальных познаний (с. 48), а также приводит ряд требований – конкретности, ясности и четкости формулировок, наличия указания на ситуацию (с. 66), соответствие вида экспертизы, учет фактической возможности ответа, последовательность постановки (с. 67). А.Р.Шляхов [5] приводит более сжатый перечень требований: отсутствие юридических элементов (с. 11), востребованность именно специальных познаний, объективность (с. 12). В пособиях, опубликованных как в 1976 году [13, с.19.], так и в 1988 [6, с. 16], кратко повторяются требования, приведенные в 1962 году А.В.Дуловым [4].

Таким образом, как следует из приведенного краткого обзора, решение данной проблемы в экспертологической литературе трудно признать как исчерпывающим, так и дающим возможность построения какого-либо систематизированного подхода к анализу вопросов, ставящихся перед экспертом.

Примечательно, что при рассмотрении проблематики вопросительных высказываний в общенаучной литературе становится понятным малоудовлетворительное состояние данной задачи в прикладных научных дисциплинах. Большинство литературных источников указывает, что данная проблема разработана относительно мало [7, 9 и др.] и что т.наз. ²логика вопросов² (эротетическая логика) существует в виде фрагментарно представленного учения [10]. Кроме того основное внимание в литературе уделяется постановке вопросов с обучающими целями, сводясь в конечном итоге к тем или иным вариантам сократического диалога. В значительном числе литературных источников представлены выдвинутые Аристотелем в ²Топиках² [14], ²Аналитиках² [15] и в работе ²Об истолковании² [16] базовые положения практически в неизменном виде – рассмотрение вопроса через сопоставление с суждением, как отражения альтернативности. Р.Декартом [17] данные положения подвергнуты ревизии и выдвинуты требования к составляющим элементам вопроса. Те современные авторы, которые рассматривают логику вопросительных высказываний, относительно сходным образом формулируют дефиницию понятия: В.Зегет [9, с. 34], Ю.В.Ивлев [8, с. 59]. Применительно к цели данной работы наиболее перспективным представляется определение Санкт-Петербургской логической школы [7, с. 477-478].

При этом рассматривается как само тело вопроса, так и условия его формулировки: наличие информационных предпосылок [8, с. 60], познавательной неопределенности [7, с. 477]. Приводится классификация вопросов [8, с. 61-63], в том числе и в зависимости от видов ответа [7, с. 479-480].

При рассмотрении проблемы мы намерены следовать логике предикатов как базовой теоретической концепции, используя при необходимости и непротиворечивости процедуры других логик.

Литературные данные однозначно сводятся к тому, что вопросительное высказывание всегда в той или иной форме содержит некую изначально заданную информацию о терм-субъекте вопроса. Таким образом, предикат вопросительного предложения состоит из двух элементов – констатирующего (т.е. сообщающего установленную информацию о субъекте) и подлежащего исследованию.

Схематически, в общем виде, структуру вопросительного высказывания можно представить следующим образом (рис.1).

Уже беглый взгляд на представленную схему дает возможность определить специфику вопросов эксперту. Состоит она прежде всего в необходимости четкого представления констатирующего предиката. Известно, что в постановлении о производстве экспертизы органами следствия и суда имеется мотивировочная часть, начинающаяся с ²установил:², и содержащая в себе фабулу дела. С изложенных выше позиций представляется закономерным включение мотивировочной части постановления в понятие констатирующего предиката вопросительных высказываний, локализованного в ином месте, однако имеющего непосредственное отношение к каждому из поставленных вопросов.

Констатирующая часть вопросительного высказывания неизбежно содержит несколько взаимосвязанных элементов: когнитивный, эмоциональный и суггестивный. Когнитивный несет в себе определенную (в идеале необходимую и достаточную) информацию об обстоятельствах дела и механизме происшествия, следственной версии и т.п., что существенно для производства экспертного исследования. Попутно отметим, что разные виды экспертного исследования требуют для своего производства различного объема информационного обеспечения когнитивной составляющей констатирующего предиката. Описанный элемент формируется сознательно, в отличие от двух других. Эмоциональный неизбежно отражает отношение к происшедшему, а суггестивный воспроизводит собственную версию происшедшего. Представляя собой отражение собственного человеческого, личностного в формулировке вопросительного высказывания, указанные элементы не ликвидируемы в конечном итоге, однако подлежат анализу и минимизации.

Рис. 1. Общая схема вопросительного высказывания.

Следующей специфичной для рассматриваемого круга вопросительных высказываний особенностью является структура исследуемого предиката, которая не может содержать как юридических понятий, так и понятий относящихся к общим отраслям знания (т.е. входящих в круг базы образования, вследствие чего не требующее специальных познаний).

Отсюда могут быть рассмотрены некоторые варианты ошибок при формулировании вопросов эксперту:

Относительно терм-субъекта вопроса:

1. не назван;

2. названо слишком много и подлежащий исследованию не оговорен;

3. назван иной, нежели в мотивировочной части.

Относительно констатирующего предиката:

1. отсутствует;

2. не соответствует мотивировочной части постановления (формально: иные имена и обстоятельства, и содержательно: иной механизм происшествия);

3. содержит сведения, отсутствующие в мотивировочной части (считать ли их фактами, установленными следствием/судом, игнорировать либо расценивать как один из вариантов подлежащих анализу).

Относительно исследуемого предиката:

1. отсутствует;

2. не вытекает из двух предыдущих компонентов;

3. содержит юридические понятия, либо понятия, относящиеся к общим знаниям.

Таким образом, нами рассмотрены некоторые теоретические и прикладные аспекты постановки вопросов эксперту в рамках формально-логического взаимодействия эксперта и судебно-следственных органов. При этом установлены как общенаучные, так и специфические, экспертологические особенности формирования вопросов:

· четкое и однозначное указание терм-субъекта, т.е. подлежащего исследованию объекта;

· необходимый и достаточный уровень представления (как в теле вопроса, так и в мотивировочной части постановления) данных о статических и динамических, пространственных и временных, объективных и субъективных характеристиках механизма ситуации, подлежащей экспертному исследованию;

· формирование собственно вопросительной части во взаимосвязи с двумя предыдущими, применительно к запрашиваемым специальным познаниям.

В таком виде, представленные нами требования к постановке вопросов эксперту, с общенаучной точки зрения, в большей мере соответствуют разработанным Р.Декартом с учетом данных современных логических исследований.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. - Харьков: Одиссей, 2003. – 287 с.

2. Цивільний процесуальний кодекс України: науково-практичний коментар. – Харків: “Ксилон”, 2006. – 445 с.

3. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. – затверджена наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5).

4. Табачников С.И., Седнев В.В. О понятиях общего, типического и индивидуального в патопсихологии // Архив психиатрии, 2003. - № 3 (34). – С. 101-104.

5. Седнев В.В. Методологические вопросы судебно – психологической экспертизы // Вісник Донецького універсітету. Сер.В економіка і право, 2000. - № 1. – С. 156-163.

6. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. - Мн.: Изд-во министерства высшего, среднего специального и профессионального образования БССР, 1962 .- 408 с.

7. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. – М., 1972. – 121 с.

8. Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов). – М.: Юр.лит., 1988. – 320 с.

9. Символическая логика. – СПб: Изд-во С._Петерб.ун-та, 2005. – 506 с.

10. Ивлев Ю.В. Логика. – М.: Издат.корп.²Логос², 1997. – 272 с.

11. Зегет В. Элементарная логика. – М.: Высш.шк., 1985. – 256 с.

12. Барков В.Ф. Вопрос как форма мысли. – Мн.: Изд-во БГУ, 1972. – 136 с.

13. Языки как образ мира. – М.: ООО «Издательство АСТ»; СПб., 2003. – 568 с.

14. Семиотика: Антология. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. – 702 с.

15. Назначение и производство криминалистических экспертиз (пособие для следователей и судей). – М.: Юр.лит., 1976. – 296 с.

16. Аристотель. Топики. // Сочинения в 4-х томах. – Т.2. – М.: Мысль, 1978. – С. 347-531.

17. Аристотель. Аналитики. // Сочинения в 4-х томах. – Т.2. – М.: Мысль, 1978. – С. 117-346.

18. Аристотель. Об истолковании. // Сочинения в 4-х томах. – Т.2. – М.: Мысль, 1978. – С. 91-116.

19. Декарт Р. Правила для руководства ума // Сочинения в 2х тт. – Т.1. – М.: Мысль, 1998. – С. 77-153.

20. Михалкин Н.В. Логика и аргументация в судебной практике. – СПб.: Питер, 2004. – 336 с.