Филологические науки/7. Язык, речь, речевая деятельность

Д.ф.н. Жумагулова Б.С.

Казахский национальный педагогический университет имени Абая

АГОНАЛЬНОСТЬ КАК КОМПОНЕНТ ПОЛЕМИЧЕСКОГО ДИСКУРСА

Полемика как разновидность диалога основывается на коммуникативном взаимодействии субъектов с целью утверждения своей позиции и опровержении позиции другого коммуниканта.

Диалог и полемика имеют одну основу – это общение с целью обмена мнениями. Однако в полемике обмен мнениями переходит в борьбу мнений, вербальное противоборство, в которой каждая сторона отстаивает свое видение мира.

Так, диалог представляется как конструктивный / кооперативный вид общения, полемика может как базироваться на данном виде, так и включать деструктивный / конфронтационный элемент. Обычно в основе разграничения данных видов общения лежит идея о различии установки коммуникантов при общении – обмен мнениями, либо борьба мнений, поэтому «в диалоге участники чувствуют себя собеседниками, в полемике – противниками» [1, с.12].

Как справедливо заметил В.Б. Родос, «полемика – вид языкового общения нескольких партнеров и в этом смысле диалог» [2, с.11], т.е. взаимодействие коммуникантов рассматривается как разновидность диалога, поэтому языковые особенности, выявляющиеся в диалоге, обнаруживаются и в полемике.

Под полемикой понимается диалогическое (устное и письменное) общение компетентных в конкретной сфере деятельности субъектов, имеющих противоположные точки зрения относительно обсуждаемого вопроса (темы, предмета), с целью утвердить свою позицию и опровергнуть другую при помощи аргументации. Полемика возникает при конфронтации идей, мнений, характеризуется как спонтанная и непредсказуемая вербальная борьба, которая не имеет ограничений по времени, регламенту, по количеству участников.

Полемический диалог представляет собой коммуникативный акт, в котором предполагается наличие двух фундаментальных ролей – говорящего (автора) и адресата, каждый из них имеет определенную цель, влияющую на коммуникативное взаимодействие.

С позиции лингвопрагматики под дискурсом понимают коммуникативную деятельность участников общения, установление и поддержание между ними контакта, эмоциональный и информационный обмен, оказание воздействия друг на друга, взаимодействие коммуникативных стратегий и их вербальных и невербальных элементов в процессе общения, определение коммуникативных ходов с учетом их эксплицитного и имплицитного содержания.

Полемический дискурс рассматривается как сложное коммуникативное явление, в основе которого лежит коммуникативное взаимодействие субъектов в процессе обсуждения того или иного неясного вопроса, касающегося одной из сфер жизнедеятельности общества, требующего ясности при решении проблемы и определения четкой позиции по отношению к ней.

Полемический дискурс как особый вид дискурса имеет специфические, дискурс-образующие, компоненты. В качестве базовых компонентов выделяются такие, как: адресность, оценка позиции адресата, наличие противоположного мнения, готовность отстаивать свою позицию.

В структуре полемического дискурса определенную роль играет компонент агональность (состязательность), присущий дискурсам, которым характерна борьба двух и более сторон. Наиболее часто данный компонент лежит в основе оппозиций «свой-чужой», «мы-они», что сближает полемический дискурс с видами политического дискурса – оппозиционным, предвыборным и др., с судебным дискурсом.

Компонент агональность (состязательность) входит в структуру таких видов дискурса как полемический, политический, судебный, аргументативный, газетный и др. «Персуазивность (агональность) выражается в сознательном намеренном воздействии на когнитивно-ментальную сферу читателя с целью добиться нужного манипулятору результата» [3, с.282].

В статье Е.В. Сапрыкиной говорится о том, что «политика как специфическая сфера человеческой деятельности по своей природе является совокупностью речевых жанров, в центре обозначенного полевого строения находятся те жанры, которые способствуют основному назначению политического дискурса – борьбе за сохранение и укрепление власти. В периферийных жанрах основная функция и характеристика политического дискурса переплетаются с функциями и характеристиками других видов дискурса в пределах одного текста» [4, с.128]. Выделенное назначение политического дискурса – борьба, напрямую соотносится с полемическим дискурсом. Для того, чтобы выиграть в этой борьбе коммуниканты часто прибегают к полемике. Е.В. Сапрыкина определяет дискуссию, дебаты как «формы политического общения» [4, с.128].

В работе Е.И. Шейгал также указывается на зыбкость границ того или иного дискурса. Так, при контакте политического и медийного дискурсов возникают такие жанры, как интервью, теледебаты, публичная речь политика, репортаж, информационная заметка и др. [5, с.16]. К примеру, выделяется дискурс борьбы на материале выступлений, листовок и др. при проведении политических выборов: «Дискурс борьбы – сложное коммуникативное явление, представляющее собой процесс формирования концептуальной картины субъекта и объекта власти на политических выборах. Дискурс борьбы складывается из нескольких дискурсов, авторы которых – предлагаемые субъектом власти, а также группы поддержки (или «команды»), принимающие участие в создании и распределении предвыборного текста того или иного кандидата» [6, с.35]. Дискурс борьбы выделяется на основе презентируемых позиций двух или более противостоящих команд в предвыборной кампании.

На основе выделения компонента агональность (состязательность) изучается дискурс судебной защиты, который «представляет собой интерактивную модель с ярко выраженным состязательным характером, которая отличается высокой степенью регламентированности и обладает сложной коммуникативно-прагматической организацией, ориентированной на реализацию контактно-регулятивной, информативной и убеждающей функций общения» [7, с.5].

Описание совещательного и состязательного типов дискурса как разновидностей судебного дискурса дается в исследовании И.М. Васильяновой [8]. Так, «совещательный и состязательный типы дискурса отличаются высокой степенью ритуальности, структурированности и регламентированности, включая следование нормам и правилам ведения критической дискуссии и учет переменных, обусловливающих динамический характер дискурса. Состязательный дискурс в судебном процессе приоритетен по отношению к совещательному» [8, с.5]. По мнению автора, принцип состязательности сторон в судебном дискурсе «заключается в активном отстаивании сторонами перед судом своей точки зрения. Способность убедить суд в своей правоте зависит от того, в какой мере лица, участвующие в деле, владеют техникой и тактикой ведения дела в суде» [8, с.7]. Обращает на себя внимание, что для состязательного дискурса важен «именно результат – победа во что бы то ни стало» [8, с.8], что сближает данный вид дискурса с полемическим.

Компонент агональность проявляется в вербальной борьбе за утверждение своей точки зрения как верной, истинной. Данный компонент позволяет маркировать коммуникативное взаимодействие коммуникантов как полемическое.

Литература:

1 Стешов А.В. Как победить в споре: О культуре полемики. – Л.: Лениздат, 1991. – 187 с.

2 Родос В.Б. Теория и практика полемики. – Томск: Томский гос. ун-т им. В.В. Куйбышева, 1989. – 55 с.

3 Виноградов С.И. Язык газеты в аспекте культуры речи// Культура русской речи и эффективность общения. – Л.: Наука, 1996. – С.281-317.

4 Сапрыкина Е.В. Структура речевого действия «обвинение» в рамках парламентского дискурса // Вестник Челябинского гос. ун-та. Серия Филология. Искусствоведение. – 2007. – № 15 (93). – С.128-132.

5 Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. – М.: Гнозис, 2004. – 368 с.

6 Проскуряков М.Р. Дискурс борьбы (очерк языка выборов)// Вестник Московского ун-та. Сер. 9. Филология. – 1999. – № 1. – С.34-49.

7 Желтова О.В. Регулятивная специфика дискурса защиты в рамках институционального пространства судопроизводства: автореф. ... канд. филол. наук: 10.02.19. – Краснодар, 2009. – 23 с.

8 Васильянова И.М. Особенности аргументации в судебном дискурсе: автореф. ... канд. филол. наук: 10.02.19. – Тверь, 2007. – 17 с.