Экономические науки/14. Экономическая теория
Перова
Н.С.
Карагандинский Государственный
Индустриальный Университет, Казахстан
Основной характеристикой наступление
постиндустриального общества является возрастание роли науки и знания. Науке передаются функции инициатора коренных
изменений, что дало основание назвать данный подход наукоцентризмом . В данном обществе наука и знание становится не только важнейшим ресурсом, но
и, по меткому выражению Э.А. Араб-Оглы, эмбрионом нового общественного строя .
Беспорно, ХХ век может
быть охарактеризован как все расширяющееся использование науки в самых
различных областях социальной жизни. Однако наука – весьма многогранный и
сложный социальный феномен. В научной литературе, как правило, выделяются
следующие представления о науке: 1) познавательная (духовная) деятельность, 2)
часть технологической системы (элемент производительных сил), 3) социальный
институт.
Теоретики постиндустриальной доктрины
анализируют феномен науки как автономной области человеческой деятельности, при
этом в явном виде не акцентируя внимание на понимание природы науки,
приверженность той или иной традиции. В связи с такой непроясненностью позиций
у авторов постиндустриализма, у их критиков и интерпретаторов возникают
различного рода коллизии в комментарии тех или иных положений. В силу указанных обстоятельств, прежде чем
приступить к анализу гипотезы постиндустриализма о новой роли науки в
современном обществе, необходимо установить все возможные варианты
интерпретации такой роли.
Изначально феномен науки анализировался
западными учеными либо слишком широко, в нерасчлененном виде, либо слишком узко
(в аспекте экономическом, технологическом, политическом и т.д.). К примеру,
авторитетный историограф науки Дж.Бернал в середине XX в. отказался от каких-либо дефиниций науки и
предлагал вместо этого описательное определение науки через рассмотрение
различных ее аспектов.
Изучая роль науки в современном обществе,
он полагал, что наука оказывает влияние на историю двумя основными путями:
через изменение
метода производства, обусловленного наукой, и путем более прямого
воздействия научных открытий на идеологию данного периода. Анализируя механизмы
взаимодействия между научным, техническим и экономическим развитием, Бернал
отмечает, что «…в то время как технические потребности часто, хотя и не всегда,
ставили проблемы, дающие рост новым отраслям науки, научные успехи эффективно
закреплялись в том случае, если только
они могли быть применены в практических и выгодных ремеслах .
Лучше всего значение
научно-технического прогресса прослеживается через связь данного явления с
экономикой. Политэкономия ориентирована на исследование НТР как фактора
экономического роста. Первые шаги в данном направлении связаны с именем Й.Шумпетера,
который ввел понятие «нововведения» и указал на их важное значение в
экономическом развитии. В теории «большие циклов» (Н.Кондратьев,
Й.Шумпетер) экономическое развитие увязывается с технологическим: цикличность
экономики детерминируется сменой технологий, а НТР рассматривают как пик
большой волны социально-экономического развития.
Наиболее широко используемым методом
измерения НТП, как считают большинство экономистов, является метод
производственных функций в рамках теории экономического роста. В экономической
науке разработано несколько классификаций типов технического прогресса, которые
с разными модификациями исходят из деления технического прогресса на
нейтральный и ненейтральный (в последнем случае – капиталоемкий и
капиталосберегающий, трудоемкий и трудосберегающий). В рамках данной модели НТП
объясняется описывается в терминах сокращения доли инвестиций в машины и
оборудование и увеличения капвложений в производственную и социальную
инфраструктуру.
Однако, ни западным, ни отечественным
ученым не удалось зафиксировать системный и комплексный в сущности процесс
интеграции науки, производства, системы образования и культуры в единый
комплекс, характеризующий становление нового способа производства и
общественного бытия. Материальное производство, непосредственно или
опосредованно, выступающее как источник потребности в каких-либо исследованиях
«онаучивается», становясь «экспериментальной наукой, материально творческой и
предметно-воплощаемой».
Подтверждается тезис об «онаучивании»
системы образования (что проявляется в более высоких квалификационных
требованиях, предъявляемых экономикой к подготовке рабочей силы), и,
соответственно, повышение значения образования как фактора классообразования.
Вместе с тем достаточно оптимистические ожидания об особом статусе науки как
социального института («этоса науки»), задающего не только целевые установки в
современном обществе, но и сами механизмы управления, принятия политических
решений не оправдываются. По отношению к экономике и политике наука играет
подчиненную роль исполнителя, а не инициатора социальных изменений.
Литература:
1.
Американская экономика:
Человек, технический прогресс и предпринимательство. М., 1993.
2.
Бляхман Л.С.
Инновационная система как социальный институт постиндустриальной информационной
экономики // Проблемы современной экономики. 2002. № 3(15).
3
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура.
М.,2000.
4 Экономическая теория национальной экономики и
мирового хозяйства. Политическая экономия / под ред. А.Г. Грязновой, Т.В., Чечеловой. М., 1998.