Экономические науки/14. Экономическая теория

К.э.н. Набатова О.А.

Национальная юридическая академия имени Ярослава Мудрого

Особенности реализации социально-инновационного потенциала домохозяйств в транзитивной экономике

Опыт экономических преобразований в постсоветстких странах показал, что, осуществляя реформирование, необходимо учитывать не только потребности, но и меру возможностей общества, его социально-инновационный потенциал, понимаемый как готовность и способность общества к радикальному преобразованию своих основополагающих институтов. Иначе реформы могут вызывать обратную реакцию либо приводить к формированию гибридных форм, подрывающих саму возможность преобразований. В связи с этим возникает необходимость определения тех социальных групп, которые могут стать движущей силой инновационного прорыва и тех, кто будет оказывать сопротивление или останется равнодушным.

Исследованием социально-экономических инноваций занимаются такие отечественные и зарубежные ученые как А. Ахиезер, В. Геец, Е. Головаха, А. Гриценко, В. Гольберт, Т. Заславская, Л. Косалс, Р. Нуреев, Е. Ясин и др.

Цель работы – анализ социально-инновационного потенциала домашних хозяйств и выявление особенностей его реализации в транзитивной экономике.

Схема социального механизма трансформации Т.И. Заславской обосновывает определяющую роль домохозяйств в макросоциальных инновациях [1] – стратегии, избираемые домохозяйствами, их реакция (поддержка или противодействие) на проводимые реформы оказывают едва ли не решающее влияние на развитие трансформационных процессов. Однако, на наш взгляд, в данную схему необходимо внести уточнения относительно степени участия в трансформационных процессах разных слоев населения, которая определяется их социально-инновационным потенциалом.

С точки зрения инноваций как «верхушка», так и «низы» общества являются непродуктивными. Последние не имеют ни экономических, ни культурных ресурсов. «Элита» же, обладая необходимыми ресурсами, заинтересована в становлении формальных институтов, сберегающих status quo, и поэтому не имеет мотивации к инновационной активности. Реформы создали влиятельных бенефициариев, включающих представителей государства и бизнеса, которые стали серьезным препятствием для их продолжения. Те же, "кто проиграл", то есть основные социальные группы, лишились возможности владеть собственностью, которая бы позволила защищать их интересы и получать дополнительные доходы, и не имеют достаточного потенциала оказывать давление на ситуацию. Их стратегии адаптации характеризуются направленностью на выживание, высокой степенью оппортунизма, ориентацией на неформальные способы достижения целей, принятием решений без учета их долгосрочных последствий (в т.ч. и об инвестициях в человеческий капитал), патерналистскими настроениями, что не позволяет создать условия для возникновения эффективных рыночных институтов [2]. Наличие мотивации и ресурсов можно было бы ожидать у представителей формирующегося среднего класса. Благодаря его инициативности, достаточно высокому профессиональному статусу, активной вовлеченности в бизнес и иные виды инновационной активности стратегии среднего класса на рынках потребительских благ и ресурсов, в сфере создания и распределения доходов могли бы сыграть ключевую роль в модернизации экономики. Однако его инновационный потенциал подрывается распространением неустойчивых жизненных позиций во взаимосвязи с неопределенностью перспектив.

При этом негативное воздействие неустойчивости и неопределенности не ограничивается ослаблением ресурсной составляющей социально-инновационного потенциала основной массы домохозяйств – происходит также подрыв его легитимационной составляющей, включающей в себя пассивный аспект согласия-признания осуществляемых изменений и активный аспект готовности к участию в них [3, с. 105]. Аномия, сопровождающая любые инновации, обусловливает размытость критериев различения легального и нелегального. В результате и основной поток активности, в котором реализуются как институциональные изменения, так и адаптация к ним, обретают характер полулегальных. Так, несмотря на значительный квалификационно-деятельностный потенциал верхнего слоя, его генезис на базе прежней номенклатуры и деятелей теневой экономики, высокая коррумпированность и криминализованность, постоянные жесткие столкновения клановых интересов обусловили огромные легитимационные потери на стороне инновационных процессов и предполагаемых результатов.

Нелегальная адаптация - инновация, состоящая в достижении предлагаемых и навязываемых культурой целей вне нормативно и социально-структурно предусмотренных возможностей [3, с. 100]. Идеологическая легитимизация хищнического и бесконтрольного накопления в начальной фазе трансформации с помощью идеологемы вульгаризованного либерализма оказалась явно ущербной. Кроме того, крайне негативное влияние оказало заимствование внешних институтов и, прежде всего, «культуры массового потребления», где доминируют не созидательные, а потребительские ценности и установки, не способствующие развитию креативных компонентов человеческого потенциала. Альтернативой культуре потребления выступает культура творчества – инновационная культура, которая, с одной стороны, формируется инновационными процессами, а с другой – формирует инновационную среду и инновационный потенциал общества.

Литература:

1. Заславская, Т.И. Поведение массовых общественных групп как фактор трансформации общества [Электр. ресурс]. – Режим доступа : - http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/296726.html.

2. Экономические субъекты постсоветской России [Текст] / Под ред. Р. М. Нуреева. – М. : МОНФ, 2003. – 319 с.

3. Гольберт, В.В. Социально-структурные аспекты инноваций и государственные стратегии мобилизации инновационного потенциала [Текст] / В.В. Гольберт // Журнал социологии и социальной антропологии. – 2007. – Том Х. - № 4. – С. 94-111.