Филологические науки. Этно – , социо – и психолингвистика

К.филол.н. Снасапова Г.Ж.

Кызылординский государственный университет им. Коркыт Ата, Казахстан

Метафора как важный фактор репрезентации национальной языковой картины мира

Общеизвестно, что метафора способна создавать национально – колоритную языковую картину мира. Языковая картина мира является одним из ключевых понятий когнитивной лингвистики. Она описывает реальность в понимании языковой личности. Языковое освоение элементов действительности возможно на материале культурных концептов, поскольку они являются фрагментами языковой картины мира.

В.Н. Телия замечает, что "языковая картина мира, оснащенная метафорами, может угасать, не может долгое время сохраняться..., однако это не мешает объективному отображению действительности, поскольку эта картина узнается именно как картина и, как всякая метафора, расшифровывается (1,173).

В когнитивной лингвистике исследования концептуальных метафор являются актуальными, так как в них накоплены вербальные и невербальные репрезенты ментальности нации.

Концепты богатство - бедность имеют широкие функциональные возможности, так как они относятся к числу базовых концептов человечества и обладают достаточным оценочным потенциалом. В содержаниях этих концептов фиксируется индивидуальное восприятие действительности языкового социума, которое связано его с культурно – историческими факторами и национальными особенностями.

По мнению Е.С. Кубряковой, "концепт – термин, служащий объяснению единиц ментальных или психических ресурсов нашего сознания и той информационной структуры, которая отражает знания и опыт человека; это оперативная содержательная единица памяти, ментального лексикона, концептуальной системы и языка мозга, всей картины мира, отраженной в человеческой психике" (2,37).

Р.И. Павиленис трактует концепт "как часть концептуальной системы – то, что индивид думает, воображает, предполагает, знает об объектах мира", а концептуальную систему как "непрерывно конструируемая система информации (мнений и знаний), которой распологает индивид о действительном или возможном мире" (3,279 – 280).

Природные явления, животный и растительный миры всегда входили в культурный мир человека и влияют на национальные традиции и обычаи. Похожие тенденций наблюдаются и в языковой картине мира казахов: "Байлық екпіні кедей ауылдарды құйындай ысырып келеді". "Жалғыз өз үйі емес, осы келе жатқандардың бәрінің үйінде де жел гулеп қалды" (Ғ. Мүсірепов), күн шалған төрт шаңырақтың бірі (Ғ. Мұстафин). Если метафора вихрь олицетворяет богатство, а ветер означает бедность. Шанырак (утварь юрты) считается у казахов символом богатства, благополучия и воспринимается как нечто великолепное, чудесное.

Известно, что метафора может создавать новые понятия для обозначения непредметной действительности. В следующем контексте мы видим, что в когнитивном сознании казахов богатство имеет пышную и круглую форму, а также есть информация, о том, что оно тяжелое и упитанное: "Әкемнің атқа мініп жүрген кезінде дәулетіміз толық екен" (С. Мұқанов). "Осылардың бәрі сенің қолыңа қарайды, мына ауыр дүниені сені билеп – төстейсің" (С. Мұқанов). Следует также отметить, что форма богатства у них оказывается круглая: "Итбас Мақамбеттің немере інісі. Шаруасы дөңгелек адам" (С. Мұқанов). В коннотациях вышеназванных метафор актуализируются такие понятия, как, изобилие, достаток.

В метафорических сочетаниях прилагательные худой, слабый, тихий, кроткий подразумевают бедность. Например: "Тегіс семізбен бітім жасаған; арыққа рақым да бітім де жоқ" (М. Әуезов). "– Кедейдің бәрін бірдей көрмейсіздер ме? Сүрімді ұрлап, қолға түспей қашып кеткен қарақшыға сенеміз бе? Болмаса мына момын кедейлерге сенеміз бе?" (С. Мұқанов). А также в когнитивном сознании казахов содержание прилагательного плохой обозначает скрытую символику бедности, низкого уровня жизни: " − Иә, сонымен, − деді Әсия, − әкем шаруа, нашар адам еді. Қазақ кедей кісіні жаман дейді ғой" (С. Мұқанов). В данном предложении бедный характеризуется как плохой человек. Эти примеры показывают, что люди воспринимают, осознают действительность посредством таких органов чувств, как зрение, обоняние, слух и т.д. и пропускают эти представления через свое сознание.

В национальном сознании языкового социума бедность, прежде всего ассоцируется с рабством. Например: "Ол бишара байдың шеңгеліндегі бөдене" (Ғ. Мұстафин). В данном контексте прототипом богатства выступает хищная птица, а образ бедного человека ассоцируется с перепелом. Авторская метафора описывает, как перепел достается хищнику на обед. В коннотации перепела подразумеваются такие семы, как слабый, хрупкий, а коннотация хищника характеризует власть, силу и достаток. Данные метафоры определяют социальный статус человека и описывают его место в обществе.

Метафорические сочетания в казахском языке дырявые легкие (тесік өкпе), осложненная язва (асқынған жара) создают образ болезни, больного человека и этим подразумевают рабство. Следует отметить, что при этом автор только констатирует факт, то есть лишь наблюдает за протеканием болезни, но не ищет средств для предотвращения недуга: "– Өзің не айтқалы отырсың? – деді Қалампыр кейіп, – соныңды айтсаңшы, былай да асқынған кедейліктің жарасына шыбынды үймелете түспей". "– Сен тесік өкпе боп өмір бойы жалшылықта келесің, одан не шықты?.. Төлебай да тесік өкпе боп бізге қосылды, одан не шықты? Күн тырбанайық, түн тырбанайық, бәрібір – баяғы жоқшылық!.." (С. Мұқанов). Бедности приписываются качества, присущие больным людям.

Метафоры болото, хомут можно рассматривать в виде символических образов рабства: "Нұржанды да осы батпаққа батырғанмен не шығады деп ойлайсың". "Андрей ол қамытты әкесі өлгеннен кейін киді". "Есін білгелі нәлет қамыт ол бейшараның да мойнынан түскен жоқ" (С. Мұқанов). Данные примеры свидетельствуют о том, что метафора способна создавать новые образы в области обозначения непредметной действительности. Лексема хомут носит когнитивную специфику и дает информацию о том, что предки казахов занимались скотоводством.

В национальной картине мира казахов осуждается скупость богатых людей и прототипом скупого человека выступает вонючий пастух: "Біз болсақ, сасық дәулеттің сасып – бықсып отырған бақташысымыз" (Ғ. Мүсірепов).

В сознании нации бедность считается мучением, а бедные люди ассоцируются с узниками: "Көнетоз, жыртық киімдерімен ерекше бір азап дүниесінен келгендей. Жоқшылық, ауыр мұқтаждық тұтқындары" (М. Әуезов). Данные метафоры являются прагматически маркированными лексемами и в силу своей природы оказывают этическое, эстетическое и эмоциональное воздействие на читателя.

Метафорические сочетания, обозначающие черты внешности и характера человека, его психоэмоциональные состояния, качества, действия и поступки, которые встречаются в описании природных явлений, предметного и абстрактного миров, позволяют лучше узнать особенности языковой картины мира конкретной нации. В следующем контексте автор употребляет олицетворение и переносит признаки человека на конкретный предмет, в данном случае на очаг и чайник: "Сынық жүзді, күн қақты, жадау әйелдер, шырқыраған баласына қарауға да мұршасы жоқ, ақсақ ошақ, пұшық құман сияқты ұмыт қала жаздаған болымсыз дүниеліктеріне кезек – кезек жүгіріп жүр" (Ғ. Мүсірепов). Здесь прототипами бедности выступают хромой очаг, безносый (курносый) чайник. Эти образные метафоры создают экспрессивный эффект и психологическое напряжение.

В следующем тексте, для того чтобы уточнить состояние бедных автор сравнивает их с полуживым трупом, а прототипом бедности выступает виселица: "Белін құрым баудың үзіндісімен буыпты. Осы үзік бау – жоқшылықтың дарына асылып, содан үзіліп түсіп келген шала өлікті танытқандай" (М. Әуезов). Данные метафорические сочетания выявляют антропоморфную характеристику в абстрактном мире и содержат информацию, наполненную ассоциативно – эмоциональными элементами.

Вышеперечисленные метафоры четко отражают представления казахов о богатстве и бедности, то есть описывают реальность в их понимании и позволяют действовать согласно правилам. Эти метафоры дают возможность утверждать, что концепты богатство – бедность представляют собой ментально – когнитивное образование, отражающие систему представлений об определенных фрагментах действительности. Исследование таких метафор позволяет выявить ряд национально – культурных образов и ассоциаций, не закрепленных в словарях.

Литература:

1. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. – М., 1988. С. 173 – 203.

2. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. – М.: Из – во Моск. ун - та, 1996. – 400 с.

3. Павиленис Р.И. Проблема смысла: Современный логико – философский анализ языка. – М., 1983, – 312 с.