Право / 11. Криминалистика и судебная медицина

К.б.н. Гришаева И.Г.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, Российская Федерация

Предмет и объект судебной экспертизы в теории и практике судебной экспертологии

Для установления причинно-следственной связи между совершённым деянием и наступившими отрицательными последствиями необходимо проведение судебных экспертиз. Понятия предмета и объекта судебной экспертизы относятся к числу ключевых в теории и практике судебной экспертологии.

Предмет является определяющим понятием, отражающим сущность конкретной науки. Именно поэтому предмету судебной экспертизы уделяется значительное внимание в криминалистической литературе. Авторы по-разному формулируют определение предмета. Так, Н.А. Селиванов считает, что «предметом судебной экспертизы является тот факт, который реально произошёл (мог произойти) в прошлом, существует (мог существовать) в настоящем, а также закономерности, связи и отношения, обуславливающие данный факт» [1]. Т.С. Волчецкая понимает под предметом экспертизы три группы вопросов: идентификационные, диагностические, классификационные [2]. В.Д. Арсеньев представляет предмет судебной экспертизы «как стороны, свойства и отношения объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются средствами (методами и методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующих отраслей знания» [3]. Т.В. Аверьянова предмет определяет как «установление фактов (фактических данных), суждений о факте, имеющих значение для уголовного, гражданского, арбитражного дела либо дел об административных правонарушениях, путём исследования объектов экспертизы, являющихся материальными носителями информации о происшедшем событии» [4]. Приведённые формулировки представляют интерес. Е.Р. Россинская и Ю.К. Орлов дают близкие по смыслу определения предмета экспертизы, которые, на наш взгляд, вполне конкретны. Проанализировав предлагаемые варианты, думается, что предмет судебной экспертизы можно определить как фактические данные, имеющие значение для расследуемого дела, устанавливаемые на основе специальных научных знаний. Справедливо замечание Ю.Г. Корухова о предопределённости предмета «объектами исследований, задачами, требующими решения, применяемыми методами и условиями, в которых осуществляются эти исследования» [5].

Объект экспертизы является неотъемлемым и определяющим признаком видовой принадлежности экспертного исследования, источником сведений о тех или иных событиях, с ним связано установление пределов компетенции экспертов и многое другое.

Понятие объекта судебной экспертизы неоднозначно с точки зрения науки и практики. Объект судебной экспертизы с позиции научной отрасли знания представляет собой род (вид) объектов, какой – либо класс, категорию предметов, характеризующихся общими свойствами [6].

С точки зрения практической деятельности, в специальной литературе существуют различные варианты данного понятия. Основные из них можно представить следующим образом:

- только материально фиксированные объекты [7];

- материальные объекты и процессы [8].

Проанализировав имеющиеся определения объекта экспертизы, Р.С. Белкин сделал вывод, что «объектами судебной экспертизы могут быть материальные образования (материальные объекты) и процессы. К первым относятся предметы (вещественные доказательства, образцы и их комплексы), документы, люди, животные, трупы, транспортные средства». Ко вторым – различные процессы (явления, события, действия) [9]. Данное обобщённое определение, на наш взгляд, наилучшим образом отражает сущность объекта судебной экспертизы.

Законодательное определение объекта судебной экспертизы в основном также верно раскрывает объём характеризуемого понятия – это «вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза» (ст. 10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Но справедливым представляется и замечание криминалистов о необходимости включения в перечень материальных объектов «вещества», так как в указанном Федеральном законе при определении образцов для сравнительного исследования вещество фигурирует наравне с другими материальными объектами (ст. 9). Таким образом, можно заключить, что вещество как образец должно сравниваться с веществом как объектом исследования.

Большое внимание в науке уделяется теоретической разработке проблемы классификации объектов познания. В естествознании, например, существует научное направление, получившее название классификационного движения. В его основу положена направляющая роль классификации в любой целесообразной деятельности человека, особенно научной. В соответствии с данным движением, качество научных исследований в значительной мере определяется эффективностью используемых классификаций, степенью овладения знаниями из области теории научной классификации [10]. Научная классификация является средством для решения каких-либо запланированных научных и практических задач. Объекты судебной экспертизы можно классифицировать различным образом. Многие авторы с учётом иерархии значений предлагают делить их на общие, родовые, конкретные и непосредственные [11]; общие, родовые, специальные, непосредственные и конкретные [12]; общие, родовые, специальные и конкретные [13] и др..

Учёные-криминалисты, рассматривая объекты судебной экспертизы как системные образования, отмечают, что все они характеризуются материальной природой, информационной ролью и связью устанавливаемых фактов с исследуемым событием.

Относительно определения общего объекта существенных противоречий нет. Под ним понимают предметы материального мира, свойства которых позволяют эксперту на основе его специальных познаний установить факты, относящиеся к предмету экспертизы. По Д.Я. Мирскому, общий объект – «понятие, обозначающее теоретическую совокупность всех без исключения носителей информации, которые исследуются в ходе производства судебных экспертиз». В определении родового и конкретного объектов также нет расхождений. Под родовым объектом понимают совокупность материальных носителей информации, отличающихся от других своими свойствами и исследуемых в рамках класса или рода экспертизы. Конкретный объект – индивидуальный носитель информации, представленный для производства экспертизы по определённому расследуемому или рассматриваемому в суде делу. Однако содержание непосредственного и специального объектов определяют по-разному.

Так, Ю.Г. Орлов непосредственный объект понимает как совокупность однородных свойств предмета, которые подвергаются экспертному исследованию; А.А. Эйсман – некоторое поле свойств; Д.Я. Мирский – фрагмент специального объекта, исследование которого требует применения особой методики, отличной от методики исследования других фрагментов. К специальному объекту он относит «совокупность сторон, свойств носителя информации (родового объекта), которые являются специфическими для определённого класса, рода или вида судебной экспертизы». В.М. Галкин определяет непосредственный объект как объект исследования в узком смысле. Другая группа авторов отождествляет специальный объект с непосредственным и рассматривают его «как материальный носитель информации определённой природы, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках конкретного вида экспертизы» [14].

Имеют место и другие классификации. Все поступающие в распоряжение эксперта материалы делятся на группы: основные объекты – вещественные доказательства, связанные с событием преступления, либо вещная обстановка или её элементы, а также процессы; сравнительные материалы – образцы для сравнительного исследования; материалы, содержащие справочные сведения – информационные данные, необходимые для решения вопросов, относящихся к предмету экспертизы, источники знаний о свойствах объекта исследования или произошедшем событии. Последние чаще всего представляются в виде различных процессуальных документов.

Характеристика объекта судебной экспертизы не полна без учёта его материальной природы. С этой точки зрения объекты как физические тела могут быть разделены по своему состоянию на твёрдые, жидкие и газообразные. Мысленный же образ или психическую деятельность субъекта, по мнению Т.В. Аверьяновой, нельзя признать объектами экспертизы, так как мысленный образ реализуется в каком-то материальном виде, что и является подлинным объектом экспертизы, а психическая деятельность всегда выражается в реальных действиях, поведении, отображающихся в окружающей среде. Объекты – носители таких отображений и будут объектами экспертизы. Невозможно не согласиться с данным заключением.

Распространено мнение, что объектом экспертизы является вещественное доказательство, т.е. предмет, имеющий значение для дела и служащий источником доказательственной информации. Однако доказательственным значением обладает не сам предмет, а его свойства и признаки. Предмет, вещь материального мира является только носителем информации. Доказательственным значением обладает лишь информация, имеющая отношение к рассматриваемому событию.

Объекты экспертизы могут служить предметом познания не только эксперта, но и научного исследования.

Литература:

1. Селиванов Н.А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1978. №5. С. 63.

2. Волчецкая Т.С. Основы судебной экспертологии. Калининград, 2004. С. 117.

3. Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта в теории судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. С. 9-10.

4. Аверьянова Т.В. Назначение экспертизы и стадии её производства // Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел. 2003. С. 305-336.

5. Корухов Ю.Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе // Проблемы трасологических исследований. М., 1978. Вып. 35. С.3.

6. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. 2002. С.21.

7. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. Ч.3. С. 56; Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 13.

8. Надгорный Г.М. Объект автотехнической экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев. 1972. Вып. 9. С. 393.

9. Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001. С. 459.

10. Воронин Ю.А. Теория классифицирования: надежды и действительность. Новосибирск. 1981.

11. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве // судебная экспертиза: общие понятия: Учебное пособие. М., 2004. Вып.2.

12. Мирский Д.Я. Некоторые теоретические вопросы классификации объектов судебной экспертизы, их свойств и признаков // методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1986. С. 59.

13. См.: Основы судебной экспертизы. Ч. 1: Общая теория. С. 85-93.

14. См.: Там же.