К.ю.н. Романюк Е.И., Оскирко Ю.А.

Донецкий национальный университет экономики и торговли

имени Михаила Туган-Барановского

О нарушении авторского права и смежных прав в Украине

 

Авторское право является довольно обширной и, одновременно, мало изученной областью права Украины. В Украине, существует несколько десятков законов, подзаконных актов, международных договоров с участием Украины, которые регулируют правоотношения в области авторского права. Основным из них является Конституция Украины. Она содержит нормы прямого действия, поэтому можно ею руководствоваться при защите своих авторских прав.

В Украине, на сегодняшний день, предусмотрено следующие виды ответственности для нарушителя авторских прав: уголовная, гражданско-правовая и административная. В данной работе хотелось бы остановиться именно на проблемах привлечения к уголовной ответственности за нарушение авторских прав.

В Уголовном кодексе Украины (далее - УК Украины) содержится довольно объемная статья 176 - "Нарушение авторского права и смежных прав", наказание по которой предусматривает не только возможность штрафов и конфискации "пиратской" продукции, но и реальное лишение свободы. Однако законодатели не смогли избежать досадных пробелов в деле защиты и охраны этих правоотношений.

Рассмотрим неправомерные деяния, и то, в чем они должны объективно выражаться, чтобы стать уголовно наказуемыми.

Как следует из содержания статьи 176 УК Украины, для того, чтобы деяние можно было считать уголовно-наказуемым преступлением - нарушением авторского права и смежных прав, необходимо и обязательно наличие совокупности двух факторов: незаконного использования объектов авторского права или смежных прав и причинения именно этими деяниями крупного ущерба.

Возьмем для примера случай, когда предпринимателя привлекают к ответственности за тиражирование и предполагаемую реализацию аудиозаписей популярных эстрадных исполнителей. Состав преступления, предусмотренного ст.176 УК Украины, будет налицо лишь в том случае, если незаконное использование объектов авторского права причинило крупный и более ущерб. У следствия могут быть предположения о сбыте поддельной (контрафактной) аудио-продукции, но данными о количестве ранее проданных дисков следствие вряд ли будет располагать, а, значит, будет лишено возможности конкретизации объема вины правонарушителя путем расчета суммы ущерба. При правильной и грамотной защите такое уголовное дело будет прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

Поэтому можно заключить, что само по себе изготовление без разрешения автора огромного числа копий его произведения не будет образовывать состава преступления, поскольку должен быть установлен факт коммерческого использования контрафактной продукции, извлечения виновным прибыли и, значит, и причинения определенного ущерба правовладельцу.

Обратим внимание, что в диспозиции ст.176 УК Украины очень подробно, детально расписано, что же собственно законодатель подразумевает под "нарушением авторских прав": незаконное воспроизведение, распространение, незаконное  тиражирование, или иное умышленное нарушение авторских прав. Но не говорится конкретно о "хранении", поэтому  под "иное умышленное нарушение авторского права" этот термин подвести затруднительно.

Теперь следует подробнее остановиться на ущербе, как обязательном последствии нарушения авторских и смежных прав, и определить, каков его размер.

В Примечании к ст.176 УК Украины определены конкретные размеры ущерба, под которым понимается стоимость носителей информации или сумма дохода, полученного в результате незаконного их использования. Но заметим, что Примечанием определена нижняя (минимальная), граница размера ущерба в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

В самой статье имеется внутреннее противоречие. В диспозиции статьи определение понятия ущерба применительно к данному составу, имеет смысл, если речь идет об ущербе, который причинен правообладателю: "...использование... без разрешения лиц, которые имеют авторское право или смежные права, если эти действия причинили материальный ущерб..." В тоже время, кому причинили материальный ущерб, в статье не договорено. Вместе с тем, в примечании к статье говорится об ущербе. Возможно, он должен получать какой-то процент от этого дохода, но для этого должны иметься вполне определенные правовые основания в виде условий каких-то контрактов, условий выдачи лицензий и разрешений.

Если признать, что в законодательстве имеется в виду причинение ущерба именно правообладателю, то в связи с этим возникнет целый ряд закономерных вопросов. Как посчитать какой именно ущерб от чьих-то конкретных действий понес правообладатель? Задумается хоть один следователь и будет ли устанавливать следственным путем - кто именно является правообладателем(телями) тех или иных произведений, носителей и т.п.? Кем, когда и каким образом это правообладание установлено? Кого же следует признать потерпевшим по делу, с кем выполнять необходимые следственные действия? Не захочет ли правообладатель заявить гражданский иск для возмещения, причиненного ему ущерба? Обязанность доказывания такого иска лежит на следователе и входит в предмет доказывания по уголовному делу.

Таким образом, законодательство фактически оставило разрешение существеннейших процессуальных вопросов на личное усмотрение каждого конкретного следователя, прокурора, судьи в каждом отдельном случае. Но если не установлено путей определения основных элементов состава данного противоправного деяния, то следователь, будучи заинтересованным, в том или ином исходе дела, может принять любое выгодное для себя решение - либо прекратить производство за отсутствием состава преступления, либо предъявить человеку обвинение и направить дело в суд. Судья тоже может исходить не из установлений закона (поскольку таковых в этом аспекте попросту нет), а из своего правосознания, общей правовой политики, указаний начальства, личного настроения и тому подобных факторов, не имеющих отношения к категориям цивилизованного правосудия.

Но если уголовная ответственность по тем или иным причинам исключается, наступает гражданско-правовая ответственность. Она наступает и при наличии признаков преступления, поскольку на виновное лицо, кроме уголовного наказания, ложится бремя возместить материальный ущерб автору.

Существует мнение, что при определении размеров ущерба, применительно к статье 176 УК Украины, следует использовать аналогию положений о преступлениях против собственности. Согласиться с этой позицией нельзя, поскольку, во-первых - различны объекты преступного посягательства (там - личное имущество, здесь - интеллектуальное, нематериальное авторское право), а, во-вторых - применение аналогий в уголовном праве прямо запрещено законом: "Применение закона об уголовной ответственности по аналогии запрещено" (п.4 ст.3 УК Украины).

Методика исчисления размера ущерба по делу о нарушении авторских прав - очень важный момент для формирования правоприменительной практики. А пока ущерб определяется не целевыми компетентными в этом вопросе институциями в государстве. Так в настоящее время размер ущерба может базироваться на данных исходя из средней рыночной цены единицы продукции, сложившейся в данной местности.

Еще одна проблема заключается в том, что экспертных учреждений, официально специализирующихся на исследовании контрафактной аудио- видеопродукции, как таковых, не существует.

Таким образом, за нарушение авторских и смежных прав может последовать уголовная ответственность. Она определена ст.176 УК Украины - "Нарушение авторского права и смежных прав", наказание по которой предусматривает не только возможность штрафов и конфискации "пиратской" продукции, но и реальное лишение свободы. Однако в ней существуют пробелы в деле защиты и охраны этих правоотношений.

Для устранения этих пробелов необходимо:

- дать более конкретные  разъяснения и указания по определению размера ущерба;

-в диспозиции ст.176 УК Украины определить незаконное «хранение» объектов авторского права как «нарушение авторских прав».

Кроме того, следует создать экспертные учреждения, которые будут  официально специализироваться на исследовании контрафактной аудио- видеопродукции и готовить экспертные заключения, которые будут приниматься в качестве доказательств в суде.

Литература:

1.       Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 № 2341-III

2.       Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року N 435-IV 

3.       Емельянов В.П. Гражданское право Украины. - Киев : Изд. “Консум”. 2006. С. 136 -149.

4.       Мэггс П.Б. Сергев А.П. Интеллектуальная собственность. – М.: 2000. - 400с.

5.       http://www.anisim.westportal.net/publications/narushenie_avtorskogo_prava.html

6.       http://www.patent-project.com.ua/tm_avt_pravo.html

7.       http://net-law.biz/?dir=3.2&article=110&lng

8.       http://www.vs.com.ua/index.php?pageid=3421