Омаров М.О.

к.полит.н. ДГУ

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ: УСЛОВИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ СТАНОВЛЕНИЯ

Свободное общество может быть построено только в том случае, если в этом заинтересовано большинство. Государство обязано создать условия, чтобы большинство граждан, как бедные и слабые, так и богатые и сильные могло пользоваться свободой в полной мере. Сегодня, в условиях роста социального расслоения и диспропорций регионального развития чрезвычайно остро стоит проблема, не только выстраивание грамотной государственной политики в области национального дохода, но и его цивилизованное распределение.

Важнейшим условием существования свободного общества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но и развитая система социальной поддержки, равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых.

В этой связи надо отметить, что особенностью становления гражданского общества в России является то, что, как отметила С. Перегудова, развитие гражданского общества в России зависит от двух игроков: «от государства и бизнеса, которые в российских условиях, по сути, предопределяют и пути развития гражданского общества, и модели его политического участия»[1].

Дополняя выше сказанное можно отметить, что сегодня в России существует базовое противоречие между российским социумом и государством, заключающееся в том, что имеющаяся потребность в организации повседневной жизни, находится в зависимости от социальных институтов, которые пользуются властными полномочиями. Другими словами, законодательство России создало возможности для административного произвола, с чем сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. Монополия власти на владение и истолкование информации позволяет последним по своему усмотрению ориентировать поведение граждан игнорируя очевидную потребность в самостоятельно организованной среде повседневной жизни, регулируемой понятными гражданами нормами.

Свободное общество может быть построено только в рамках стабильной политической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активную роль государства в создании экономического порядка, имеющего целью благосостояние для всех. Задача государства в том, чтобы ориентировать свободный рынок, который понимается как средство достижения свободы и достатка граждан, на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этому принуждать.

Российское предпочтение к расплывчатым, неопределенным нормам права стало предметом специального исследования французского политолога М. Мендрас, которая объясняет его так: «Расплывчатое и поддающееся приспособлению незамедлительно избавляет от хлопот больше чем подчинение ясным и твердым правилам, регулирующим цели и обязанности каждого»[2].

Не столько владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроля за частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и поныне нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола любой власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик сокрытия доходов, проступков, преступлений.

Гражданское общество завоевало свое право на физическое существование и политическую значимость благодаря определенной системе гарантий со стороны государства. В этом заключается взаимообусловленность и взаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенное развитие правового государства, являющееся условием существования демократического строя, содержит в себе не только традиционное разделение власти на три ветви, но и дополняющее их разделение между гражданским обществом и государством.

Для того чтобы создать в России демократическое правовое государство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующей Конституции. В настоящее время в России можно отметить следующие проблемы, которые являются препятствием на пути становлении правового государства:

♦                    не обеспечивается равенство граждан и организаций перед законом и судом. Об этом, в частности, говорит избирательное применение закона в политических целях, а также зависимость суда от исполнительной власти;

♦                    нарушаются избирательные права граждан, в частности, через использование административного ресурса;

♦                    политические партии до сих пор не получили доступа к власти и победа какой-либо из них на выборах не означает возможность реализации ее программы;

♦                    оттесняются на обочину политической жизни или ставятся в зависимость от властных структур общественные организации и движения, выражающие оппозиционные настроения. Об этом говорит, например, принудительная перерегистрация общественных организаций в 2001 г., другие попытки поставить их под контроль как на федеральном, так и на региональном уровне;

♦                    ущемляется свобода слова и прессы — через различные формы давления на средства массовой информации, неугодные властям,

♦                    свобода предпринимательства только декларируется, а реально не осуществляется властью из-за засилия коррумпированного чиновничьего аппарата;

♦                    сохраняются неравные условия доступа к образованию, здравоохранению и культуре, что ограничивает свободу развития личности;

♦                    не соблюдается автономия местного самоуправления в связи с финансовой зависимостью и административным давлением региональных органов государственной власти[3].

Правовое государство возможно только в том случае, если законы соблюдает сама власть. Современное российское общество далеко oт гражданского, пока оно остается пассивным объектом манипуляции со стороны власти. Должно прийти понимание того, что демократия и национальная солидарность не могут существовать без социального диалога, отложенной системы представительства интересов различных слоев общества и сильного гражданского общества.

«Воспрепятствовать возвращению России в авторитаризм как раз и призвано гражданское общество, построению которого могут способствовать следующие факторы:

♦                    признание гражданских, политических и социальных прав неотъемлемой частью социума;

♦                    создание многочисленных организаций, ассоциаций и институтов, поддержка их разнообразия;

♦                    деятельность средств массовой информации в условиях свободы и плюрализма;

♦                    финансовая поддержка политических партий, их независимость от государства;

♦                    создание упрощенной законодательной базы для учреждения всевозможных фондов и других инструментов благотворительности, для развития малого бизнеса;

♦                    предоставление самоуправления основным общественным институтам (церковь, университеты, сфера искусства и т. д.);

♦                    реализация принципа субсидиарности, то есть передачи права принятия решения и делегирование ответственности на тот уровень, на котором эти решения будут выполняться.

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете.

Гражданское общество как объединение граждан отличается от советского коллективизма, ограничивавший свободу человека рамками тех задач, которые решал коллектив. Уравновешивал членов коллектива и сдерживал инициативу и творчество человека, создавая не личностей, а индивидов. В этой связи, гражданское общество, без которого невозможно эффективное решение жизненных проблем, является коллективной формой объединения граждан ни принципиально новом, более высоком уровне.

Гражданское общество состоит из свободных людей, которые объединяются для решения задач, затрагивающих их интересы. То есть люди создают коллективы сознательно, что дает возможность говорить о подлинной общинности, в отличие от коллективов, созданных или находящихся под контролем государства, которые в первую очередь выражают государственные интересы, а не личные. В гражданском обществе человек может свободно покинуть коллектив, не опасаясь применения против него каких-либо санкций со стороны общества или государства. Это в корне отличает общественные объединении гражданского общества от аналогичных в условиях недемократического режима. Поэтому для формирования гражданского общества не обходим свободный индивид, сознающий свои интересы и активно выступающий за их реализацию. Причем свобода данного индивида ограничивается принятыми в данном обществе нормами морали и права, а не государственными, классовыми или корпоративными интересами. Создание такого индивида является объективно необходимым для России процессом в условиях демократизации общества.

Новый институциональный порядок, определенный Конституцией России 1993 г., влечет за собой легитимацию его структурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридический xарактер его практическим императивам. В связи с этим не случайно было появление в Основном законе страны нового раздела с юридически введенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).

Для усиления гражданского начала, ослабления государственного патернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, то есть решаются вопросы практического перехода крыночной экономике.

На этом пути между новыми гражданскими структурами и государственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.

Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть немало влиятельных сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президентских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объединений и их вовлечению в сферу управления социальными процессами.

Президент России убежден в том, что необходимо продолжать работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества. «Без зрелого гражданского общества, — утверждает В. Путин, — невозможно эффективное решение насущных проблем людей»[4]. Действительно, только свободный человек способен обеспечить рост экономики и в итоге процветание государства.

Поэтому формирование гражданского общества невозможно без активного динамичного рационально мыслящего гражданина. В современном обществе легитимность власти зачастую обеспечивается за счет пассивности граждан, а не за счет ярко выраженного согласия или восторженного восприятия обществом ценностей. Такая апатия приводит к усилению власти, расширению полномочий государства, как правило, за счет прав и свобод граждан.

Гражданин принципиально отличается от подданного, для которого характерным является постоянное ожидание от государства какого-либо благодеяния и который связывает все свои надежды, чаяния и стремления не с собственными возможностями и своим трудом, а исключительно с деятельностью государства. Поэтому можно утверждать, что путь из подданных в граждане — это путь к свободе. Гражданин — это человек, обладающий гражданским мужеством и гражданским достоинством, готовый встать на защиту основополагающих ценностей открытого общества и при необходимости за них сражаться.

По своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно отчетливо это ощущается в евразийской полиэтнической России. Разрыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отношений в различных регионах слишком велик. Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока проходит процесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Одним из вариантов развития России в данном контексте предлагается курс на устойчивый демократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальную рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития.

Распространение демократии в конце XX века на поставторитарные страны выявило более сложную зависимость от гражданского общества, чем считалось прежде. Посткоммунистическая демократизация стран свидетельствует о том, что концепция гражданского общества подверглась определенным упрощениям, суть которых заключается в фактическом приравнивании гражданского общества к демократии. Некоторые исследователи (Л. Даймонд, А. Смолар, О. Энкарнасьон) пришли к выводу, что гражданское общество в отмеченных странах создает противоречия и напряженность, наблюдается явное охлаждение интереса к самой концепции. На уровне гражданского общества не только не развиваются тенденции к консолидации нации на базе демократического консенсуса, но, напротив, усиливается ее фрагментированность, появляется конфронтационная политика. В ряде посткоммунистических стран в процессе их трансформаций оппозиционные группы далеко не всегда способствовали приобщению масс к практике демократической политики. В структурах гражданского общества проявляются тенденции не к углублению социальных преобразований и развитию демократических атрибутов общественной жизни, а происходит приспособление к складывающимся формам жизни. Такое приспособление свидетельствует о незрелости посткоммунистической демократии, об использовании отдельными группами общества в своих интересах слабости государственной власти и извлечении ими, нередко с помощью криминальных методов, выгод из этой ситуации. Российский исследователь проблем посткоммунистических трансформаций Г. Вайнштейн делает вывод, что «дальнейшее развитие институтов гражданского общества в посткоммунистических странах дает немалые основания для пересмотра сугубо оптимистического представления о них как о своеобразной школе демократического воспитания масс и некоем инструменте их приобщения к демократической практике общественно-политической жизни»[5].

В научной литературе (Л. Уайтхед, Дж. Пирс), посвященной анализу демократизации поставторитарных стран, все чаще обращается внимание на существование угроз гражданскому обществу со стороны «негражданских» элементов, действия которых не соответствуют демократическим критериям. К этим элементам относятся различные мафиозные структуры, криминальные группы, националистические и шовинистические ассоциации, радикальные экстремистские организации, религиозные фанатики, мотивом объединения которых является далеко не благородные цели.

Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на важность формирования гражданского общества и демократии, вопрос о потенциале и степени их формирования остается дискуссионным. Понятие гражданского общества неоднозначно и имеет несколько аспектов. Одни из них уже сформированы, но далеко не в полной мере. Поэтому нельзя говорить об отсутствии гражданского общества в России. Для дальнейшего его развития необходимы особые усилия и учет полинациональной и поликофессиональной природы Российского общества.


[1] Перегудов С. П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. 2006. № 2. С. 146.

 

[2] Цит. По: Хлопин А.Д. Гражданское общество в россии: идеология, утопия, реальность // Pro et Contra/ 2001. №1. С. 140

[3] Исаев Б.А., Баранов Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. Учебное пособие. – Спб.: Питер, 2009. – С.248.

[4] Послание Президента России Федеральному собранию Российской Фе­дерации. 26 мая 2004 г. // URL: http://www.kremlin.ru/appears/2004/05/ 64879.shtml.

[5]  Вайнштейн Г. И. Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций // Политические институты на рубеже тысячелетий. Дубна, 2001. С. 166.