Гладкая Екатерина Игоревна,
аспирант Российской государственной
академии интеллектуальной собственности,
юрист Госкорпорации
«Росатом»
Необходимо отметить
недостаточную правовую урегулированность отношений по поводу доменных имен, а
также неопределенную правовую квалификацию этих объектов, что представляет
собой довольно острую проблему сети Интернет и создает плодотворную почву для захвата
доменных имен. Эти условия служат основой для возникновения судебных споров, в
том числе, с целью передать права на доменные имена обладателям одноименных
фирменных наименований и товарных знаков.
Первое
постановление ВАС РФ, затрагивающее вопросы квалификации доменных имен, было
вынесено в 2001 году по домену Kodak.ru.
В иске выдвигались требования о запрещении использовать товарный знак «Kodak» в
доменном имени и о публикации судебного решения в целях восстановления деловой
репутации потерпевшего. Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной
инстанций отказали правообладателю в защите исключительных прав со ссылкой на
отсутствие законодательного регулирования отношений, связанных с наименованием
доменов в сети Интернет, а также на то, что доменное имя не является ни
товаром, ни услугой, поэтому не подпадает под действие Закона «О товарных
знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
Позиция ВАС РФ заключалась в том, что такой вывод судов противоречил нормам
действие Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров», а также статье 10.bis Парижской конвенции по охране
промышленной собственности, в связи с чем дело было направлено на новое
рассмотрение.
В
указанном постановлении суд подробно остановился на описании сущности доменных
имён и самой сети Интернет: «доменное имя используется в сети Интернет, которая
представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом
посредством телефонной либо иной связи. Основной функцией доменного имени
является преобразование адресов IP, выраженных в виде определенных цифр, в
доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного
ресурса». Суд также указал, что «доменные имена фактически трансформировались в
средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность
отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от
однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того,
доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют
коммерческую стоимость».
В
постановлении от 30.09.2008 Президиум ВАС РФ в отношении домена agro-business.ru
отменил
акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в отношении
запрещения ответчику использовать словесное обозначение, тождественное
товарному знаку, в названии печатного издания и в доменном имени. ВАС РФ
подчеркивает, что нижестоящие суды, признавая незаконным использование ответчиком
спорного обозначения в названии журнала, в рекламе журнала в сети Интернет, не
учли, что право ответчика на название журнала, включающего спорное обозначение,
возникло на несколько месяцев ранее даты приоритета товарного знака истца. «Более
того, судам следовало учесть, что в случае, если различные средства
индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения,
преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое
возникло ранее».
Постановление
ВАС РФ от 11.11.2008 примечательно тем, что его вынесению предшествуют два
«круга» рассмотрения спора о признании их права пользования доменным именем
denso.com: решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной
инстанции право пользования доменным именем у истца признано, постановлением
кассационной инстанции данные акты отменены и дело направлено на новое
рассмотрение, повторное решение суда первой инстанции содержало отказ от
удовлетворения иска, в то время как, повторно рассмотрев дело, суд
апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции иск удовлетворили. В итоге
ВАС РФ в иске отказал, так как факт использования товарного знака в виде
словесного обозначения, сходного с доменным именем истца подтверждается во
многих странах мира, кроме того, истец осуществлял акты недобросовестной
конкуренции, используя доменное имя для копирования новостей с других сайтов.
Данная позиция ВАС РФ корреспондирует решению административной группы Центра
посредничества и арбитража ВОИС от 03.11.2003, вынесенному в отношении
указанного домена. Собственно, именно
несогласие истца с указанным решением и послужило основанием для подачи иска в
российский суд.
Президиум
ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия
или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной
статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех
критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения
с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо
законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя
зарегистрировано и используется недобросовестно.
Хронологически
последним на сегодняшний день постановлением ВАС РФ, освещающим тематику
доменных имен, является акт от 18.05.2011. Постановлением отменены решение суда
первой инстанции и постановление кассационной инстанции, согласно которым в
иске о защите исключительных прав на товарный знак путем запрета ответчику
использовать товарный знак "MUMM", принадлежащий истцу, в доменном
имени mumm.ru в сети Интернет, отказано. В итоге указанный иск удовлетворен,
поскольку действия ответчика по использованию в доменном имени товарного знака,
принадлежащего истцу, подлежали квалификации в качестве акта недобросовестной
конкуренции, создавали препятствия истцу для размещения информации о нем и его
товарах с использованием данного товарного знака.
В
данном деле ВАС РФ, ссылаясь на постановление от 11.11.2008 по делу N 5560/08 ,
подтверждает, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия
или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной
статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех
критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения
с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо
законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя
зарегистрировано и используется недобросовестно. Действия ответчика подлежали
квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создавали
препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с
использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети
Интернет и нарушили исключительное право истца на использование товарного знака
в сети Интернет, в том числе в доменном имени.
Использованные
источники:
1.
Постановление
Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 г. № 7288/08;
2.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 5560/08;
3.
Постановление
Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 г. № 1192/00;
4.
Постановление
ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10.