соискатель кафедры правосудия
и процессуального права ФГБОУ
ВПО «Саратовский
государственный
социально-экономический
институт»
Трансформация предмета судебной деятельности
по окончании судебного процесса
Концепцию трансформации
предмета судебной деятельности следует выстраивать с учетом существующего в
реальности и отраженного в науке положения вещей в отношении трансформации
предмета судебной защиты. Допустима ситуация трансформации предмета судебной
защиты после вынесения судебного решения. Ее описывает в своей работе М.А.
Козлов на примере легализации самовольной постройки, предлагая рассматривать
судебное решение в качестве промежуточного юридического факта, предшествующего
заключению договора между сторонами. Суд первоначально защищает интерес,
который после такой защиты трансформируется в субъективное право.[1] Но, поскольку в этом случае предполагается
проведение двух самостоятельных судебных процессов по гражданским делам,
имеющим неидентичные предметы судебной защиты, то трансформации предмета
судебной деятельности не наблюдается.
Иллюстрирует сделанные
выводы следующая правоприменительная практика. Судебная коллегия по гражданским
делам Саратовского областного суда признала законным решение суда первой
инстанции по делу об обжаловании отказа нотариуса в совершении нотариального
действия. Из обстоятельств дела следует, что гр. Т. обжаловала в суд отказ
нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершего
на денежные средства по договорам займа, заключенным между наследодателем и Саратовским
районным потребительским обществом. Отказ в совершении нотариальных действий
объясняется тем, что согласно ответу на
запрос нотариуса, в документации общества указанные договоры отсутствуют, равно
как и иная информации об их существовании. Суд первой инстанции отказал гр. Т.
в удовлетворении заявленных требований, а суд второй инстанции, оставив данное
решение без изменения, подтвердил наличие имущественного спора между гр. Т. и
Саратовским районным потребительским обществом.[2]
Описанный казус наглядно
демонстрирует существование двух последовательных
судебных процессов, хотя и связанных общими фактическими основаниями, но
имеющих разные предметы судебной защиты, и, соответственно предметы судебной
деятельности. Поэтапное получение заинтересованным лицом судебной защиты
обусловлено необходимостью обеспечения охраняемого законом интереса путем
относительно бесспорной констатации законности или незаконности отказа
нотариуса в совершении нотариальных действий. При этом в юридической литературе
высказано разумное предложение о конкретизации
ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате с целью унификации порядка
обращения в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии или об отказе
в его совершении с ГПК РФ, а также о введении досудебного порядка рассмотрения
заявлений на действия нотариуса.[3]
В описанном казусе действия нотариуса были признаны законными, а обнаруженный
нотариусом спор о праве между наследником и должником наследодателя о
заключении договора идентифицирован судом. Следующим этапом выступает
рассмотрение дела в порядке искового производства, направленное на защиту
нарушенного субъективного права заинтересованного лица. Таким образом, предмет
судебной деятельности не преобразуется в рамках одного гражданского дела, а
представляет собой отдельные нетождественные предметы в двух различных видах
гражданского судопроизводства.
Трансформация предмета
судебной деятельности имеет место по окончании судебного процесса, на наш
взгляд, и в случае отмены судебного приказа, когда бесспорное состояние одних и
тех правоотношений превращается в спорное состояние, и становится предметом
деятельности суда в исковом производстве. Это явление можно объяснить не
абсолютной бесспорностью дел приказного производства, а как справедливо
отмечает В. Никитин, ограничением возможности оспаривания субъективного права
как предмета судебной защиты[4],
которая предоставляется при условии изъявления несогласия ответчика с
вынесенным судебным приказом.
Подводя итог
вышесказанному, следует сформулировать важные выводы
относительно понятия и закономерностей трансформации предмета судебной
деятельности. Итак, трансформация предмета судебной деятельности означает
преобразование совокупности материальных правоотношений, подлежащих
урегулированию судом в процессе осуществления правосудия по гражданским делам.
Изменяясь и приобретая другую правовую природу, как правило, спорного
характера, они формируют предмет судебной деятельности, свойственный иному виду гражданского судопроизводства по
сравнению с избранным первоначально.
[1] См.: Козлов М.А. Субъективное право и охраняемый законом интерес как предметы судебной защиты// Журнал российского права. 2008. № 3. С. 77.
[2] См.: Кассационное определение Саратовского областного суда № 33 -2848/11 от 31 мая 2011 г. URL: http://actoscope.com/pfo/saratovobl/oblsud-sar/gr/3/33-284811-ot-31052011-goda-ob-14062011-2286541/
[3] См.: Швачкина М.В.К вопросу о совершенствовании процедуры рассмотрения дел по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении // Закон и право. 2009. № 6. С. 66.
[4] См.: Никитин В. Бесспорность дел приказного и упрощенного производств // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7. С. 11.