Философия / 6.Философия науки

К. ф. н. Василенко И.Л., д. ф. н. Афанасьев А.И.

Одесская национальная академия связи

Одесский национальный политехнический университет

Роль любителей в науке

Особенностью современной науки является ее проблемный характер. Решение многих современных научных проблем находятся на стыке различных предметных областей, продуцируя комплексные подходы при активном участии гуманитарного знания. Востребованность гуманитарного знания существенно повышается, а вместе с тем растут и требования к его научности. Между тем, методологический анализ гуманитарного знания показывает [1], что далеко не все происходящее в современной гуманитарной науке, соответствует классическим идеалам и нормам научности. Справедливости ради надо сказать, что гуманитарные науки не являются исключением. Аналогичная ситуация наблюдается и в технических дисциплинах, и в естествознании. Можно указать на многие современные разделы геологии и географии. Не всегда даже понятно, по какому ведомству числить ту или иную дисциплину. Показательно, что географию относили то к естественным наукам, то к общественным, то к гуманитарным, то к историческим [2, с.43]. Соответствуют классическим нормам научности, пожалуй, только классические разделы естествознания. В этой связи весьма важным представляется анализ различных подходов на предмет соответствия их идеалам научности и анализ самих идеалов с учетом специфики современной науки и ее места в культуре.

Одно из отличий современной науки от классической состоит в ее демократизации, когда наряду с профессионалами в науке работают непрофессионалы. Речь идет не об обслуживающем персонале, который в той или иной степени всегда сопровождал науку, а о любителях, поставляющих научный результат.

Ярким примером эффективного участия любителей в науке является открытие сверхновой звезды SN1987А. В астрофизике известно, что когда образуется сверхновая звезда, то примерно за три часа до ее появления в видимом спектре приборы фиксируют поток нейтрино. Однако теория не предсказывает, в какой части неба ждать само излучение, т.е. надо наблюдать практически весь небосвод. Имеющихся на Земле профессиональных астрономов для этого мало. На помощь приходят тысячи астрономов-любителей. Их оснащение, конечно, в целом уступает профессиональному обеспечению, но для фиксации многих эмпирических данных вполне достаточно. Ведь нередко вопрос не в мощности телескопов и другого оборудования, а в количестве наблюдателей. Связь любителей, интересующихся различными небесными телами, с профессиональными астрономами и астрофизиками осуществляется через глобальные исследовательские сети. Первым увидел сверхновую звезду 1987А Йен Шелтон, и чуть позже еще несколько астрономов-любителей через свои телескопы, причем один из них снял взрыв сверхновой на фото, подтвердив данные Шелтона. Ясно, что не обошлось без решающей роли астрофизиков-профессионалов, которые обнаружили потоки нейтрино, а также дали теоретическое обоснование и последующую интерпретацию феномена, но не сумели его зафиксировать. Так состоялось одно из величайших астрономических открытий XX века. Показательно, что соавторами опубликованной статьи об этом открытии стали профессиональные астрофизики и астрономы-любители [3, с. 83-88].

С помощью любителей, сочетая наблюдения крупными и малыми телескопами, профессионалы установили, как выглядит тройной астероид в Главном поясе астероидов. Это важно для определения плотности и внутреннего строения астероида, причем нет необходимости посещать сам астероид. Знание внутренней структуры астероидов — ключ к пониманию того, как формировались планеты Солнечной системы. Такое сотрудничество профессионалов и любителей уже мало кого удивляет. Даже организуются специальные проекты, использующие любительский труд для науки, например, в русле поисков возможных разумных сигналов из космоса или исследования снимков космических объектов, т.е. там, где нужна по-своему интересная и престижная, но для профессионала скучная и слишком длительная работа, которая ускоряется (и удешевляется!) в тысячи раз за счет массовости участников.

Понятно, что разработка новых теорий или анализ эмпирических данных, как и определение направленности поисков, остается за профессионалами. Не исключено, что подобное сотрудничество профессионалов и любителей можно организовать в медицине, биологии, социологии, политологии, истории, литературоведении, психологии, педагогике и других дисциплинах, где часто важен именно фактор большого количества эмпирического материала, который может быть обеспечен любителями. Астрофизический опыт может быть весьма полезным.

Активное участие в строгой науке непрофессионалов может ассоциироваться с ослаблением идеалов научности, с размыванием границ науки и ненауки. Однако такое впечатление будет неверным. Правда, обилие непрофессионалов повышает риск ошибок, подтасовок, фальсификаций. Но астрономия, являясь строгой наукой, имеет надежный инструментарий для отсева и отсечения «пустой породы», ничуть не поступаясь идеалами научности. Здесь роль любителей ограничивается эмпирическим материалом, им недоступны «теоретические дебри», требующие специальной, именно профессиональной подготовки. В гуманитарных науках теории, напротив, порой не столь сложны и более понятны непрофессионалам из-за чего их претензии на теоретичность здесь более ощутимы. Поэтому анализ гуманитарного знания на предмет соответствия нормам научности весьма актуален, как и пропаганда этих норм. Последнее поможет любителям осознать границы их научных претензий. Впрочем, это касается и других современных научных дисциплин.

Нынешний этап развития науки потребовал некоторого пересмотра классического идеала научности. В частности, смягчилось жесткое понимание научной рациональности, допускающее нарративные объяснения, неколичественные методы, уникальные дескрипции, метафоричность терминов, лингвистическую фигуративность рассуждений и прочие «смягчающие обстоятельства». Последние как раз и привлекают любителей кажущейся понятностью и легковесностью.

В целом, результаты научного познания могут укладываться в две сферы научных знаний. Первая соответствует строгим стандартам научности. Здесь применяются математические модели, строгие методы, создаются верифицируемые теории и т.д. Они ограничивают знание конъюнкцией как минимум таких признаков: обоснованность, эксплицитность, общезначимость, референциальность, валентность, рефлексивность [4, с.33-37].

Вторая сфера использует нежесткие стандарты научности, мягкие критерии рациональности, нестрогие методы, нарративные объяснения, философские концепции. Но стремится соблюдать многие принципы классической науки: доказательность, обоснованность, выводимость, подтверждаемость. Сюда можно отнести большую часть гуманитарных наук и значительную часть технических и даже часть естественных наук.

Вторая сфера частично тяготеет к первой и также претендует на научный статус, но он достижим лишь в случае пересмотра или смягчения научных стандартов.

Двухсферная модель хорошо описывает гуманитарное научное знание [5], но вполне может быть применима к науке в целом. Ряд современных разделов естествознания, технических дисциплин, экономики, именуемые порой странным словосочетанием «точные науки», по-видимому, из-за широкого использования количественных методов, хотя они явно не исчерпывают методологический спектр, также не может похвастать полным соответствием классическим идеалам науки, вследствие обнаружения необычных феноменов типа нестабильных молекул и особых процессов, в частности, необратимых, а также возникновения описывающих их оригинальных теорий. Подобное несоответствие породило модель классической, неклассической и постнеклассической науки [6]. Она хорошо обобщает многие особенности современной науки, но игнорирует тот факт, что в пределах одной предметной области часто легко сочетаются классические, неклассические и постнеклассические черты научного знания, что не позволяет четко идентифицировать тот или иной этап. Например, в химии синергетические представления, относимые к постнеклассическому этапу, применимы только к относительно небольшому классу явлений, скажем к нестабильным молекулам, и не имеют всеобщего характера. В то же время феномены необратимости или самоорганизации относительно сложных или уникальных объектов также не имеют повсеместного распространения, хотя требуют корректировки, ослабления классических идеалов науки.

Многие подобные феномены и описывающие их теории, хотя и не соответствуют жестким научным стандартам, не могут быть исключены из науки. В этом смысле идея нежестких стандартов научности представляется адекватной и применимой к любому этапу эволюции науки.

Однако все это поле деятельности профессионалов. Конечно, профессионализм нужен также и за пределами науки. Но профессиональное, скажем, журналистское расследование или исследование не может подменять профессиональных следственных или научно-исследовательских действий. В этом смысле знание идеалов научности должно быть присуще любому образованному человеку. По-видимому, роль любителей состоит не в подмене профессионализма, а применительно к науке – не в создании научных теорий или методов, а в нахождении и первичной обработке эмпирического материала для профессионалов, что может иметь место в любой сфере научного знания.

Литература:

1. Афанасьев А.И. Гуманитарное знание и гуманитарные науки. – Одесса: Бахва, 2013. – 288 с.

2. Харвей Д. Научное объяснение в географии / Д. Харвей; [сокр. пер с англ. В. Я. Барлоса, и В. В. Голосова]. – М.: Прогресс, 1974. – 502 с.

3. Андерсон К. Длинный хвост. Эффективная модель бизнеса в интернете / Крис Андерсон; пер.с англ.И.Аникеева. – М.: Манн, Иванов и Фербер, 2012 – 304 с.

4. Цофнас А. Ю. Гносеологія / А. Ю. Цофнас. – Київ: Алерта, 2005.–232 с.

5. Афанасьев А.И. Два типа социо-гуманитарных теорий. – Сборник научных трудов Sworld. – Вып. 2.– Т. 24: философии и филология. – Одесса: Куприенко, 2013. – ЦИТ: 213-076. – С.51-57.

6. Степин В. С. Научное познание и ценности технотронной цивилизации / В. С. Степин // Вопросы философии. – 1989. – № 10. – С. 3-18.