Др филос. наук Шулепова

Амурский государственный университет

СОВРЕМЕННАЯ НАУКА И ФЕНОМЕН НЕСОГЛАСИЯ

Социальное предназначение науки заключается в производстве системы объективно-истинного знания, являющегося достоянием всех людей и существующего как надындивидуальный феномен. Но процесс научного познания не является безличностным движением мысли самой по себе. Достижение объективно-истинного знания происходит в результате индивидуальной познавательной деятельности конкретных людей, включенных в социальный научный прогресс. За огромным разнообразием концепций и точек зрения, присущих научному познанию, стоит индивидуальный и уникальный жизненный и познавательный опыт конкретных ученых. Как соотносятся в познании индивидуально-личностное и общепризнанное, каковы конкретные механизмы этой взаимосвязи – эти вопросы представляют собой конкретизацию одного из аспектов фундаментальной гносеологической проблемы механизмов возникновения объективного научного знания.

С точки зрения автора данной статьи, особым средством, обеспечивающим участие личностных индивидуальных представлений ученых в совместном коллективном процессе выработки общезначимого научного продукта, является феномен несогласия. В реальном процессе познания несогласие и согласие органически связаны, и не бывает в познании одно без другого. В данной статье в исследовательских целях внимание намеренно сосредоточено на одной из сторон диалогического взаимодействия в науке.

Довольно долго в среде ученых существовало мнение, что разногласия в науке – явление временное, источник его – заблуждения. Но по мере развития науки основа для возникновения заблуждений будет исчезать, а следовательно, прекратятся и разногласия. Еще в конце прошлого века М. А. Энгельгард писал: «В науке полемика не имеет никакого значения, и по всей видимости недалеко то время, когда великие научные открытия будут приниматься мгновенно, без всяких разговоров.» [1,124-125]

Обращение же к истории науки, ставшее ныне неотъемлемой стороной исследования познания, свидетельствует о большой важности в достижении объективной истины именно индивидуального познавательного результата, индивидуального мнения, подчас далеко не совпадающего с общепризнанными представлениями. «Вся история науки на каждом шагу показывает, – писал В. В. Вернадский, – что отдельные личности были более правы в своих утверждениях, чем целые корпорации ученых или сотни и тысячи исследователей, придерживавшихся господствующих взглядов. Многие научные истины, входящие в состав современного научного мировоззрения, или их зародыши проповедовались в прежние века отдельными исследователями, которые находились в конфликте с современным им научным мировоззрением. Излагая историю современного нам научного мировоззрения, мы неизбежно должны касаться мыслей, идей и работ именно этих научных работников, стоявших в стороне.» [2, 66] Итак, подчас «стоящие в стороне» оказываются творцами, носителями и хранителями объективной истины.

Объективно-истинные по содержанию результаты познавательной деятельности инакомыслящих ученых порой с большим трудом находят признание членов научного сообщества. «В истории науки, – отмечал далее В. И. Вернадский, – мы постоянно видим, с каким трудом и усилием взгляды и мнения отдельных личностей завоевывают себе место в общем научном мировоззрении. Очень многие исследователи гибнут в этой борьбе. Иногда они только после смерти находят себе правильное понимание и оценку: долго спустя их идеи побеждают чуждые представления.» [2, 68]

Отмеченные важность, значимость и трудность для отдельных исследователей отстаивания своего мнения в деле достижения объективной истины делает актуальным его современное изучение.

Вопрос об особом эпистемологическом статусе феномена несогласия в научном познании позволяют поставить те методологические переориентации, которые произошли в современной философии науки. Одной из основных линий этих переориентаций является социологизация и гуманизация образа науки, предполагающая введение в объект исследования все большего числа параметров, характеризующих особенности индивидуального личностного познания мира и форм фиксации его результатов. Рассмотрение феномена несогласия в контексте научного познания становится возможным, если понимать науку не только как систему готового знания, но и как деятельность коллективного, популятивного субъекта познания – членов научного сообщества, рассматриваемых не как «винтики», способные к единообразным познавательным усилиям, а как личности, обладающие каждый индивидуальным познавательным опытом. Включению феномена несогласия в контекст эпистемологических исследований способствует произошедшее ныне переосмысление природы познания, отказ от понимания его только как отражения, учет его конструктивного начала, учета его коммуникативного характера, поливариантности путей достижения истины и осознание ее человекотворческого характера.

Несогласие в научном познании, будучи личностным феноменом и реализуясь на уровне конкретного индивида, выступает проявлением действия социальных механизмов развития науки, обеспечивающих взаимосвязь индивидуального и надындивидуального способов бытия научного знания и жизнедеятельности науки.

Несогласие служит механизмом определения объекта познания. С позиции понимания социокультурной обусловленности процесса познания, присущей неклассическому и постнеклассическому этапам развития науки, объекты науки предстают не как уготованные ученому самой природой, не предзаданные его исследованию, а полагаемые таковыми, вычленяемые таковыми из объективной реальности в процессе практического на нее воздействия. Субъекту предоставляется весьма богатый выбор возможностей вычленения материальных объектов по разнообразным наборам признаков. Подлинным объектом познания выступает мир не «сам по себе», а мир, «отвечающий» человеку на его «запрос», на практическое вторжение в него человека. Разное видение реальности индивидуальными субъектами познания приводит к разработке ими разных онтологических картин объекта. Каждый конкретный учёный – это уникальный прибор, вступающий в уникальное отношение с объектом. Именно это обеспечивает уникальность видения объекта. Разработка нового онтологического представления происходит порой через несогласие ученого с предшествующими представлениями об объекте.Несогласие – феномен, посредством которого, в частности, происходит определение объекта познания. Феномен несогласия как проявление механизма определения объекта может быть прослежен на примере истории теоретического вычленения и определения природы таких объектов как растворы (в химии), свет (в физике), Великая французская революция XVIII в. и Викторианская Англия (в истории).

Несогласие служит проявлением механизма создания зоны свободного интеллектуального пространства для вызревания нового экстраординарного мнения, претендующего на роль объективного научного знания. Механизм действует в условиях наличия господствующей парадигмы или в допарадигмальный, а также экстраординарный периоды развития науки при наличии иных претендентов или устоявшихся и общепринятых знаний.

Несогласие является проявлением действия механизма обособления, отграничения некоего знаниевого содержания от смешения его с другим, и тем самым существования в надындивидуальном интеллектуальном пространстве особой обособленной единицы содержания. Механизм действует в процессах восприятия и оценки научным сообществом продуктов научной деятельности отдельных индивидов.

Несогласие является проявлением действия механизма формирования новации. Во взаимодействии с оппонентным кругом автора новации, сопряженной с его несогласием с общепризнанным знанием членов научного сообщества, происходит развитие, разработка содержания новой оригинальной идеи, ее обоснование и оформление индивидуального познавательного результата в завершенную концепцию, претендующую на статус научной истины. Механизм действует в диалоге с представителями оппонентного круга.

В формах несогласия действует механизм “открытия прений”, осуществляется манифестация заявки на изменение сложившегося (традиционного или общепринятого) взгляда на вещи, на новое видение, новый подход. Механизм действует в процессах восприятия и оценки научным сообществом научного знания.

Через феномен несогласия может проявляться механизм контроля за доброкачественностью научного продукта (отбора, проверки, одобрения, отвержения). Механизм действует в непрерывном массовом процессе оценки и принятия (отвержения) продуктов научной деятельности отдельных ученых (групп), в процессах «переплавки» мнений в удостоверенное научное знание. Несогласие является особым личностным феноменом, функционирующим как элемент социального фильтра, отделяющего истинное знание от мнений.

Несогласие является проявлением действия механизма «закрытия прений» путем развертывания аргументации и привлечения на свою сторону все возрастающей массы коллег, механизмом прекращения «ненужных споров» и создания единодушного субъекта научной истины – согласных друг с другом членов научного сообщества. Механизм действует в процессах формирования общепринятого научного знания.

В явлениях несогласия действует механизм сохранения непризнанного коллегами содержания и поддержания интеллектуального разнообразия. Механизм действует в условиях непризнания (негативной оценки) коллегами интеллектуального научного продукта.

Сопоставительный анализ естественно-научного и социально-гуманитарного познания, проявления в них феномена несогласия показывает, что как в том, так и в другом познании через несогласие действуют аналогичные сущностные механизмы развития науки.

Литература

1. Цит. по: Соколов А. Н. Проблемы научной дискуссии. – Л.: Наука, 1980.

2. Вернадский В. И. Избранные труды по истории науки. – М.: Наука, 1981.