к.ю.н. Хорошева А.Е.

Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (Алтайский филиал)

КОЛЛЕГИЯ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ КАК СУБЪЕКТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Большое количество ученых, занимающихся проблемами российского суда присяжных, обращают свое внимание на решение вопросов, лежащих в области доказывания как формы правоприменительной деятельности, своего рода процессуальной оболочки, в пределах которой сторонам позволяется реализовывать свои функции. Анализируется судебная практика, выявляются нарушения процедуры рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, дается оценка позиции Верховного суда РФ по отдельным вопросам, связанным с деятельностью суда присяжных, предлагаются рекомендации, направленные, по мнению их авторов, на усовершенствование данного института. В принципе, это и объяснимо, учитывая факт того, что коллегия присяжных заседателей, обладая правом на свободную оценку доказательств, не должна никоим образом мотивировать причины принятого ими того или иного решения и вообще давать по этому поводу какие-либо пояснения. Безусловно, подобные исследования, затрагивающие вопросы формирования коллегии присяжных, роли председательствующего, соблюдения процедуры и т.п., позволяют глубже понять этот общественный феномен, но лишь в некоторых из них сделаны попытки дать ответы на вопрос, почему присяжные заседатели в одном случае выносят обвинительный вердикт, а в другом – оправдательный. Не обремененность юридическими познаниями, отсутствие предвзятости и обвинительного уклона, позволяет им оценивать судебную ситуацию на основе житейской мудрости и здравого смысла, руководствуясь совестью и критериями нравственности. Именно последнее обстоятельство и явилось основным аргументом в споре против суда присяжных, что привело к зарождению и развитию заблуждений об особенностях данной формы судопроизводства.

Заблуждение 1-е. В коллегии присяжных заседателей преобладают лица из числа безработных и пенсионеров, что влияет в целом на общий, чаще низкий, уровень принятия решения по уголовному делу. Материалы судебной практики по делам об убийствах, рассмотренным с участием присяжных заседателей, показали в 82,5% случаев это граждане среднего возраста (от 35-55 лет) и старше. Количество безработных и пенсионеров составило 33,5% от общего числа, т.е. менее половины. По данным исследований, представленных А.В. Петровым и Н.А. Поляковой, социальный состав присяжных заседателей по профессиональному критерию выглядит следующим образом: рабочие составили 27,2%; служащие коммерческих организаций – 17,6%; государственные и муниципальные служащие- 22,4%; не работающие (в основном домохозяйки) – 18%; пенсионеры – 11,6%; предприниматели – 3,2% [1]. Таким образом, приведенные цифры наглядно показывают, что количество пенсионеров и безработных, составляющих, по мнению большинства противников суда присяжных так называемый костяк коллегии, рассматриваемый как крайне негативный фактор, не превышает на практике и 35%.

Заблуждение 2-е. Присяжные заседатели, будучи далеки от юриспруденции и являющиеся в этом смысле дилетантами, не в состоянии объективно решать вопросы, связанные с виновностью или невиновностью лица, особенно по сложным многоэпизодным делам. К данному высказыванию добавляется и констатация того, что в большинстве своем присяжными являются лица со средним (средне-техническим или средне-специальным) образованием. Для того чтобы как опровергнуть, так и подтвердить первое утверждение необходимо оперировать данными статистики и судебной практики, что мы и попытаемся сделать в настоящей работе. Второе утверждение, касающееся уровня образования присяжных заседателей, по нашему мнению, не относится к отрицательному фактору. При этом нельзя согласиться и с высказанным в литературе предложением, дополнить ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» посредством внесения в список цензов для кандидатов в присяжные заседатели нового пункта о наличии среднего (полного) общего образования. Более высокий уровень образования, по мнению автора, приведет «к сокращению количества являющихся в судебное заседание для формирования коллегии представителей народа, а, следовательно, снизит возможности сторон при заявлении отводов» [2]. Подобное высказывание, во-первых, ограничивает права граждан в данной сфере и противоречит принципу равенства, а, во-вторых, нельзя низводить суд присяжных к «суду толпы» в буквальном смысле, так как только в грамотном обществе с высоким уровнем правосознания может функционировать справедливый суд присяжных. К тому же, как показал анализ списков сформированных коллегий присяжных заседателей по делам об убийствах, если в коллегии был хотя бы один присяжный с высшим образованием, он в 100% случаев избирался старшиной. Можно предположить, что в дальнейшем это явилось положительным фактором работы всей коллегии в целом.

В настоящее время отдельными авторами проводятся исследования, доказывающие, что от качественного состава коллегии присяжных заседателей во многом зависит характер выносимого ею впоследствии вердикта [3]. Так, группа государственных обвинителей Оренбургской областной прокуратуры на основе собственного опыта формирования коллегии присяжных заседателей и анализа судебной практики рассмотрения дел в суде присяжных пришла к выводу о значительном влиянии полового и возрастного состава коллегии присяжных заседателей на принятый вердикт. Например, авторами утверждается вероятность возникновения симпатии к подсудимому со стороны присяжного заседателя противоположного с ним пола [4]. Подобный аргумент неизбежно вызывает критику. Практика рассмотрения судом присяжных уголовных дел об убийствах показала, что по 24 уголовным делам (что составляет 17,15%), рассмотренным Алтайским краевым судом в отношении подсудимых мужского пола, в кассационных жалобах именно защитники в качестве довода для отмены обвинительного приговора ссылались на то обстоятельство, что коллегия присяжных состояла из одних женщин и была неспособна оценить фактические обстоятельства дела. Нередко подобные аргументы имеют место в случаях, когда предметом рассмотрения в суде присяжных является уголовное дело об убийстве, сопряженное с насильственно-сексуальными действиями. По таким уголовным делам, напротив, присяжные-женщины отождествляют себя с потерпевшей и питают неприязнь к подсудимому. Таким образом, половые, возрастные, социальные факторы неизбежно влияют на процесс формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей, однако нельзя сказать, что они оказывают решающее воздействие на принятие ими окончательного решения по делу, поскольку судебное заседание с участием присяжных заседателей носит ярко выраженный ситуационный характер, что влечет обязательность учета иных факторов, базирующихся на качестве доказательственной деятельности сторон.

Заблуждение 3-е. Коллегия присяжных заседателей при принятии решения руководствуется лишь субъективным критерием, в зависимости от эмоций, испытываемых к участникам судебного процесса (жалость или неприязнь к подсудимому и т.д.). Ошибочность данного утверждения может быть проиллюстрирована следующим примером. В Алтайском краевом суде слушалось дело в отношении Сухановой. Было установлено, что подсудимая (которая свою вину в содеянном не отрицала), находясь в доме своего возлюбленного Брежнева, на почве ревности, ножом хозяйственно-бытового назначения нанесла удар своей сопернице потерпевшей Ершовой, а затем и самому Брежневу, после чего подожгла дом и скрылась. Потерпевшая скончалась на месте, а Брежнев выжил, благодаря вовремя оказанной медицинской помощи. В ходе судебного заседания было установлено, что Брежнев, имел параллельные отношения с Ершовой, практически живя с Сухановой, о чем последней стало известно. С участием присяжных заседателей были оглашены записи из дневника подсудимой, подтверждающие стабильность ее отношений с Брежневым, их планы построить семью. Было доказано, что причиной подобного преступного поведения Сухановой явилось провоцирующее циничное поведение со стороны Ершовой и Брежнева. Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения убийства, в том числе и факт того, что смерть потерпевшей наступила в результате нанесения одного удара в область сердца, что явно свидетельствовало о явном желании у подсудимой причинить смерть, присяжные единогласно признали Суханову виновной [5].

Проведенные автором этих строк исследования, посвященные работе суда присяжных в России, позволяют заявить, что только содержательная часть доказывания, осуществляемая по уголовному делу, способна оказать серьезное влияние на качество выносимого коллегией присяжных вердикта, при отсутствии, естественно, таких негативных факторов, как коррупция, давление со стороны заинтересованных лиц и т.д. Если перенести данное высказывание в область криминалистики, то можно сделать вывод, что к закономерностям, составляющим часть ее предмета, относятся закономерности отображения в материальном мире следов, образованных деятельностью участников судебного разбирательства, а также закономерности формирования информации о такой деятельности. В развитие данной идеи остается только добавить, что основным объектом криминалистического изучения и материальным отражением криминалистической деятельности выступает вердикт коллегии присяжных заседателей.

Литература:

1. Петров А.В., Полякова Н.А. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта. – М.: Юрлитинформ, 2010. С. 131.

2. Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных заседателей. – М.: Юрлитинформ, 2010. С. 184.

3. Шемонаев, П. И. Участие стороны обвинения в формировании коллегии присяжных заседателей: методические рекомендации для гособвинителей. – Оренбург, 2009.

4. Табельский, С. В. О практике участия государственных обвинителей в формировании коллегии присяжных заседателей // Уголовный процесс. 2009. - №10. С. 18.

5. Архив Алтайского краевого суда. Уголовное дело № 2-78/09.