Смежные вопросы уголовного и экологического отраслей права.

Болотин С.С.

Тюменский государственный университет

научный руководитель: Данилова Н.В.

Для начала, хотелось бы сказать, что мы не случайно обратили наш взгляд на защиту охраняемых государством природных территорий, так как они имеют важнейшее значение для сохранения имеющейся у нас красоты природы, ее полезных свойств, и отсутствие охраны таких территорий влечет за собой полное уничтожение всех самых редких и необычных видов растений и животных. Как сказал Лагунов А.В. «Создание репрезентативной системы особо охраняемых природных территорий – одно из важнейших направлений оптимизации природной среды», и мы с этим полностью согласны, потому как, на наш взгляд, сейчас не существует другого выхода для сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния.

Особо охраняемые природные территории (ООПТ) - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (согласно ФЗ «Об ООПТ»). Уголовно-правовая охрана таких территорий предусмотрена несколькими статьями УК РФ. Прежде всего, ст. 262 «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий» предусматривает ответственность за «нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба». Однако, следует обратить внимание на вид данной нормы — она носит бланкетный характер, а это означает, что для ее применения необходимо обращаться к другому нормативно-правовому акту, который будет разъяснять, что такое особо охраняемая природная территория, какой у нее режим охраны, какими действиями нарушается этот режим и так далее. На сегодняшний день таковым является Федеральный Закон РФ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях». Согласно ст. 2 этого закона «С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады;

ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие)».

Так как ООПТ создаются постановлениями Правительства РФ, то и режим этих территорий также определяется этим же постановлением, а значит, при решении вопроса об уголовной ответственности за преступления, совершенные на ООПТ, необходимо обращаться и к постановлению Правительства, в соответствии с которым и появилась данная ООПТ. Поэтому для выяснения всех значимых обстоятельств важно четко указывать, какие действия запрещены в пределах границ ООПТ, в противном случае ответственность наступать не будет.

Продолжая вопрос об ответственности, следует отметить, что аналогичный состав правонарушения содержит и ст. 8.39 КоАП РФ. Сопоставление диспозиции этих статей позволяет увидеть, что разграничение преступления и административного проступка законодатель произвел по признаку наличия значительного ущерба. Таким образом, для правильной квалификации совершенного деяния важно четко представлять, какой ущерб можно признать значительным.

Проведенный нами анализ приговоров, вынесенных по делам, касающимся причинения ущерба окружающей среде, показал, что суды для обоснования значительности ущерба приводят только один критерий – сумму причиненного ущерба. При этом «разброс цен» весьма велик. Так, по одному делу, к примеру, вывоз 10 260 кг гравийно-песчаной смеси оценили как ущерб в 127210 рублей. А в другом деле, виновный вывез 39 000 кг такой же смеси из той же самой ООПТ, и ущерб оценили в 415369 рублей. И исходя из решений суда, оба ущерба были признаны значительными.

Изучение указанных приговоров порождает ряд вопросов. Во-первых, непонятно, каким образом был рассчитан указанный ущерб. Статья 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает правила расчета вреда, причиненного природной среде. При этом Постановление Пленума ВС РФ №21 от 18.10.2012 говорит: «Значительность ущерба, причиненного окружающей среде, в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории определяется судом не механически, а исходя из конкретных материалов дела. Суд должен обратить внимание на вид охраняемой природной территории, ее значимость, возможность восстановления и т.д. В необходимых случаях для определения значительности ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты». Помимо этого в Постановлении сказано: «При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Это нельзя применить при разрешении уголовных дел. При разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других». Но и это, к сожалению, не решает данную проблему, так как суды на практике не пользуются этими таксами и методиками, а если и пользуются, то не указывают об этом в своем решении, поэтому невозможно понять, откуда появляются те или иные суммы. А в приведенных нами примерах речь идет о незаконной добыче полезных ископаемых, для таких ситуаций специальные таксы и методики не приняты. Отметим, что указанные нормы применяются при привлечении лиц, причинивших вред природным объектам, к гражданско-правовой ответственности. Как нам представляется, эти правила (с определенными изъятиями) могут быть применены и к расчету размера ущерба при рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Во-вторых, очевидно, что сумма ущерба не может быть единственным доказательством значительности причиненного вреда. В указанном Постановлении Пленума ВС РФ на это прямо обращается внимание судов: «Значительность ущерба, причиненного окружающей среде, в результате нарушения режима особо охраняемой природной территории определяется судом не механически, а исходя из конкретных материалов дела. Суд должен обратить внимание на вид охраняемой природной территории, ее значимость, возможность восстановления и т.д. В необходимых случаях для определения значительности ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты».

Однако ни в одном из изученных нами приговоров суды не исследовали и не обосновывали эти обстоятельства. Так, непонятно почему добыча гравийно-песчаной смеси на реке Сочи, расположенной возле автомобильного моста по улице Леселидзе Хостинского района города Сочи, который согласно распоряжению Правительства РФ от 12 апреля 1996 года №591-р отнесен к курортам федерального значения в границах курортов и рекреационных зон санитарной охраны города-курорта Сочи (вне зависимости от стоимости добытых полезных ископаемых), причиняет значительный ущерб природной среде указанной особо охраняемой природной территории. На наш взгляд, указание лишь на место совершения преступления явно недостаточно. Если отталкиваться от вида особо охраняемой природной территории, как предписывает делать Пленум ВС РФ, то необходимо учитывать цели и задачи объявления той или иной территории курортом, наличие природных лечебных ресурсов в месте совершения преступления, оценить степень нарушения правового режима курорта.

Таким образом, чтобы решить проблему со значительностью ущерба, мы предлагаем сделать то, что уже реализовано в других статьях УК РФ, в которых речь идет о причиненном ущербе, то есть просто добавить примечание к статье 262 УК РФ, в котором говорилось бы, какой ущерб считается значительным, так как это очень важное уточнение, благодаря которому можно будет ограничить преступление от административного правонарушения.

Помимо общего состава преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, глава 26 УК РФ содержит и иные способы уголовно-правовой защиты особо охраняемых природных территорий. Речь идет об использовании такого объективного признака преступления как место совершения преступления в ст. 258 «Незаконная охота» и ст. 256 «Незаконная добыча водных биологических ресурсов». В них законодатель предусмотрел такой криминализирующий признак, как выполнение объективной стороны на ООПТ, таким образом, получается, что нарушается правовой режим ООПТ, а это в свою очередь ведет к квалификации данного преступления и по ст. 262 УК РФ. Следовательно, возникает конкуренция норм уголовного права. Это конкуренция общей и специальной норм (262 — общая норма, так как подразумевает любое нарушение режима ООПТ, а 256 и 258 — специальные нормы, так как говорят о конкретном нарушении режима), а значит, применению в данном случае подлежит специальная норма, то есть квалификация будет осуществляться по ст. 256 или по ст. 258.

Однако, данная проблема не является единственной в вопросах правильной квалификации при совершении экологических преступлений. Еще одной проблемой, с которой мы столкнулись при анализе 262 статьи и судебной практики, является то, что в данной статье нет квалифицирующего признака — совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. На наш взгляд, это обстоятельство повышает общественную опасность содеянного. Потому что преступление в данном случае совершается лицом, которому было вверено охранять эту территорию, а он, злоупотребив своими полномочиями, совершает преступление вместо того, чтобы защищать эту территорию от посягательств других лиц. На наш взгляд, именно это и говорит о повышении общественной опасности. Мы считаем, что в данном случае можно квалифицировать такие преступления по совокупности либо со статьей 285, либо со статьей 286, потому что пока иного способа ужесточения уголовной ответственности за подобные деяния нет. Однако, изучив постановление Пленума ВС РФ №21, в котором указано: «В случаях, когда названные лица совершают иные экологические преступления, они должны нести ответственность по соответствующим статьям главы 26 УК РФ, а при наличии в их действиях признаков злоупотребления должностными полномочиями или полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо превышения должностных полномочий содеянное квалифицируется по совокупности с преступлениями, предусмотренными статьями 201 или 285, 286 УК РФ», - можно сделать вывод, что ВС РФ тоже обратил внимание на эту проблему и принял вполне логичное решение. Тем не менее, не стоит забывать, что постановления Пленума ВС РФ это не законодательные акты, и они не требуют обязательного исполнения де-юре.

Следующая проблема, на которую мы бы хотели обратить внимание — это отсутствие ООПТ как квалифицирующего признака в некоторых составах преступления. Мы указываем на эту проблему, потому что просматриваем некую нелогичность в действиях законодателя в части применения квалифицирующих признаков, например, в статье 250 УК РФ (загрязнение вод) предусмотрено, что совершение данных преступлений на ООПТ (в данном случае на территории заказника или заповедника) отягчает ответственность, но в то же время в статьях 254 (порча земли), 260 (незаконная рубка лесных насаждений), 261 (уничтожение или повреждение лесных насаждений) не указан такой квалифицирующий признак, как территория ООПТ, что сразу заставляет задать вопрос законодателю — почему? Ведь эти преступления вполне могут быть совершены и на этих территориях, и для правильной квалификации в этом случае было бы правильнее на это указать в составе преступления. Да и, собственно, законы формальной логики были бы соблюдены в таком случае.

Этот вопрос тоже не такой безобидный, как может показаться на первый взгляд, ведь если территорию ООПТ не предусмотреть как квалифицирующий признак, то квалификация будет осуществляться по совокупности преступлений, что приведет, на наш взгляд, к смягчению возможного наказания. Если рассмотреть это на примере статьи 250, то получится следующее: давайте представим, что часть 2 этой статьи не предусматривает ООПТ как квалифицирующий признак, тогда квалификация преступления, предусмотренного частью 1 статьи 250, совершенного на ООПТ будет квалифицироваться по совокупности ст.ст. 250 и 262. в таком случае максимальное наказание не будет превышать 3 лет исправительных работ, в то время как часть 2 статьи 250 предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Следовательно, ООПТ не только повышает общественную опасность деяния, но и отягчает ответственность. Таким образом, исходя из духа закона совершение преступления на ООПТ повышает общественную опасность деяния, поэтому, мы считаем, что было бы правильнее применять это (ООПТ как квалифицирующий признак) к гораздо большему количеству статьей главы 26 УК РФ.

Именно таким нам видится совершенствование уголовного законодательства в сфере экологических преступлений.