Магомедсултанов И.И.

проф.д.и.н.ДГУ

К вопросу о генезисе и эволюции парламентаризма в России.

История парламентаризма имеет древние корни, которые, в принципе, являются для всех народов и стран общими. Институты представительства берут начало от традиционных патриархальных форм представительства. Парламентаризм, как и любое другое общественно-политическое явление, имеет свои особенности и развивается в зависимости от конкретно-исторических условий становления институтов государственного управления. Для становления и развития парламентаризма важна не внешняя форма государственно-правовых отношений, важны устоявшиеся традиции гражданского общества. Реальное утверждение парламентских форм правления, как показывает история, происходит в эпоху буржуазных революций, когда народу предоставляются основы гражданских прав и складываются демократические традиции формирования властных структур на основе всеобщего, равного избирательного права.

Традиционно демократические парламентские европейские страны (Англия, Бельгия, Норвегия, Швеция) сохранили официально статусы конституционных монархий при полном определении парламентом политического курса страны. Это показывает, что для становления парламентских форм управления вовсе не обязательны республиканские формы правления. История знает немало примеров, когда формально провозглашенные республиканские режимы приводили к установлению диктатуры, где не могло быть речи о какой-либо форме представительства и парламентаризма.

На каждом этапе исторического развития общества существуют соответствующие формы организации общественного бытия и соответствующие институты государственного управления. Почти во всех странах в период феодализма существовали свои формы институтов представительства. Как правило, в этот период государствообразующей силой и правящим классом являлось дворянство, и в представительных органах решающая роль принадлежала ему.

Подробное исследование роли Вечевых форм правления в период древне феодальных государств показывает, что при всей внешней демократической форме принятия решений на вечевых собраниях все же общее направление политики диктовалось наиболее влиятельной группой крупных феодалов, так называемые “триста золотых пояса” в Новгороде Великом.

То, что Боярская дума представляла интересы крупных землевладельцев, ни у кого не вызывает сомнения.

Более дискуссионным является вопрос об участниках Земских соборов и их роли в истории российского государства. Крупные исследователи этой проблемы, классики отечественной исторической науки, почти единодушно подчеркивают ведущую роль в Земских соборах дворянства.

На этом этапе исторического развития институты представительства в России развиваются, как в западноевропейских странах, т.е. нет основания полагать, что формы представительства в России отстают от форм представительства в европейских странах.

Укрепление в России абсолютной власти правителей совпало со временем становления России империей и её успешной колониальной политикой, что способствовало усилению абсолютизма. Развитие абсолютизма в России, после Петра I, проходило без всякой оппозиции со стороны общества и при полной поддержке дворянства, которое было заинтересовано в успехах России в колониальных войнах и сильной самодержавной власти. Стремление церкви как-то сыграть роль внутренней оппозиции, и попытаться как-то ограничить царскую власть, была полностью пресечена. Церковь была подчинена государству и с Петровских времен управлялась по указке императора. Таким образом, в условиях полной без- альтернативности абсолютизм развивался и усиливался, а представительство и парламентаризм приходят в упадок и допускаются в тех пределах, которые определял император. Именно в этот период происходит отставание России от европейского парламентаризма, где успешно функционируют парламентские начала управлении государством.

Дальнейшие попытки усовершенствования управления государством в рамках абсолютной монархии приводят к созданию Государственного Совета в начале ХIХ века, а попытки насильственного введения в России парламентских форм правления путем вооруженного восстания закончились провалом. Восстание декабристов в 1825 году было подавлено, как и любые проявления революционного и либерального движения на протяжении столетия. Это позволяет сделать вывод о невозможности сочетания народного представительства и крепостного права.

Во второй половине ХIХ в. были начаты реформы Александра II. Стал вопрос о необходимости введения представительных начал в управлении. К сожалению, это распространялось только на местный уровень управления – Земские и городские выборные собрания и управы. Вопрос о переходе России к конституционной монархии или о создании общегосударственного выборного Земского органа разрабатывался крупными государственными деятелями того периода, наиболее известный из них проект “конституции” Лорис-Меликова не был принят. Убийством императора Александра II закончилась в России эпоха великих реформ.

Только в начале ХХ века царизм вынужден был поставить вопрос о представительстве и создании парламентского типа учреждения в России. Только начавшая буржуазная революция вынудила самодержавие представить российскому народу основы гражданских прав и создать Государственную Думу, которая так и не стала полноправным парламентом России ввиду всевластия самодержавия, что было продемонстрировано 3 июня 1907 года, когда царь разогнал Думу и внес изменения в Основной закон, нарушив Манифест от 17 октября 1905 года.

Падение монархии в результате Февральской буржуазно-демократической революции открыл перед Россией возможность перехода к созданию демократической парламентской формы правления. Однако отсутствие опыта участия в управлении государством и твердой политической воли, желания до конца провести реформы с учетом политической ситуации в стране у членов Временного правительства, привело к углублению политического кризиса и захвату власти радикальными революционными силами во главе с большевиками. Большевики являлись сторонниками не парламентской республики, а республики Советов, основанной на классовых принципах. Разогнав Учредительное собрание, большевики поставили точку на парламентских “иллюзиях” в России начала ХХ века.

Установление советской власти и формирование советской системы управления привели к созданию своеобразной формы представительства, основанной на классовых принципах, так называемой диктатуры пролетариата и всевластия Советов. Такая форма, несмотря на внешне демократические принципы формирования, привела к фактическому диктату со стороны правящей партии.

Конституция СССР 1936 года ликвидировала классовый принцип формирования представительных органов и провозгласила демократический принцип всеобщего избирательного права, однако устоявшийся, проверенный на практике принцип выборов под диктатом партийных органов сводит на нет все демократические принципы, провозглашенные Конституцией. Так, всесильный парламент советского типа, формально обладавший всеми высшими законодательными и контрольными функциями, превратился в придаток ЦК партии и стал законоутверждающим и законоиздающим органом.

Дальнейшие попытки проведения серьезных парламентских реформ в Советском Союзе связаны с перестройкой провозглашенной М. С. Горбачевым, ставшим очередным Генеральным секретарем ЦК КПСС и фактическим правителем СССР. Он оказался настолько неспособным политиком и реформатором, что начатые им реформы привели к развалу государства и собственной политической смерти.

В новейшей истории России проблема парламентаризма была связанна с проводимыми рыночными реформами и шоковой терапией. Неудачи реформ были настолько отрицательными, что даже слово «демократ» приобрело в народном понимании отрицательное значение.

Политический курс проведения реформ была причиной противостояния исполнительной и представительной ветвей власти, которое закончилось расстрелом парламента. Страна стояла на пороге гражданской войны.

Пожалуй, нет в мире другой страны, в истории которой столь бурно и драматично переплелись политические и экономические кризисы только за XX век: две мировые войны, две революции, гражданская война, крушение двух империй, “перестройка”, “шоковая терапия” и длительные реформы которые из реформ для народа превратились в реформы против народа. Кажется, все это позади, вот закончится трудное время, но что-то мешает России встать на ноги, какие-то процессы держат граждан России в состоянии постоянного стресса, неуверенности в себе и в своем будущем. Может, это связанно с безразличием и равнодушием к происходящим процессам в обществе и государстве, и отсутствием устоявшихся традиций сильного гражданского общества. Ведь не зря говорят, “если ты не интересуешься политикой, то политика заинтересуется тобой”.

Попытка президента Российской Федерации В. В. Путина укрепить вертикаль исполнительной власти за счет централизации управления, создав федеральные округа, показывает, что процесс становления новой государственности в России еще не завершился. Предложения об изменении порядка формирования Совета Федерации, и выборов в Государственную Думу особенно порядок формирования партийных списков кандидатов в депутаты Государственной Думы, показывают, что процесс становления парламента новой России еще не завершен.

Возврат к старой испытанной форме в системе государственного управления России, когда в качестве высшего совещательного органа выступал Государственный Совет, показывает, что процессы реформирования высших органов государственной власти продолжаются, было бы неплохо при этом учесть исторический опыт проведения реформ в России.

Для окончательного оформления результатов реформ потребуется внесение изменений в Конституцию Российской Федерации, что может быть сделано только решением парламента. Возможно, опять потребуется всенародный референдум. Может, на этот раз высшему руководству страны удастся консолидировать различные политические силы в стране, заложить основы гражданского общества, создать разумный баланс всех ветвей власти, особенно законодательной и исполнительной.