Магомедсултанов И.И.

проф.д.и.н.ДГУ

Магомедсултанов Н.И.

Аспирант

Кафедры

конституционного и

муниципального права ДГУ

Возникновение представительных органов

в Древней Руси

Примерно в VI-IX веках у восточнославянских народов возникли союзы племен с центрами в городах, которые первоначально выступали как военно-политические, административные и культовые центры. Поэтому в городах как центрах обеспечения существования племенных союзов, вероятно, возникли и развивались все институты, связанные с реализацией функций управления: верховный орган племенного союза – вече – собрание свободных общинников, вождей (князей) с племенными дружинами и старейшин (старцев). Функции князя мало, чем отличались от функций племенного вождя.

Если первичные союзы объединяли родственные племена, то вторичные составляли уже союзы союзов, т.е. объединяли уже несколько союзов племен, представляя территориальные объединения. Формирование как первичных, так и вторичных союзов проходило в упорной межплеменной борьбе за господствующее положение в них. В IX веке северо-западный союз во главе со словенами подчинил себе кривичей и финно-угорские племена, и постепенно перерос в государственное образование с центром в Ладоге, а затем в Новгороде. ¹ 

Несложные государственные функции князь выполнял вместе с дружиной. Князь и дружина были неразделимы, солидарность князя и дружины проявлялась “в доле и недоле”. Дружина жила за счёт княжеских доходов, средством сплочения дружины и поддержания княжеского авторитета были престижные пиры и раздача богатств. Пиры были важным символическим и государственным актом и носили регулярный характер. На них обсуждали государственные проблемы, разрешались споры и, возможно, распределялись служебные полномочия.

В летописях описанию пиров уделяется большое внимание. Княжеско-дружинное управление получило общественное признание и конституировалось в институт, обеспечивающий социально-политическую жизнедеятельность древнерусского общества. ² 

Великому князю подчинялись местные князья, которые по договору находились “под рукой”, т.е. в подчинении, родоплеменная знать, выполнявшая судебно-административные функции. По договорам и по традиции великий князь “мира для”, имел право сбора полюдья с подвластных земель, а местные князья во время общих походов приводили свои дружины и ополчения. ³ 

В X веке происходит разделение светской и духовной власти, идет процесс разложения корпоративных связей великокняжеской дружины. Старшая дружина (княжьи мужи, бояре) все более активно включаются в деятельность Совета князя и в выполнение административных функций. В качестве кормления бояре получали земли, которые постепенно превращались в вотчины – наследственное землевладение. Совет при князе, в который входили также высшие церковные иерархи, заседал почти ежедневно и часто определял поведение князя и принимаемые решения. Из бояр могли назначаться волостели для управления отдельными территориями, посадники, воеводы, тысяцкие. “Молодшая дружина” (отроки, гриди, милостники) выполняли роль слуг при князе и отдельные административные поручения (данщики), взимание торговой пошлины (мытники), штрафов за убийство (вирники). ⁴ 

Важное значение имело Киевское вече для высшего и центрального управления и вечевые собрания в центрах местных княжеств для регионального управления. Веча X -XII вв. отличались от прошлых племенных собраний, участие в них принимали все свободные горожане Киева и местных центров. Вече и князь заключали между собой ряд (договор), представлявший из себя взаимную присягу (из 50 князей, занимавших киевский престол, 14 были приглашены вечем). ⁵ 

По мнению В. О. Ключевского, формы верховной власти тройственны: князь, боярский совет, народное собрание (вече). Происхождение княжеской власти доисторическое: она была в родовых и племенных союзах, власть принадлежит первоначально не лицу, а роду. Члены княжеского рода иногда со правительствуют, что было явлением глубокой древности. Впоследствии оно уступает место другому началу: члены княжеского рода делят власть между собой по территориальному принципу – возникает удельная система. Княжеская власть в этот период выступает как сила, уравновешивавшая взаимное соперничество составных элементов государства, как кровных, так и территориальных.

Власть князя была необходима для внешней защиты, а сама постоянная борьба земель против князя означала не борьбу против княжеской власти, а стремление отыскать наилучшего князя. Князь являлся покровителем церкви, участвуя в делах церкви, низлагал церковных сановников. Князь осуществлял государственную власть во всех ее главнейших действиях, он назначал лиц духовных и имел власть управления и суда, он же обладал военной властью, но полнота власти сохранялась лишь до тех пор, пока князь находился в согласии с народом.

Первоначальное слияние воли князя и воли народа не могло оставаться везде и неизменно. Противоречия между ними привели к необходимости определить точнее власть князя, а в Новгороде – к ограничению этой власти.

Другой формой ограничения княжеской власти был боярский совет, который представлял собой постоянно действующий совет лучших людей (бояр) каждой земли, решающий вместе с князем основные земские вопросы. Такой совет мог быть только в одном старшем городе земли. Советы старейшин были при городах, но они обладали не политической, а лишь судебной или административной властью. Само название “боярская дума” не встречается в древних памятниках и появляется в исторических исследованиях в более поздний период. Круг лиц, составляющих совет, в летописях того периода называют дружиной князя, которая делилась на “старшую” и “младшую”. “Эти люди называются то бояре, то дружиной и составляют его обычный совет, с которыми он думает о ратных делах об устроении земли”. ⁶ 

Совокупность лиц, составляющих совет, называется нередко в летописях дружиной (по отношению к князю). Старшая дружина постепенно была вытеснена боярским советом. Состав боярской думы был определенным, во всяком случае, в Х веке. “Бояре – высшие служилые люди, всякий боярин, введенный в Совет за службу князем, был “боярин думающий”, в то же время вторую половину совета составляли бояре земские”. – так пишет В. О. Ключевский . ⁷ 

Всякий боярин являлся непременным членом думы, и именно в этом состояло его боярское отличие; князь не мог вместо бояр пригласить для совещания других лиц небоярского происхождения. Хотя подобные факты случались, они были скорее отступлением от правил. Старцы, или старейшины, составляли половину думы, а другая половина – это земские бояре.

Земские бояре, являясь представителями земли, выражали интересы мест, и они придавали боярскому совету вид представительного органа, в то время как введенные бояре представляли на совете интересы княжеской власти, как служилые люди.

Действенной формой ограничения княжеской власти на русских землях стало народное собрание – вече. Вече как орган государственной власти есть собрание полноправных граждан, т.е. собрание граждан старшего города земли. Вече имеет еще более древнее происхождение, чем княжеская власть. Первоначально вече было представлено в форме народного собрания, т.е. племенного схода, но при расширении территории собрание происходило в форме схода представителей каждого рода. Как правило, это были боеспособные мужчины рода, которым предоставлялось право защищать интересы всего рода на этом сходе. В IX–X веке вече находится в процессе перехода от племенного собрания к городскому; тогда для решения дел сходятся в старейший город “лучшие” люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии свободных городских жителей.

В. О. Ключевский выделяет три этапа в становлении вече как органа народоуправления: первый этап – становление народных собраний, при этом он ссылается на сведения Прокопия (византийский писатель VI в. ): “Эти народы, славяне и анты, не имеют единодержавия, но с древнейших времен живут в народоправстве; счастливые или несчастные случаи созывают их в общее собрание”; второй этап в развитии народных собраний относится к временам историческим (IX-X вв. ), когда вече находится в процессе перехода от племенного собрания к городскому, тогда для решения дел сходятся в старейший город лучшие люди всей земли и обсуждают земские вопросы в присутствии граждан этого города; третья эпоха вечевых собраний (ХI-XIII вв. ) есть эпоха полного выделения этой формы власти в самостоятельную (как собрание простых граждан) и полного развития его прав. ⁸  Примерно такую же схему периодизации предлагает М. Ф. Владимирский–Буданов: “Первая эпоха это VI-IХ вв. происхождение народных собраний, вторая – IX-X вв. переход к городским собраниям, третья – XI-XIII вв. вече становится самостоятельным органом”. ⁹ 

В городах северо-западной Руси в XI -XIII вв. происходит развитие вечевой формы власти (как собрания простых граждан) и устанавливается своеобразная республиканская форма правления. По аналогии с некоторыми регионами средневековой Западной Европы (Генуя, Венеция) можно считать, что в Пскове и в Новгороде сложился республиканский (феодальный) строй. Развитие ремесел и торговли, более интенсивное, чем в других землях, привело к возникновению довольно богатого и самостоятельного среднего класса, что потребовало создания более демократического государственного строя, основой которого стали довольно широкие общественные круги новгородского и псковского общества.

“Псков, один из пригородов Новгорода, расположенный на конце новгородских владений, на границе Руси и Литвы, по своему внутреннему устройству подходил к Новгороду – то же вече, как господствующий орган правления. Только Псков был централизованнее и демократичнее. В Пскове не заметно ни бурных сцен на вечевой площади перед Троицким собором, ни новгородского задора в отношениях к князьям, ни социального антагонизма и партийной борьбы. Раз прибили посадников на вече за неудачную меру; в другой раз собирались кнутом “избесчествовать” на вече псковских священников, протестовавших против участия духовенства в военных расходах”. ¹⁰ 

Впрочем, подобные излишества – редкие явления в политической истории Пскова. Но при довольно мирном течении внутренней жизни этому городу во внешних делах досталась тяжёлая боевая участь. “С тех пор как в соседстве с Псковской землёй объединялась Литва и основался Ливонский орден, Псков стоял на рубеже Русской земли, в продолжении трёх веков ведёт с ним упорную двухстороннюю борьбу, располагая средствами своей небольшой области, простиравшейся вёрст на 300 неширокой полосой с юга на север, от верховьев р. Великой до р. Наровы”. При двусмысленном и нередко прямо враждебном отношении Новгорода, для которого Псков со своими стенами служил передовым оплотом с запада и юга, эта борьба была крупной исторической заслугой не только перед Новгородом, но и перед всей Русской землёй. Эта же борьба в связи с ограниченным пространством области создала главные особенности политического строя и быта Пскова. Этим условиям Псков обязан был большей сравнительно с Новгородом сосредоточенностью управления и земского состава своей области. Подобно Новгороду, Псков делился на концы, которых известно по летописи шесть, с подразделением на сотни. ¹¹ 

Между концами по делам военного управления распределены были, по два на каждый, пригороды, которых было 12. Это были небольшие укреплённые поселения, большинство их оборонительной сетью размещено было в юго-западном направлении области, вблизи наиболее угрожаемых границ с Литвой и Ливонией. К каждому из них были приписаны сельские волости; но это были небольшие административные округа, непохожие на обширные области важнейших новгородских пригородов. И псковские пригороды пользовались долей самоуправления; но, будучи более стратегическими пунктами, чем местными земскими центрами, они не могли достигнуть самостоятельности, какой обладали некоторые новгородские пригороды. Под действием тех же условий и центральное управление в Пскове получило больше единства.

“Государственное управление Пскова осуществлялось через систему вечевых органов. Формально вече было высшим органом власти, решавшим важнейшие вопросы экономической, политической, военной, судебной, административной сферы. В вечевых собраниях участвовали все свободные люди города. К собраниям подготавливалась повестка дня, определялся круг вопросов для обсуждения, а иногда и решения, также кандидатуры избираемых на вече должностных лиц. Решения на собраниях должны были приниматься единогласно. Имелись канцелярия и архив собрания, делопроизводство осуществлялось вечевыми дьяками. Организационным и подготовительным органом (подготовка законопроектов, вечевых решений, контрольная деятельность, созыв веча) являлся боярский совет “Господа”, включавший наиболее влиятельных лиц (представителей городской администрации, земских бояр) и работавший под председательством архиепископа”. ¹² 

Посадник избирался на несколько лет и руководил деятельностью всех должностных лиц, вместе с князем ведал вопросами управления и суда, командовал войском, руководил вечевым собранием и боярским советом, представительствовал во внешних сношениях. Посаднику принадлежала инициатива закона, а принятие его и отмена – вечу (“Господину Пскову”), разумеется, с участием князя. Посадники вместе со старыми посадниками и сотскими, а также, вероятно и со старостами концов, под председательством князя составляли правительственный совет, подобный новгородскому, а в тесном составе, без старост – судебную коллегию. ¹³ 

Князь приглашался вечем на княжение и выполнял функции главнокомандующего военной силой и организатора защиты города. Он не разделял власть с вечем, а служил ему как вождь боевой дружины. Он обязан был исполнять поручения Пскова наравне с посадниками и за то получал определённый корм. Князь разделял с посадниками военную и судебную деятельность. По договорам с городом князю запрещалось приобретать землю, раздавать землю своим приближённым, вершить суд за пределами города, издавать законы, объявлять войну и заключать мир. ¹⁴ 

Ему также запрещалось заключать договоры с иноземцами без посредничества псковичей, судить холопов, причислять закладчиков из купцов и смердов, охотиться и рыбачить за пределами отведённых ему угодий. Князь не имеет права смещать должностных лиц без суда. Ограничивается административная власть князя: князь не может назначить правителями волостей не граждан псковских. Ограничивается судебная власть князя: он не имеет права судить без посадника. Новый князь не может перерешать дела, уже прежде решённые. В случае нарушения договоров князь мог быть изгнан. Права новгородского князя, участие в законодательстве и управлении, в назначении и смене должностных лиц достались безраздельно псковскому вечу, которое сверх законодательства и суда по чрезвычайным и политическим делам принимало ещё деятельное участие в текущем управлении “Князь и вече назначали правителей в провинции в двойном числе – один от князя, другой от веча”. Вече постановляет новые законы по предложению посадников, как представителей боярского совета господ, предварительно давшего проект законов”. ¹⁵ 

Внешние опасности делали такое сосредоточение власти необходимым, а тесные пределы области – возможным. Действие указанных условий ещё явственнее сказалось на составе псковского общества. И в Пскове было влиятельное боярство, образовавшее правительственный класс, в фамилиях которых высшие правительственные должности фиксировались и передавались из поколения в поколение; и на псковском вече случались острые столкновения простого народа со знатью. Но боярская аристократия в Пскове не вырождается в олигархию; политические столкновения не разрастаются в социальный антагонизм, и политическое развитие Пскова отличается спокойствием и размеренностью.

Можно отметить причины такого направления общественных отношений псковской политической жизни: ограниченное пространство Псковской земли не давало такого простора для развития крупного боярского землевладения, а приграничное положение требовало четкого взаимодействия властных структур внутри Псковского государства.

Таким образом, в северо-западной Руси перевес берет вечевая форма власти. Это государственное устройство утвердилось в таких крупных городах, как Новгород, Псков и Полоцк.

Особенности географического положения, экономического и политического развития Новгорода привели к складыванию особой формы политического и государственного устройства, существенно отличающегося от других феодальных монархических объединений на территории Древней Руси.

В IX-X веках, когда на территории древнерусских земель образовались раннефеодальные монархии, в Новгороде власть переходит в руки основателя династии русских князей – правителя Рюрика. После объединения Новгородских земель с Киевскими, в период правления Олега, Новгородские земли входили в состав Великого Киевского княжества.

В этот период Новгород ничем особо не выделялся среди других городов Древней Руси, управляли им из Киева, посылая туда наместников или удельных князей в период удельно-вечевого строя. В то же время, в Новгороде складываются более благоприятные условия для возникновения вечевой формы управления: это определенное равновесие между крупными боярскими вотчинами, мощным монастырским землевладением и богатым купечеством, более тесные торговые связи с вольными городами Ганзейского Союза; выгодное географическое положение для торговли и своеобразное политическое развитие, особенно в период феодальной раздробленности, когда ослабла власть Великого Киевского князя.

Вот что пишет по этому поводу известный российский историк С. М. Соловьев в “Истории России с древнейших времен”: “…в Новгороде было более благоприятных условий для развития вечевого быта, чем где-либо: князья сменялись чаще по своим родовым отношениям и тем чаще вызывали народ к принятию участия в решении самых важных вопросов; народ этот был развитее вследствие обширной торговой деятельности, богатство способствовало образованию сильных фамилий, которые стремились к более самостоятельному участию в правительственных делах, а между тем главная сцена княжеской деятельности была далеко на юге, сильнейшие князья не имели ни охоты, ни средств заниматься новгородскими делами. … Новгород имеет дело с младшими князьями, другие города – со старшими, сильнейшими; из этого уже прямой вывод, что вечевому быту было легче развиваться в Новгороде, чем в других городах”. ¹⁶  Помимо этого есть косвенные свидетельства о том, что Новгород пользовался особыми правами и был более автономным в управлении, пользуясь грамотою Ярослава Мудрого.

Под вечем подразумевалось народное собрание, но иногда – мятежное собрание или бунт. Слово “вече” означало неопределённо всякое совещание, всякий разговор, всякие переговоры, а не означало именно народное собрание, народную думу. “Так, в Киевской летописи 1169 года записано, что Новгородцы начали вече тайно на своего князя, а в Новгородской летописи назван вечем заговор недовольного кружка черни против архимандрита Есипа. В этом смысле и сходбище военной рати на поле войны также называлось вече”. – пишет Н. И. Костомаров в “Истории Новгорода, Пскова и Вятки во время удельно-вечевого уклада”. Этого же мнения придерживается С. М. Соловьёв: – “… вечем называется всякое собрание недовольных граждан против князя или другого какого-нибудь лица. На такие веча начали смотреть после как на заговоры и восстания, когда в Северо-восточной Руси точнее определились отношения: новгородцы в глазах северо-восточного населения являются вечниками – крамольниками, вече принимает значение крамолы, волнения народного”. ¹⁷  Когда в Новгороде возникали разногласия, то одновременно в разных местах происходили народные собрания против друг друга и каждое из них равным образом называло себя вечем.

Так, в 1342 году состоялось два сборища, враждебные друг другу. – одно на Ярославском дворе, другое на Софийском, и оба назывались вечами¹⁸ . “При такой неопределённости значения вече понятие вече переходило в понятие мятеж, в этот период в Москве вече стало обозначать то же, что буяны, мятежники. Нужно отметить, что Москва всегда отрицательно относилась к вечу”. В тот период в Новгороде существовало большое вече, полное законное собрание, и оно юридически составляло верх законной власти и правления Великого Новгорода.

Согласно летописной формуле, вече было полномочно принимать решения именем Великого Новгорода при сохранении некоторых юридических норм. Многие исследователи и источники указывают, что решения веча имели юридическую силу только тогда, когда на нём принимали участие:

1) высшие должностные лица Новгорода – посадник и тысяцкий. Знаком их присутствия служили печати, подвешенные к вечевым грамотам, без которых последние были недействительны. Ряд вечевых грамот были скреплены печатью владыки, свидетельствующей о его благословении;

2) представители всех пяти концов Новгорода, которые также подтверждали свое участие печатью на грамотах;

3) представители всех социальных групп (бояр, купцов, ремесленников, крестьян, имевших дворы в черте города).

Вече, состоявшее только из черных людей, не признавалось правомочным. ¹⁹  Все граждане, как богатые, так и бедные, как бояре, так и черные люди имели право принимать участие на вече и быть его деятельными членами, цензов не существовало для свободных категорий населения.

Вопрос об участии на вече жителей Новгорода не вызывает сомнений, не вполне ясным остается вопрос об участии на нем жителей Новгородской земли. В этом вопросе нет единого мнения среди историков, но большинство склоняется к мысли, что крупные землевладельцы и купцы, независимо от места проживания на Новгородской земле, оставались гражданами Новгорода и принимали участие в работе Новгородского веча. Н. И. Костомаров в этом вопросе придерживается следующего мнения: “Оставляем в стороне посадников – они могли участвовать, потому что были прежде сановниками – тут ясно само собою. Бояре-землевладельцы были само собою, уже не представители города, а всей земли; боярин мог жить в своем имении где-нибудь на Води или на Двине и приехать оттуда подавать голос на вече. Отход из Новгорода в Новгородскую землю не лишал права гражданства: мы видим пример, что отошедший на Вагу Онисифор Лукич был после воеводою и посадником”. ²⁰  Точно так же и купцы составляли класс по занятию, они могли проживать не в Новгороде, а, к примеру, в Торжке, и при этом называться новгородцами. Они тоже имели право принимать участие в работе веча. Что касается черных людей, то неизвестно: участвовали они или присылали кого-нибудь из выборных, или поручали городской бедноте, которая обязательно принимала участие на вече, “кликнуть” за них. Неизвестно, в какой степени и когда и как участвовали в Новгородском вече пригороды и волости. ²¹ 

Традиционная позиция советских исследователей сводилась к тому, что в вече могли участвовать все свободные жители города. ²²  Некоторые утверждали, что в вече участвовали усадьбо владельцы, то есть феодалы, в первую очередь бояре, так называемые “триста золотых поясов”. В. Л. Янин считает, что в Новгороде в тот период не было площади, которая могла бы вместить более 300 человек. ²³ 

Тем не менее, многочисленные вечевые грамоты позволяют сделать вывод, что в числе участников вече были все социальные категории свободных людей независимо от владения усадьбой или другим имуществом.

Многие исследователи сходятся во мнении, что в Новгороде не было никакого имущественного ценза и не было никаких форм контроля участников веча, тем более из простого люда. Какие-либо записи, протоколы или документы, фиксирующие явку или отсутствие участников, не велись, и невозможно было определить, что на вече присутствуют лица, не имеющие права принимать в нем участие. “Неизвестно, был ли какой-нибудь способ поверки приходивших на вече, для предупреждения прихода тех, которые права на это не имели. Едва ли был. Место отправления собраний на воздухе и способ созыва звоном колокола заставляют предполагать неудобство к этому, притом же когда веча собираемы были частными людьми, там уже не могло быть поверки”. – пишет Н. И. Костомаров в работе “История Новгорода, Пскова, Вятки во времена удельно-вечевого уклада”. ²⁴ 

На наш взгляд, эти вопросы вообще никем не регулировались. Просто участники веча, если выявлялось присутствие лиц не имеющих право быть на вече, расправлялись с ними на месте, и это сдерживало явку на вече зависимых категорий населения, не имевших на это права. Количественного учета участников веча не было, поэтому не было понятия кворума.

Высокая политическая активность всех социальных групп населения Новгорода объясняется необходимостью лоббирования или защиты своих интересов путем принятия на вече нужного решения.

Малоисследованным остается вопрос о праве созыва веча. Право созыва веча принадлежало сановникам, облеченным властью, или правительственным чиновникам. Однако это не означало, что больше никто не имел этого права. Созвать вече означало представить дело на обсуждение Новгородского народа, и поэтому всякий, кто считал себя в праве говорить перед народом, мог созвать вече. ²⁵ 

Вече созывалось ударом вечевого колокола, что служило сигналом для сбора на вече. Безусловно, правом созыва веча обладал князь, но это было не по какому-нибудь особенно за ним признанному праву, а потому, что князь, как правитель, имел право и мог говорить с народом, когда возникала в этом необходимость. Чаще всего вече собиралось посадниками, которые, будучи предводителями избранными на вече, считали своим долгом советоваться с народом.

Неизвестно, существовали ли какие-нибудь правила, чтобы не допустить неправильных созывов веча, скорее всего не существовали. Но этот вопрос регулировался сам собою, никто не решился бы напрасно беспокоить народ, заранее зная, чем это может закончиться.

Н. И. Костомаров считает: “Случалось, однако, что смельчаки, надеясь на заранее подобранную партию, созывали вече и, поддерживаемые своими сторонниками, проводили свои планы – низвергали власти, устанавливали иные”. ²⁶  Случалось, что вече собирали и восставшие, таких называли крамольниками. Как правило, такие веча встречали противодействие со стороны властей, а иногда в лице противоборствующей партии, которая тоже созывала свое вече, как мы указали в предыдущем материале.

Формально вече было высшим органом власти, решавшим важнейшие вопросы в экономической, политической, военной, судебной и административной отраслях. Княжеская власть принималась новгородцами как неизбежное зло. Право вечевого самоуправления укрепляется формальными письменными договорами (дошедшие до нас датируются начиная с 1260 года). Так как их содержание весьма сходно, то все они вместе как бы составляют основу, обеспечивающую самоуправление.

Право избрания князя вечем признано всеми князьями на съезде в 1196 году: “Вси князи выложища Новгород в свободу, где им любо, туже собе князя поимают”. ²⁷ 

В договорах князья обязываются не “замышлять” войны без новгородского слова. Участие народа в объявление войны и заключение мира практиковалось и в прочих русских землях, но нигде, кроме Новгорода, не обеспечивалось формальным договором.

Ограничивается судебная власть князя – он не имел права судить без посадника: “А без посадника ти княже, не судити”. ²⁸ 

Управление и суд он должен был вести совместно с посадником и тысяцким. Эти две должности – одна из особенностей новгородского политического строя. Посадники и тысяцкие были не только в Новгородской земле, но и в других землях. Они делили свое влияние с княжеской дружиной, из состава которой преимущественно и набирались. В Новгороде княжеская дружина не могла стать главным орудием князя в управлении, обязанность набирать своих сотрудников из местных неизбежно отодвигала дружину, пришедшую с князем, на второй план. ²⁹ 

Сначала посадник назначался князем, и он являлся его помощником, но с XII века он становится выборным. Считается, что первым выборным посадником был Мирослав Гюрятинич, избранный вечем в 1126 году. Но вече овладело правом избирать посадника постепенно, при этом сохранялся монархический элемент в лице князя. Сначала посадник избирался пожизненно, но затем правление его стало весьма краткосрочным – вече могло изгнать его любое время. Он правил, пока его партия была у власти, как только партия власти терпела поражение, тут же вече меняло посадника, так как он являлся ключевой фигурой исполнительной власти.

Выбор посадника, несмотря на демократическую краткосрочность, падал обычно на членов немногих, одних и тех же родов и иногда переходил преемственно от отца к сыну: в начале XII века посадником в Новгороде был Гюрята Рогович, в 1126-1134 годах (с промежутками ) его сын Мирослав Гюрятинич, с 1211 г. – Дмитрий Якунович; с 1220 г. – Иванко Дмитрович. Т. о., целый век одни и те же фамилии стоят во главе управления. Круг власти посадника почти равняется княжеской власти: ему принадлежит инициатива установления и отмены законов, судебная власть наравне с князем и преимущественно власть правительственная. ³⁰ 

Подобно посаднику, и тысяцкий стал выборным правителем (в других землях его назначает князь). Характер власти тысяцкого военный; немцы называют его “герцог”, стало быть, эта власть военная, на это намекает и русское название “тысяцкий”, т.е. начальник городского полка, называемого тысячей. Он, насколько можно судить, является представителем низших классов новгородского общества, в противоположность посаднику. У тысяцкого был свой суд; городская тысяча делилась на сотни, с сотскими во главе, которые подчинялись тысяцкому. Посадник и тысяцкий правили с помощью целого штата подьячих или низших агентов, называвшихся приставами, биричами, подвойскими, половниками, изветниками, которые исполняли разные судебные и административно-полицейские распоряжения, объявляли решения веча, призывали к суду, извещали суд о совершённом преступлении, производили обыски и т. п. В пользу посадника и тысяцкого за их службу шёл поземельный налог. ³¹ 

По характеру своему вече не могло правильно обсуждать предлагаемые ему вопросы, а тем более возбуждать их, иметь законодательный почин; оно могло только отвечать на поставленный вопрос, отвечать простым “да” или “нет”. Нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы законодательные вопросы и предлагало вечу готовые проекты законов. Таким распорядительным учреждением был новгородский Совет господ, или “Господа”, как он назывался в Пскове. В Совет господ Новгорода входило около 300 человек из властной элиты: архиепископ, князь, степенные (находившиеся в данное время в должности) и старые (ранее занимавшие должности) посадники, тысяцкие, наиболее влиятельные бояре, церковные иерархи, старосты. Представительство в Совете было пожизненным. По мере того как князь терял органические связи с местным обществом, он с боярским советом был постепенно вытеснен из местного правительственного совета. Тогда постоянным председателем этого Совета господ остался местный владыка – архиепископ, в палатах которого он собирался. Архиепископ был хранителем государственной казны, контролировал торговые меры и весы. ³² 

Хотя Совет господ не имел собственного голоса в законодательстве, на деле он играл более важную роль. Состоя из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подготовительный совет часто и предрешал вносимые им на вече вопросы, проводя среди граждан подготовленные им самим ответы. Так, например, “Ганзейские известия” содержат яркие примеры умелого руководства вечевым собранием со стороны Совета господ в интересах боярской олигархии. Когда в 1409 г. вернулось из шведских владений новгородское посольство, которое должно было там требовать возврата товаров, захваченных у русских купцов в Ливонских территориальных водах людьми выборгского наместника Тура Бонде, то послы сначала отчитались перед Советом господ. Там они сообщили, что Тур Бонде объяснил свой пиратский акт как ответное действие за избиение и ограбление на новгородской территории людьми тысяцкого своего племянника, который приезжал по его поручению в Новгород.

Такова была версия, излагаемая послами перед Советом господ. Но когда послы вторично отчитывались за свою миссию уже перед вечем, то главный упор они делали на то, что захваченные товары в настоящее время находятся в г. Нарве, а Тур Бонде сказал, что если новгородцам это известно, то пусть они едут туда и требуют там возврата. Такой вариант отчёта был инспирирован послом, чтобы оставить свое отношение к этому делу в тени, а возмущение и гнев вечников направить против Ливонии, с которой назревал конфликт, в то время как раздор со шведами не входил в данный момент в планы боярской верхушки. ³³ 

Основа вечевого устройства в Новгороде общерусская, как и в остальных Русских землях. Вече не является постоянно действующим учреждением, его созывают по мере надобности.

Решения принимались большинством, что часто приводило к насилию большинства над меньшинством. Решение составлялось на глаз, правильнее сказать, на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, приговор вырабатывался насильственным способом, посредством драки: осилившая сторона признавалась большинством.

Противоречия экономической и политической жизни Новгорода приводят к постепенной деформации вечевой формы правления. В XV веке управление Новгородом фактически перешло в руки немногих боярских фамилий, что приволо к потере популярности вечевой формы правления среди горожан. В Новгороде и Пскове XII-XV вв. боярская дума при князе превратилась в исполнительный и распорядительный совет выборных городских старшин при вече. ³⁴  Тем не менее, Новгородское вече просуществовало до присоединения Новгорода к Московскому княжеству в 1478 году, когда символ вечевого строя Новгородский – вечевой колокол – был снят и отправлен в Москву.

Таким образом, можно уверенно утверждать, что высшим органом власти в Новгороде в этот период было народное собрание – ВЕЧЕ. В нем могли участвовать все свободные горожане. Именно их волеизъявление в конечном счете вело к избранию или смещению высших должностных лиц, санкционировало расправу над ними, изменяло законодательство, принимало решение по вопросам войны и мира, в общем обладало всей полнотой властных полномочий. Вся административная система Новгорода была выборной, чем обеспечивалось подлинное самоуправление и народовластие, можно сказать, что Новгородское вече являлось высшей формой представительной власти того времени.

Примечания:

 ¹ См. История государственного управления в России. – Ростов-на-Дону, 1999. – С. 37. Рыбаков Б. А. Предпосылки образования Древнерусского государства // Очерки истории СССР. III–IХ вв.. – М., 1958. – С. 831-878. И. Я.  Фроянов. Киевская Русь. – Л. 1980. – С. 255. Древнерусское государство и его международное значение //Под ред. В. Т. Пашуто, Л. В.  Черепнин. – М., 1965. – С. 255.

 ² История государственного управления России. – С. 39. Соловьёв С. М. Об отношениях Новгорода к великим князьям // История России с древнейших времен. Соч. – М. 1988, Т. 3-4. Греков Б. Д. Киевская Русь. – М. 1953. – С. 353.

 ³ Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. – М., 1995. – С. 78-79.

 ⁴ Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. – М. 1965. – С. 19.

 ⁵ История государственного управления России. – С. 44. Владимирский –Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону. 1995. – С. 82.

 ⁶ Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. – Петербург. 1919. – С. 13.

 ⁷ Ключевский В. О. Указ. Соч. – С. 70. Сергеевич. В. И. Русские юридические древности. – СПб. 1900. Т. 2. – С. 38-39.

 ⁸ Ключевский В. О. Указ Соч. – С. 76-77.

 ⁹ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – С. 73.

¹⁰ Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. – М., 1995. – С. 144.

 ¹¹ Ключевский В. О. Русская история. – М., 1993. – С. 410.

 ¹² Ключевский В. О. Там же. Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской руси. – М. 1949. – С. 194.

 ¹³ Ключевский В. О. Там же.

 ¹⁴ Ключевский В. О. Русская история. – М., 1993. – С. 411.

 ¹⁵ Вламирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на- Дону. 1995. – С. 90.

 ¹⁶ Соловьёв С. М. История России с древнейших времён. Сочинения. – М., 1988. Т. 3-4. – С. 28.

 ¹⁷ Соловьёв С. М. Указ. Соч. – С. 29.

 ¹⁸ См. Соловьёв С. М. Об отношениях Новгорода к великим князьям. – М., 1846. Костомаров Н. И. Указ. соч. Епифанов П. П. О древнерусском вече. Вестник МГУ, серия 9, история, 1963, №3.

 ¹⁹ Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики //История СССР. 1970. №1. – С. 50.

 ²⁰ Костомаров Н. И. История Новгорода, Пскова, Вятки во времена удельно-вечевого строя. – СПб., 1868. – С. 36.

 ²¹ Там же. – С. 36.

 ²² Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики //История СССР. 1970. №1. – С. 50.

 ²³ Там же.

 ²⁴ Костоморов Н. И. Указ соч. – С. 37.

 ²⁵ Там же. – С. 37.

 ²⁶ Там же. – С. 38.

 ²⁷ Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Возникновение и образование русского государства. – СПб. 1998. – С. 143

 ²⁸ Там же.

 ²⁹ Там же.

 ³⁰ Костомаров Н. И. Указ. Соч. – С. 38.

 ³¹ Владимирский – Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. – Ростов- на-Дону. 1995.

 ³² История государственного правления России. – С. 53.

 ³³ Там же – С. 54.