Философия/2. Социальная философия

Мушич-Громыко А.В.

Новосибирский государственный университет экономики и управления

Кафедра философии

Понятие парадигмы и история социологии: критерии отбора

Социология, будучи зрелой наукой, располагает на сегодня целым рядом отраслевых научных дисциплин, контурированных такими областями знания как: теоретическая и эмпирическая, фундаментальная и прикладная соции; социология глобальных обществ, больших и малых групп (макро и –микроуровни социального знания); социология различных институтов и сфер социальной жизни: морали, права, политики, семьи, СМИ и т.п.; социология социальных проблем: преступности, наркомании, этнических и расовых конфликтов и т.д. [1]. В этом ряду особым звеном выступает история социологии.

Именно история социологии даёт представление о движении общественной и индивидуальной мысли, о путях изучения социального и т.д. Совершенно очевидно, что история социологии опирается на теретико-методологическую базу общей социологии. В этом смысле важно определение самой социологии. Из всего существующего числа определений мы остановили свой выбор на определении социологии, данном П. Сорокиным. «Социология не есть пустой ярлык для обозначения совокупности наук, не является она и специальной дисциплиной, подобно другим, отмежевавшим себе маленький угол общественных явлений для возделывания, а представляет самостоятельную науку, не слившуюся с существующими специальными дисциплинами, науку, изучающую наиболее общие – родовые – свойства явлений, не изучаемые первыми». [2, с. 32].

Этот понятийно-теоретический базис в виде формулировки П. Сорокина позволяет понять нам дисциплинарность (матричность) и одновременную междисциплинарность истории социологии как ориентира в поисках (используя выражение Е. де Роберти) «правильного пути». Поиск такого пути требует, прежде всего, комплексности и системности. Учитывая эти общие положения, мы и намерены обратиться к понятию парадигмы. Но прежде, здесь мы должны прибегнуть к важной, на наш взгляд, оговорке.

Говоря о парадигмах в истории социологии, мы не имеем права прямого (формального) использования понятия «парадигма» (даже на условиях словарно-энциклопедического подхода). Почему? Дело в том, что, как пишет В.Г. Федотова, «В отношении многих научных дисциплин – истории, права, политики, философии – можно сказать, что они имеют свою философию (философию истории, философию права, философию политики). Социологические науки не имеют такой философии. Её теоретический уровень очень близок к социально-философскому» [3, с. 612].

В этой связи перед нами возникает важнейшая критериальная дилемма, или, говоря иначе, проблема выбора. Нуждаясь в критериальном определении парадигмы, мы должны обратиться к её артикуляции средствами социальной теории (в которой если и нет философии в её чистом, умозрительном виде, то есть сильнейшее влияние в части необходимости совместного обсуждения ряда наиболее общих понятий). Специфическим выражением понятия парадигмы может стать, как представляется, констатация К.М. Тахтарёва, которую есть смысл здесь привести. «Социальный процесс, ход развития общественной жизни, её эволюция совершаются не всегда одинаково постепенно. Её ход не всегда идёт ровным шагом. Он то ускоряется, то замедляется. Эти ускорения и замедления социального процесса обусловливаются волнообразным, ритмическим течением общественной жизни, время от времени возмущаемой и революционизируемой великими открытиями, изобретениями и нововведениями, которые делают люди в одиночку и сообща в самых различных областях своей жизни. Правильное представление об общественной жизни людей предполагает двоякое понимание её хода, который одинаково включает в себя как явления эволюции, так и явления революции, как развитие личности сообщественника, так и развитие общества, общественной организации, как процесс индивидуализации, так и процесс социализации, как явление обособления, так и явление обобществления. Кроме того, говоря о развитии общественной жизни людей, мы понимаем её не только как эволюцию и революцию, но и как прогресс, явление, которое имеет для нас особое значение». [4, с. 74].

Думается, что данная констатация выдающегося отечественного социального учёного в полной мере отвечает нашему запросу на определение понятия «парадигма», так как оно должно быть контекстуально (то есть понимающе-объяснительно) и критериально оформлено в логике нашего исследования.

Без преувеличения можно сказать, что при таком подходе к оперативному управлению понятием парадигмы мы получаем доступ к дальнейшему рассмотрению нашего вопроса вот в каком ключе. Мы получаем право посредством периодизации теоретической социологии обозначить основные вехи истории социологии на парадигмальном уровне. Такой подход осуществлен Ю.Н. Давыдовым, когда он говорит о том, что «<…> есть смысл ставить вопрос о последовательном возникновении в рамках социологии трёх типов научности, не столько отменяющих один другой, сколько сосуществующих друг с другом в общем континууме социологии, борясь за первенство и время от времени оттесняя друг друга на задний план. О двух типах, соответствующих двум типам естествознания Нового времени – классическому (ньютоновскому) и неклассическому (эйнштейновскому), и третьем, принципиально новом, «типе научности» - соответствующем утверждающемуся ныне в гуманитарии воззрению, согласно которому мы переживаем переход от Нового и новейшего времени – к «постмодерну», а «постмодерн» требует и соответствующего типа науки». [5, с. 11].

Такого рода разметка исследуемого социологического пространства задаёт необходимую нам структурацию смены парадигмы как смену типов научности, которая, согласно констатации Тахтарёва, может протекать как революционным, так и эволюционным путями.

Посмотрим теперь на критерии отбора парадигм социологии с иной стороны. В своей работе «История социологии как область знания» А.Б. Гофман предлагает систему критериального отбора парадигм в социологии посредством «просвечивания» родов знания на объектно-социальную и предметно-социологическую причастность. Не вдаваясь в подробное описание его систем оценок, опишем логическое, то есть своего рода список критериев (признаков), по которым мы, определяя знание как социологическое, включаем его в историю социологии, а далее и придаём ему парадигмальный статус. Шкала Гофмана:

· Онтологические критерии социологического знания;

· Эпистемологические критерии;

· Этические критерии;

· Институционально-организационные критерии.

Через признаки рассмотренного динамического движения самого понятия парадигмы в истории социологии и критериев отбора, можно дать итоговый вывод, подчёркивающий своеобразие кратко рассмотренных вопросов, так, как они «работают» в социальной теории. Снова воспользуемся цитатой А.Б. Гофмана. «Парадигмы дают возможность отбирать наиболее существенные, «парадигмальные» имена, понятия, принципы, теории, школы, направления, методы и т.п., оставившие глубокий след в развитии науки. Они же служат критериями периодизации истории социологии, обозначая временные границы, начало и конец той или иной эпохи в развитии социологического знания» [1.]

В заключении стоит сказать о том, что адекватным языком выражения как самих парадигм в истории социологии, так и критериев отбора выступают так называемые сквозные уровни социологического знания: научная картина мира, общая теория, частная (специальная) теория, эмпирическое (фундаментальное) исследование, прикладное исследование, методология, методика и техника.

Соответственно этому, отвечая на известный и всегда актуальный вопрос о том, «что строит парадигму в истории социологии?», мы даём не менее известный и актуальный ответ – знание.

Литература:

1. Гофман, А.Б. Семь лекций по истории социологии : Учебное пособие для вузов. – 5-е изд. / А.Б. Гофман. – М. : Книжный дом «Университет». – 2001. – 216 с.

2. Сорокин, П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомолов : Пер. с англ. / П.А. Сорокин. – М. : Политиздат. – 1992. – 543 с.

3. Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук : Учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук / Под общ. ред. д-ра филос. наук, проф. В.В. Миронова. – М. : Гардарики, 2007. – 639 с.

4. Тахтарёв, К.М. Социологические труды / Вст. статья, сост. А.О. Бороноев / К.М. Тахтарёв. – СПб. : РХГА, 2006. – 840 с.

5. История теоретической социологии. В 5 томах. – Т. 1. От Платона до Канта (предыстория социологии и первые программы науки об обществе). – М. : Наука. I полугодие 1995. – 270 с.