Д-р филос. наук Шулепова О. Б.

Амурский государственный университет, Россия

ОДНА ИЗ ФОРМ ИННОВАЦИИ В НАУКЕ

Сущностной характеристикой науки является получение нового знания об изучаемой области действительности, поэтому наука невозможна без инноваций. Прирастание науки новыми знаниями происходит различными путями и способами. Получение нового знания происходит порой стихийно, порой целенаправленно, в результате проведения спланированных экспериментов. Мы хотели бы рассмотреть такую особую форму инновации, которая сопряжена с проявлением ученым в научном исследовании несогласия.

Сложное явление наука может быть рассмотрено с разных сторон. В том числе с точки зрения проявления в науке диалога. Научное познание – это диалог исследователя с коллегами, причем не только в непосредственном общении, но и общении мысленном с коллегами из давно прошедших веков. В диалоге присутствуют как моменты совпадения взглядов, принятия каждым позиции другого, так и расхождения в понимании, трактовке, оценке. Довольно долгое время считалось, что расхождение ученых во взглядах – это показатель слабости науки, незавершенности исследовательской работы и ее тормоз, разногласия в науке – явление временное, источник его – заблуждения. Но по мере развития науки основа для возникновения заблуждений будет исчезать, а следовательно, прекратятся и разногласия. Еще в конце прошлого века М. А. Энгельгард писал: «В науке полемика не имеет никакого значения, и по всей видимости недалеко то время, когда великие научные открытия будут приниматься мгновенно, без всяких разговоров.»[1, 124-125]

Произошедшие в изучении науки методологические ориентации (социологизация и гуманизация образа науки, переосмысление природы познания, признание человекотворческого характера научной истины и поливариантности ее достижения, роли в познании индивидуально-личностного начала и др.) позволяют положительно оценить, увидеть важную роль феномена несогласия как проявления индивидуально-личностного начала процесса познания как феномена, за которым скрываются сущностные механизмы в развитии науки. Несогласие в научном познании, будучи личностным феноменом и реализуясь на уровне конкретного индивида, выступает проявлением действия социальных механизмов развития науки, обеспечивающих взаимосвязь индивидуального и надындивидуального способов бытия научного знания и жизнедеятельности науки.

Одним из таких механизмов является механизм рождения новации через проявление несогласия ученого с членами научного сообщества, господствующими в науке представлениями. Это не означает, что абсолютно все новое знание в науке получается через несогласие. Новое знание может быть получено и в рамках работы имеющейся в науке традиции.

Но нельзя не принимать во внимание такие случаи, когда общепризнанные знания являются заблуждениями, но превращаются в стереотипы восприятия действительности и препятствуют адекватному восприятию действительности. В таком случае от исследователя требуется способность выйти за рамки шаблона, стереотипа, парадигмы, традиции, чтобы составить верное представление о действительности.

Несогласие служит в таком случае проявлением механизма создания зоны свободного интеллектуального пространства для вызревания нового экстраординарного мнения, претендующего на роль объективного научного знания. Механизм действует в условиях наличия господствующей парадигмы или в допарадигмальный, а также экстраординарный периоды развития науки при наличии иных претендентов или устоявшихся и общепринятых знаний.

Обращение к истории науки позволяет проследить роль феномена несогласия, как проявление такого сущностного механизма развития науки и в естественных, и в социо-гуманитарных науках.

Свидетельством того, что научное открытие бывает порой возможно только в результате отказа ученого от общепризнанных представлений, его несогласия с ними, служит история открытия выдающимся геологом нашего времени Владимиром Афанасьевичем Буряком крупнейшего месторождения золота России – Сухой Лог. Это месторождение считалось бесперспективным, поскольку запасы золота, здесь обнаруженные, были бедными. На месте заброшенного Сухого Лога В. А. Буряк предсказал богатое месторождение золота. Открытие, сделанное, как принято говорить, на кончике пера, было возможно в результате несогласия ученого с традиционными представлениями об источниках образования золота, отказа от них. Отказавшись от представлений о связи между магматизмом, то есть проявлением «жара земного», и золотоносностью, В. А. Буряк противопоставил этому идею о необходимости анализировать условия накопления и преобразования богатых органикой пород и процессы аккумуляции в них драгоценного металла.

В области исторической науки тоже известны случаи мировых открытий как следствие несогласия ученого с общепризнанными представлениями. Так выдающийся историк-археолог Генрих Шлиман воскресил древнейшие памятники греческой культуры и открыл целое тысячелетие греческой истории, когда в исторической науке к тому времени была распространена точка зрения англичанина Джорджа Грота, который в своей книге «История Греции» пришел к выводам, что история страны начинается только с первой олимпиады, то есть только с 776 года до н.э. «Илиада» Гомера – художественный вымысел. Проведя, вопреки этим представлениям раскопки на территории Древней Греции, Шлиман раскопал Трою и открыл тем самым для археологии новый мир, вписал в историю человечества новую страницу.

Несогласие с господствующими представлениями необходимо ученому порой и для того, чтобы «увидеть» новые для исследователей объекты реальности и дать им теоретическое описание, истолкование.

Примером в данном случае может служить история открытия кислорода, создания кислородной теории горения. В XVІІІ веке господствующей теорией, объясняющей горение, была флогистонная теория. Под флогистоном понималась единая горючая субстанция. В те времена предполагалось, что все горючие вещества состоят из флогистона и золы. При горении флогистон превращается в теплоту и свет, а зола остается. Горение, таким образом, трактовалось как реакция разложения веществ. Но наука располагала и фактами, которые противоречили флогистонной теории горения. Было замечено, что при обжиге происходит увеличение веса тел, продукты горения оказывались тяжелее первоначального веса сгоревших тел. Чтобы снять это противоречие была высказана гипотеза о том, что будто бы флогистон имеет «отрицательный вес», и когда при горении тела теряют эту свою составную часть, то их вес увеличивается. Но эта гипотеза была явно искусственной, малоубедительной, надуманной, сложно объяснялась.

Принципиально новую, кислородную, теорию горения предложил французский ученый Антуан Лоран Лавуазье.

Несколько ранее, чем Лавуазье К. В. Шееле и ДЖ. Пристли получили кислород экспериментально. Но, будучи убежденными сторонниками флогистонной теории, пытались увязать с ней экспериментальные факты. До осознания того, что ими открыт новый газ, составная часть атмосферы, они подняться не смогли. История открытия кислорода убеждает в справедливости слов Дж. Бернала: «Наибольшая трудность открытия заключается не столько в проведении необходимых наблюдений, сколько в ломке традиционных идей при их толковании». [2, 34] Только отказавшись от теории флогистона и выразив тем самым несогласие с мнением членов научного сообщества, Лавуазье смог по-новому взглянуть на результаты опытов и получил представление о новом химическом элементе, газе со специфическими свойствами.

Историческая наука тоже содержит примеры, когда несогласие ученого позволило дать верную трактовку историческому явлению. Например, несогласие М. В. Ломоносова с господствовавшей в его время норманнской теорией позволило внести уточнение в трактовку истории древних славян.

В соответствии с этой теорией славяне ІX–X веков были настоящими дикарями со звериным образом жизни. И только с появлением варягов, которые принесли славянам свою культуру, создали государство, начинается подлинная история Руси. Опираясь на патриотические мотивы несогласия, используя более широкий круг источников, сопоставляя их данные, Ломоносов доказывал давность появления славян на территории Восточной Европы, возникновение имени «россы» до варягов и независимо от них. Ссылаясь на источники, Ломоносов доказывал высокий уровень экономического, культурного развития славян, самостоятельный характер происхождения Древнерусского государства.

Не только в открытии и интерпретации нового эмпирического материала, но и на более глубоком уровне постижения действительности – уровне теоретического объяснения, предполагающем открытие закономерностей во взаимодействии и развитии изучаемых объектов, ученому важно не поддаться стереотипу общепризнанного. Показательной в данном случае является история открытия И. Кеплером законов, управляющих движением планет Солнечной системы. Постоянно сверяясь с данными астрономических наблюдений и пытаясь дать им объяснение, Кеплер последовательно высказывал несогласие с господствовавшими в астрономии представлениями и благодаря этим несогласиям пришел к выявлению присущих движению планет законов.

В историческом познании примером, когда несогласие с общепризнанными представлениями способствовало формированию представлений о закономерностях исторического развития, может послужить творчество выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловьева. Историческое развитие для Соловьева, в отличие от предшественников, определялось не субъективными, а объективными факторами. В противостоянии общепринятым представлениям Соловьев доказывал, что общепринятое деление русской истории на периоды (удельный, татарский и т.д.) не очень удачно. Он считал, что более логично деление на этапы родовых и государственных отношений.

Итак, через несогласие ученого с членами научного сообщества, господствующими в науке представлениями проявляется механизм рождения новации.

Литература:

1. Цит. по: Соколов А. Н. Проблемы научной дискуссии. – Л.: Наука, 1980.

2. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Изд-во иностр. лит., 1956.