Экономические науки/7. Учет и аудит
Д.э.н. Агеева О.А.
Государственный университет управления,
Россия
В современной учетной практике уживаются
две точки зрения, связанные с наличием выбора элементов учетной политики. Одна
группа ученых-методологов полагает, что следует сузить имеющийся в настоящее
время выбор путем внесения изменений в законодательство. Указанную позицию
традиционно поддерживают американские ученые и практики. Не случайно
американские учетные стандарты - US GAAP предусматривают намного меньше позиций выбора
элементов учетной политики, чем международные стандарты финансовой отчетности
(МСФО) – IFRS [1].
Категория ученых, поддерживающих сужение
выбора элементов учетной политики, аргументирует свою позицию тем, что
расширенные возможности выбора элементов учетной политики позволяют
экономическим субъектам манипулировать показателями бухгалтерской (финансовой)
отчетности в определенных временных пределах. К тому же, замечена прямо
пропорциональная связь между объемом
пояснительной записки к бухгалтерской (финансовой) отчетности и количеством
позиций выбора: то есть чем больше возможностей выбора, тем объемнее
пояснительная записка, что затрудняет ее чтение пользователями отчетности.
Следует понимать, что читая бухгалтерскую (финансовую) отчетность,
внешний пользователь не во всех случаях
может определить, в какой оценке отражен тот или иной показатель,
поскольку зачастую такая оценка зависит
от выбора, сделанного в учетной политике [2,3]. К примеру, возьмем следующие два
элемента учетной политики в России:
1) Оценка готовой продукции на одноименном счете 43: либо по фактической производственной себестоимости
(ФПС), либо по нормативной (плановой) себестоимости (НПС);
2) Способ списания общехозяйственных расходов: либо в дебет
счета 20 «Основное производство» после распределения по видам продукции, работ, услуг (традиционный
способ), либо в дебет счета 90-2
«Себестоимость продаж» в полном объеме в конце отчетного периода (аналог
способа «директ-костинг»).
Выбор по этим двум элементам влияет, в
частности, на показатель бухгалтерского баланса «Готовая продукция» и дает
следующие четыре возможные оценки остатков готовой продукции в бухгалтерском
балансе:
1) по ФПС без учета общехозяйственных расходов;
2) по ФПС с учетом общехозяйственных
расходов;
3) по НПС с учетом общехозяйственных
расходов;
4) по НПС без учета общехозяйственных
расходов.
Именно поэтому, если сегодня захотите котировать акции своей
компании на бирже Нью-Йорка, не удивляйтесь, что вас попросят предоставить
бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную по правилам US GAAP, и
скорее всего, откажутся принимать бухгалтерскую (финансовую) отчетность,
составленную по правилам IFRS, поскольку
пояснительная записка к отчетности по IFRS намного толще и читается сложнее.
В любом случае надо понимать, что возможность
формировать некоторые показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, базируясь
на профессиональном выборе бухгалтера, приводит к тому, что разные специалисты сформируют в итоге неодинаковую
бухгалтерскую (финансовую) отчетность, требующую специальных пояснений к оценке ее отдельных показателей. Как отмечает В.Я. Соколов: «Различные методы
наблюдения, иначе говоря, различные методологические приемы фиксации фактов
хозяйственной жизни создают различные представления о реальном положении и
состоянии управляемых объектов. Таким образом, выбирая оценку учитываемых
объектов, бухгалтер, так или иначе, формирует представление заинтересованных
лиц и о финансовом положении организации и об успешности ее хозяйственной
деятельности».
Другая группа ученых-методологов, как
правило, это представители европейских научных школ и методологи МСФО,
напротив, выступают за сохранение существующего выбора элементов учетной
политики и даже за его расширение. Данная категория ученых аргументируют свою
позицию тем, что процесс составления бухгалтерской (финансовой) отчетности
является творческим, креативным. Поэтому нельзя лишать составляющих бухгалтерскую
(финансовую) отчетность бухгалтеров и финансовых аналитиков выбора в учетной
политике отдельных ее элементов из нескольких альтернатив.
Кто из ученых прав, судить трудно. На наш
взгляд, аргументы каждой из сторон имеют важный смысл и могут послужить основой
для дальнейших научных исследований. Следует только констатировать, что в
последнее десятилетие в штаб-квартире Совета по МСФО в Лондоне прогрессирует
тенденция уменьшения выбора элементов учетной политики. В частности, отменен
один из методов списания стоимости материально-производственных запасов – метод
ЛИФО, отменен метод отсрочки при расчете отложенных налогов, утрачены и
некоторые другие позиции выбора элементов учетной политики.
Литература:
1. Агеева О.А. Требования к формированию отчетности по
МСФО //Бухгалтерский
учет.- №14.-Изд-во «Бухгалтерский учет».- М.,
2006.- С. 51-57.
2. Агеева О.А. Влияние учетной политики организации на оценку
показателей финансовой отчетности (часть II) //
Консультант бухгалтера.-№3. Изд-во «ДИС».- М., 2007.-С.13-23.
3. Агеева О.А. Влияние учетной политики организации на оценку
показателей финансовой отчетности (часть I) //
Консультант бухгалтера.-№2. Изд-во «ДИС».-М., 2007.- С.44-52.
4. Соколов В.Я. Теоретические начала (основы) двойной бухгалтерии.-
СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006.-С.10.