История/3. История науки и техники

К.и.н. Бенда В.Н.

Ленинградский  государственный университет имени А.С.Пушкина, Россия

К вопросу о вкладе  Андрея Константиновича Нартова в развитии науки и  артиллерийского дела  во второй четверти XVIII в.

Рассматривая вопросы  технического оснащения  и усовершенствования материальной части артиллерии русской армии  в первой половине XVIII столетия, конечно же, нельзя обойти вниманием личность выдающегося русского ученого и изобретателя Андрея Константиновича Нартова.

А.К.Нартову посвящена довольно обширные историческая литература и исследования[3,5,6,7,8,с.С.174-176,10,11,15]. Т.к. деятельность А.К.Нартова многообразна, то автор не ставит перед собой цель вновь детально рассмотреть  вопросы,  связанные с научной  и другими видами деятельности А.К.Нартова, а обратить  внимание в этой работе на мало известные и изученные факты, касающиеся  вклада А.К.Нартова в развитие материальной части артиллерии, тактики ее применения   и улучшения боевой подготовки артиллеристов.

Необходимо отметить, что занятия А.К.Нартова по усовершенствованию материальной части артиллерии и тактики ее применения на поле боя, а это конец 30-х – начало 40-х гг. XVIII столетия,   пришлись на не простые в истории России времена. Царствование первых двух преемников Великого Петра Великого, Екатерины I и Петра II, были непродолжительными, и за время их нахождения на российском престоле в военном деле  нового было сделано так мало, что следующим периодом в истории развития русского военного искусства, следующим за эпохой Петра I, следует  считать царствование императрицы Анны Иоанновны[9,с.240]. Тем не менее, события происшедшие в период царствования Екатерины I и Петра II оказали существенное влияние на состояние и развитие русской армии  в  целом и на артиллерийско-инженерное дело в частности в середине второй четверти XVIII в.

Как считает русский военный историк А.К. Байов «…Неспособность и слабоволие первых двух преемников Петра Великого, вызвавшие придворные интриги, были причиной борьбы за упрочение личного положения между лицами, стоявшими до сих пор во главе различных государственных учреждений, и привели в конце концов к преобладающему значению временщиков, которые свои личные дела ставили превыше всего. Фактически руководство государственными делами перешло к иноземцам, чего не допускал Петр Великий …. Таким образом, военное дело вскоре после смерти Петра Великого всецело перешло в руки Миниха, который самостоятельно руководил им, влиял на него, подчинил его своим взглядам и убеждениям, настолько придал ему окраску своей личности, что по справедливости эпоха в истории русского военного искусства, следующая непосредственно за эпохой Петра I, должна быть названа эпохой Миниха» [4, с.240-241].   Напомним, что после смерти генерал-фельдцейхмейстера И.Я.Гинтера в начале 1729 года, следующим генерал-фельдцейхмейстером,  20 мая 1729 г. Императором Петром II был назначен Б. Х. Миних «…Указом Его императорского величества из государственной военной коллегии главной артиллерии 20 мая сего 1729 года объявлено в указе той коллегии из Верховного тайного совета написано, Его Императорского Величества указом артиллерией ведать вашему сиятельству и быть при том деле главным» [1, Д.75, Л.1].  28 марта 1735 г. императрица Анна Иоанновна своим указом назначила вместо Б.Х. Миниха нового генерал-фельдцейхмейстера генерал-лейтенанта, принца Л-В. Гессен-Гомбургского «...Всемилостливейше пожаловали Мы вас за ваши  и нам верные и радетельные службы в наши генералы фельдцейхмейстеры...» [1, Д.112, Л.14].

Не будем вдаваться в подробности оценки деятельности на посту генерал-фельдцейхмейстера Б.Х.Миниха и Л-В. Гессен-Гомбургского, лишь отметим некоторые основные факты, характеризующие положение дел в области артиллерийско-инженерного дела в период их начальствования над артиллерией и инженерными войсками.

Во-первых, в период руководства артиллерией Б.Х.Минихом была внесена путаница  в артиллерийский  масштаб. В 1732 г. Миних приказал отливать 3-х фунтовые пушки по чертежам, выполненным при помощи «нюрнбергского» масштаба[2, Д.13,Л.2]. Но так как «нюрнбергский» масштаб отличался от артиллерийского масштаба Я. В. Брюса, то десятки тысяч снарядов, изготовленных по масштабу Я. В. Брюса, не подходили к новым пушкам. Диаметр ствола пушек был меньше диаметра изготовленных снарядов[8, с.172].

Уже при новом генерал-фельдцейхмейстере Л.-В. Гессен-Гомбургском в 1737 г. Эта путаница с масштабами была устранена, по указанию Сената 3-х фунтовые  пушки, которые были от­литые по приказу генерал-фельдцейхмейстера Б.Х.Миниха, были все перелиты, а артиллерийский масштаб Я. В. Брюса предписывалось впредь «…именовать российским» [13, Л.169].

Во-вторых, в 1734 г. на вооружение русской артиллерии были приняты тя­желые и громоздкие системы взамен прежних легких. Военные историки и исследователи  едины во мнении, что никакой необходимости в принятии на вооружение  новых  образцов артиллерийского вооружения на тот момент  небыло. Все это привело к увеличению массы артиллерийских орудий, что соответственно сказалось на маневренных возможностях артиллерии  в ходе ведения боя. 

Орудия 1734 г. имели незначительную скорострельность (один выстрел в 1,5-2 минуты) потому, что при заряжании вновь стали пользоваться шуфлой, отказавшись от картузного заряжания,  при­менявшегося в полевой и полковой артиллерии в первой четверти XVIII в., опять же  не имея на то  никаких оснований.  Угол возвышения стволу, как и раньше, придавался при помощи дубового клина, не обеспечивавшего однообразия и точ­ности наводки. Практическая дальность стрельбы из полковых и полевых орудий не превышала 600 - 800 м. Стрельба на большие дальности велась редко.

В-третьих, несмотря на то, что принц Гессен-Гомбургский  был назначен генерал-фельдцейхмейстером в марте 1735 г., вплоть до июля 1736 г. в артиллерийском и инженерном ведомстве сохранялось двоевластие. Гессен-Гомбургскому приходилось делить власть с Минихом, который схранял за собой должность  «обер-директора на фортификациями и инжинерами». Этот факт, и то, что отношения между Минихом и Гессен-Гомбургским были крайне напряженными, никоим образом не способствовали  повышению боеготовности артиллерии, совершенствованию материальной части  и развитию тактики  её боевого применения   на поле боя.

В-четвертых, значительным недостатком в материальной части артиллерии того времени был частый разрыв орудийных стволов, который происходил из-за того, что для отливки артиллерийских стволов применялся ухудшенный сплав артиллерийского металла, в котором был уменьшен процент при­меси олова и увеличен процент цинка. Все это сказывалось на  качестве вновь отливаемых стволов, и, как указывают документы, при таком составе «… пушки вылили со многими раковинами» [8,с.172].

В-пятых, на боеготовность  артиллерийских подразделений существенное влияние  оказывал большой некомплект в личном составе. По состоянию на 1733 г. численность личного состава  артиллерии составляла 10961 человек, что 3114 человек меньше, чем в 1724 г. [8, с.168].

Эти и другие факты позволяют  предположить, что во второй половине 30-х гг. XVIII в., вопреки общему про­грессу в экономике и культуре страны, совершенно не случайно в развитии вооружения артиллерии и тактики ее применения  наблюдался некоторый застой. Конечно же, многие из недостатков в техническом состоянии русской артиллерии являлись следствием плохой организации производства артиллерийского вооружения в то время. Стремясь устремить их, русские техники и артиллеристы провели большие и плодотворные изыскания как в области улучшения технологии производства орудий и сна­рядов, так и в области усовершенствования старых и проектиро­вания новых образцов.

Как раз в конце 30-х – начале 40-х гг. XVIII в. развернулась деятельность русского изобретателя и ученого А. К. Нартова по усо­вершенствованию материальной части артиллерии.

Что конкретно было сделано А.К. Нартовым для усовершенствования материальной части артиллерии, увеличения ее боеготовности и улучшения боевой выучки артиллеристов?

В 1738 г. он предло­жил новый способ отливки «глухих» стволов[17] с последующим вы­сверливанием канала ствола заданного калибра на предложенном им станке. На станке одновременно высверливалось и обтачивалось два ствола[2, Д.249, Л.18-19]. А.К. Нартов же предложил способ литья пушек «с готовым калибром» с помощью железной трубы. Им же был изобретен станок для обточки цапф и шлифовки ядер, а также  сконструировал инструмент для проверки пра­вильности расположения частей ствола. Ему же  принадлежит целый ряд изобретений  машин, позволяющих значительно облегчить и ускорить процесс формовки и отливки оружейных стволов.

А.К. Нартовым был предложен оригинальный способ стрельбы над калиберными снарядами без дополнительного увеличения заряда. Снаряды, превышающие калибр орудия, помещались в раструб или в особое устройство, установленное на конце орудийного ствола, в результате чего 3-фунтовые пушки могли стрелять 6-фунтовыми гранатами. Опытные стрельбы подтвердили возможность такой стрельбы. В заключении комиссии по этим опытам говори­лось, что «…такой новоизданной огненной инвенции неслыхано ни в России ни в других государствах» [8, с.175].

Нaконец, А.К. Нартов предложил прибор для наведения орудия в цель, который представлял собою шкалу, нарезанную в градусах, прикрепляемую непосредственно к металлическому подъемному винту[18]. Это изобретение имело боль­шое значение, так как освобождало наводчика от необходимости пользоваться в процессе стрельбы квадрантом[8, с.176].

Одним из важнейших изобретений А.К.Нартова для артиллерии  и Российского государства в начале 40-х гг. XVIII в.,   являлся  способ заделки сквозных трещин  и раковин в канале ствола пушек, гаубиц и мортир (полужирный курсив наш – В.Б.). Это было решением  важной проблемы в области оснащения русской армии морской и сухопутной артиллерией, т.к. большое  количество вновь отлитых орудийных стволов «…как в сухопутной так  и в морской  артиллерии..  в негодности  за раковинами  числящихся  и в балласт на корабли  употребляющихся» [12, Л.2об.]. Более того, А.К. Нартовым  помимо заделки раковин и трещин в медных пушках, была произведена   заделка таких же раковин и трещин  в чугунной 3-х фунтовой пушке. После устранения указанного дефекта в указанной пушке, было произведено ее испытание  практической стрельбой усиленным пороховым зарядом   по 10 выстрелов  ядром  и картечью. Данное испытание чугунная 3-х фунтовая пушка успешно выдержала и была готова к дальнейшему боевому применению[12, Л.2об.].  Канцелярией главной артиллерии и фортификации указанный факт был отмечен особо, т.к. чугун поддавался  обработке значительно труднее  по сравнению с медью. Чугунные пушки никогда не переливались в отличие  от медных. Ну а конкретная выгода государству заключалась в следующем. Изготовление  упомянутой 3-х фунтовой чугунной пушки  стоило 4 р. 18 к. и из-за раковин или трещин появлявшихся при ее отливке была  полностью не готова к боевому применению[12, л.2]. Как отмечалось выше, по технологии, разработанной А.К. Нартовым, данные дефекты устранялись и пушки были готовы к боевому применению. На устранение  дефектов в одной пушке израсходовалось припасов на 1 копейку, на жалованье и провиант мастерам 26 копеек с ¼. Итого на восстановление боеготовности одной чугунной пушки тратилось 27 к. с ¼[12, Л.2]. Государство, таким образом, получало очевидную материальную выгоду в  3 р. 80 к. с каждой пушки и все ранее не пригодные пушки становились пригодными к боевому использованию.  

В  докладе Сената императрице Елизавете Петровне по этому поводу говорится, что ранее не пригодные к боевому применению как морские так и сухопутные артиллерийские пушки «…в надежное состояние  приведено  с приращением  высокому Вашего И.В. интересу  знатной прибыли и приращения сего как в России так  и нигде  еще в Европейских академических диссертациях  всему ученому свету  о таком приполезном  государству новом способе  публиковано небывало…»[12, Л.2об.]. В период с 1745 по 1756 год, по технологии,  разработанной А.К Нартовым, было возвращено в строй  914 пушек, гаубиц и мортир. Изобретения А.К.Нартова  в военно-технической области приносили государству значительный  экономический эффект. Только так называемый способ «зачинки раковин» в орудийных стволах, по подсчетам 1751 года, позволил сэкономить 60 323 рубля[16]. Этого не возможно было не признать.

         Именным указом императрицы  Елизаветы Петровны  2 мая 1746 г. за изобретения и новшества,  применяемые  в области изготовления артиллерийского  вооружения, А.К.Нартов  был произведен в коллежские советники с увеличением годового денежного жалованья до 1200 р. в год[11, с.22]. Также,  императрица Елизавета Петровна указала  выдать А.К Нартову  в качестве вознаграждения за его труды  5000 р. и ему же были  пожалованы несколько деревень в вечное владение  Новгородском уезде «…в  которых мужского полу 153 души» [12, Л.1]. В 1754 г. А.К.Нартова произвели в чин статского советника.

         Для сохранения  секрета и тайны своих изобретений в области артиллерии, а также для подготовки приемников  в деле  «зачинки  пушечных и в мортирах раковин и в обтачивании ядер  и бомб, також  в механических, химических и других   помянутого Нартова  инвенциях…»[12, Л.3]  по ходатайству А.К.Нартова, ему в помощники был определен его сын – Андрей Нартов, который в 1755 г. был выпущен из Сухопутного шляхетного кадетского корпуса в чине поручика армии и был оставлен при отце «…для обучения секретных его инвенций» (полужирный курсив наш – В.Б.) в области артиллерии. После смерти отца, который скончался в Петербурге 16 (27) апреля 1756 г.,  ему было поручено «производство при артиллерии в орудиях секретной зачинки». После кончины А.К.Нартова остались большие долги «..долгов  партикулярных 2000 р, да казенных 1929 р.» [12, Л.3об.], из-за того, что А.К. Нартов  тратил немалые личные денежные средства в свои изобретения и научные исследования. Погребен А.К.Нартова был на кладбище у церкви Благовещения на Васильевском острове Санкт-Петербурга  на средства его  покровителя и благодетеля графа П.И. Шувалова, который и в дальнейшем оказывал существенную материальную поддержку семье А.К.Нартова.  После смерти А.К.Нартова, в «Санкт-Петербургских ведомостях» появилось объявление о распродаже его имущества. Ревизионная контора решила в счет долгов отобрать у детей А.К.Нартова отписанные ему деревни. По этой причине, сын Нартова – Андрей, вынужден был обратиться с прошением в Сенат об оказании  ему материальной помощи  из государственной казны. В своем прошении А.А.Нартов писал, что после смерти отца, на его попечении содержании остались его младшие брат и четыре сестры. Никаких средств для их содержания у него не было кроме «…150 душ  крестьян», часть из которых, по завещанию отца отошла его старшему брату   капитану артиллерии Степану Нартову (сын А.К.Нартова  от его первой жены, скончался в 1778 г. – В.Б.). Андрей Нартов пишет в своем прошении, что помимо того, что ему необходимо погашать долги, оставшиеся после смерти отца, ему не на что в данный момент содержать своих брата и сестер, которых в будущем  предстоит выдавать замуж без приданного. А.А.Нартов просил «…в рассуждении той  их бедности и оказанных  отцом их  полезных государству услуг, …  всемилостивейшее пожаловать  ему  с теми сестрами  ево на оплату  помянутых  долгов и к безнуждному пропитанию и на приданное им награждение» [12, Л.3об.-4].

Сенат поддержал ходатайство  А.А.Нартова и обратился к императрице  Елизавете Петровне с прошением «... за оказанные  статским советником Нартовым в пользу  и приращение  высокого Вашего И.В. интереса  по инвенциям его труды и немалые заслуги» [12, Л.4] оплатить из императорской казны все долги, оставшиеся после смерти А.К.Нартова (всего 3929 р. – В.Б.), выдать также в качестве вознаграждения  сыну Нартова –  Андрею, который являлся продолжателем его дела в области усовершенствования артиллерийского вооружения, и его  малолетнему брату Степану каждом по 2000 р. и по 100 душ крестьян. В отношении  четырех дочерей А.К.Нартова Сенат ходатайствовал перед императрицей о следующем: определить каждой из дочерей  на содержание и на приданное по 3000 р. с таким условием, что пока дочери А.К.Нартова были не совершеннолетними, указанную сумму положить в банк под проценты  до момента совершеннолетия каждой из них, а проценты с тех сумм  давать А.А.Нартову на содержание своих сестер. А когда кто то из сестер достигал бы совершеннолетия, тогда полагалось всю сумму в 3000 р. выдавать им[12, Л.4об.]. Несмотря на немалые усилия графа П.И.Шувалова  о скорейшем решении этого вопроса  Елизаветой Петровной и издании  соответствующего указа,  соответствующий указ императрицы утвердивший  представление Сената о награждении наследников А.К.Нартова появился лишь только 6 апреля 1761 г. Все это время  с момента кончины А.К.Нартова и  до момента  утверждения Елизаветой Петровной решения Сената, семью А.К.Нартова содержал на собственные деньги граф П.И.Шувалов, который считал А.К.Нартова своим другом и товарищем. 

         Следует заметить, что уже в период царствования  Екатерины  II, вновь вернулись к вопросу о награждении А.Н.Нартова  за его заслуги перед Отечеством. К сожалению, автору не удалось найти каких либо источников, позволившим определить причину нового рассмотрения вопроса о награждении А.К.Нартова  через 16 лет после его смерти. Тем не менее,  своим указом от 7 июня 1772 г. из правительствующего Сената генерал-фельдцейхмейстеру Г.Г.Орлову, императрица повелела «…сколько им по адмиралтейству  и по бытности ево при сухопутной артиллерии  как от зачинки медных и чугунных орудиев  так и от делания некоторых машин и химических опытов казне приращение зделано… о всем том рассмотреть  и какому он Нартов  за учиненные им к славе и пользе Российской артиллерии изобретения  награждения достоин представить Сенату  свое мнение…»[1, Д.4687,Л.1].

Только через 4 года  (полужирный курсив наш – В.Б.) после данного указа, т.е. в 1776 г. из Канцелярии главной артиллерии и фортификации генерал-фельдцейхмейстеру Г.Г.Орлову  был представлен  список наиболее важных изобретенных А.К.Нартовым  станков и машин  применяемых в процессе  изготовления артиллерийского вооружения среди которых (орфография и стиль документа сохранен – В.Б.): «1) для обтачивания цапфов у пушек и мортир; 2) для обрезывания у пушек прибылей; 3) каким образом глухия пушки сверлить и вынимать из них цилиндры  обрезывая  их в казенной части; 4) вылить двенадцати фунтовой единорог по новоизобретенному способу с готовым калибером без раковин на кованную из чистой меди трубу; 5) посылан он был на … железные заводы для произведения  секретной пробы чтобы вылить пушки  и единороги чугунные на зделанные новые калибры из красной меди и соединить оба металла твердо, дабы  чрез сие артиллерия была гораздо легче и дешевле прежней, что он исполнил; 6) к чугунной пушке медную голову прилил  соеденя  метал чугун с медью; 7) обточены им были  разных калибров бомбы, ядра и гранаты, как были  с гребнями и шишками к того в пальбе немалой  вред произвести могли…»[1, Д.4687, Л.2-2об.]. Документ также содержал заключение Канцелярии главной артиллерии и фортификации, в котором Г.Г.Орлову  сообщалось о том, что А.К.Нартов «…за учиненные им к славе и пользе Российской артиллерии изобретения»   достоин награждения о чем подан соответствующий рапорт из канцелярии в Сенат[1,Д.4687,Л.6]. Автор не располагает сведениями из каких либо источников о том, какое же решение  было принято Сенатом или Екатериной II по данному документу. 

В заключении отметим, что А.К. Нартов, работавший в артиллерийском ведомстве с 1744 г., сыграл выдающуюся роль в развитии и усовершенствования русской артиллерии. В том числе,  и благодаря его  новшествам и изобретениям, примененным  в области производства артиллерийского вооружения, русская артиллерия, в значительной степени сумела избавиться от тех недостатков, перечисленных нами ранее и  в середине  XVIII в. стала лучшей в мире. В ходе боевых действий в Семилетней войне 1756-1763 гг.,  стало очевидно, что по своим тактико-техническим и тактическим свойствам русская артиллерия значительно превосходит прусскую. Кстати,  армия Фридриха II в то время считалась лучшей в Европе. Конечно, не все изобретения Нартова были воплощены в жизнь, многие остались не реализованными. Несмотря на это вклад, внесенный А.К.Нартовым в развитие русской артиллерии, яв­лялся основой для ее дальнейшего развития в середине XVIII в. Помимо всего этого новшества и изобретения А.К.Нартова в области изготовления артиллерийского вооружения  давали России  существенный экономический эффект.

Литература:

1.        Архив военно-исторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи (Архив ВИМАИВ и ВС). Ф.2. Оп. ШГФ.

2.        Архив ВИМАИВ и ВС. Ф.2. Оп. Сборная.

3.        Балканова  В.Н. Из истории технической мысли и прикладной науки в России первой половины XVIII в.: А.К. Нартов. Дис….канд. истр. наук. Йошкар-Ола: Марийский гос. университет, 2004. - 307 с.

4.        Байов А.К. Военное искусство и состояние русской армии при ближайших преемниках Петра Великого/ История русской армии: В 7 т.   Т. 1.

5.        Гизе М. Э. Нартов в Петербурге. Л.:Лениздат, 1988. – 174 с.

6.        Данилевский В. В. Нартов и «Ясное зрелище машин». М.-Л.: Машгиз, 1958. – 272 с.

7.        Данилевский В.В. А.К.Нартов. М.: Мол. гвардия, 1960. - 173 с.

8.        История отечественной артиллерии. Том 1. Книга 2. М.: Центральная типография МО, 1960.

9.        История русской армии: В 7 т.  СПб.: ООО «Издательство «Полигон», 2003. Т. 1. - 704 с.

10.   Лонгинов М. Н. Русские  писатели XVIII в.: А. А. Нартов // Русская  старина. 1873. № 10. С. 581–588.

11.   Майков Л. Н. Рассказы Нартова о Петре Великом. СПб.: Типография императорской академии наук, 1891. - 162 с.

12.   Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф.20 . Оп.1. Д.203.

13.   Российский государственный военно-исторический архив(РГВИА). Ф. Военно-учетный архив (ВУА). Д. 42.

14.   РГВИА. Ф.826. Оп.1. Д.52.

15.   Сухарева О.В.  Кто был кто в России от Петра I до Павла I. М.: АСТ, 2005. – 704 с.

16.   URL: http://funeral-spb.narod.ru  (дата обращения 12.08.13).

17.   В виде сплошных болванок, т. е. без канала ствола.

18.   А.К.Нартов  в списке изобретений, составленным на основании представления А. К. Нартова, поданного им в Канцелярию Главной артиллерии и фортификации в ноябре 1754 г. этот прибор именует «Оптическим прицелом — инструментом математическим с перспективною зрительною трубкою, с протчими к тому принадлежностями и ватерпасом для скорого навождения из батареи или с грунта земли по показанному месту в цель горизонтально и по олевации».