К.филол. н. Ищенко Д.С., Кочмола Е.С.
Кубанский
социально-экономический институт, Россия
Гендерный принцип в обучении как
реализация
личностно-ориентированного подхода
На современном этапе развития российская система
образования переживает процесс реформирования, что связано с целым комплексом
объективных социально-экономических, культурных и политических причин. И.Е.
Видт в своих исследованиях неоднократно подчеркивала взаимосвязь между типами
культуры и образовательными моделями, отмечая, что каждая система обучения
характерна для того или иного типа культуры. Так, по мнению И.Е. Видт [1],
традиционная система обучения характерна для архаичного типа культуры, инструктивная
модель обучения – для индустриального типа, инновационная – постиндустриального
типа культуры. При этом основными отличительными критериями типов культуры
выступают такие показатели, как характер человеческой деятельности, причины
социальной активности человека, идеализация и др. Очевидно, что все эти
критерии являются не только показателями культуры общества, но и ярким
отражением социально-политической жизни народа.
Сегодняшний день также выдвинул свои требования
к образовательной системе России и новым подходам в обучении. Так, по
терминологии И.Е. Видт, постиндустриальный тип культуры можем охарактеризовать
уходом от классно-урочной системы обучения, переходом от монологизма в
преподавании к диалогичности, заменой репродуктивного метода на частично-поисковый,
стремлением к проблемным методикам преподнесения материала и т.д. При этом учет
«индивидуальных особенностей учащихся», как отмечает Баурова Ю.В. [2], сегодня
является приоритетным на всех ступенях образовательного процесса. Это создает
дополнительные возможности для реализации личностно-ориентированного подхода,
подразумевающего методы и модели обучения, способствующие более эффективному
восприятию знаний конкретным ребенком. Все это поставило вновь перед
отечественными педагогами вопрос о целесообразности гендерного обучения,
учитывающего индивидуальные особенности ребенка в соответствии с его полом.
Обращаясь к
историческому прошлому России, А.В. Пыжиков приводит многочисленные примеры
раздельного обучения в нашей стране. Еще в дореволюционной России длительное
время практиковалось раздельное обучение юношей и девушек в мужских и женских
классических гимназиях, коммерческих училищах и учебных заведениях других
типов. При этом юношей готовили к государственной военной службе, к занятию
коммерцией, наукой, преподавательской деятельностью в высших и средних учебных
заведениях, поскольку именно мужчине отводилась ведущая роль во всех сферах
общественной жизни. Женщина же должна была посвятить себя семье, поэтому
школьное образование девочек соответствующим образом отличалось по своему
содержанию от подготовки мальчиков.
Таким образом, говоря о целесообразности
раздельного обучения того периода, можно отметить отличие в социальной
активности девочек и мальчиков и обязанностях, которые закреплялись за ними в
будущем. Однако подобное деление не могло полностью соответствовать запросам
общества, и с изменением общественно-исторической и политической ситуации
возникла необходимость устранить существовавшее до революции неравноправие
мужчин и женщин, что привело к совместному обучению детей. В конце 30-х гг. ХХ в. вновь появилось стремление вернуться к раздельному
обучению мальчиков и девочек. В результате в школе произошли такие визуальные
изменения, как введение специфической школьной формы для мальчиков с фуражкой,
гимнастеркой и поясным ремнем солдатского типа. Но восстановили раздельное
обучение лишь в конце 1942 – середине 1943 гг. Однако аргументы в пользу
введения раздельного обучения в 1943 г. были уже иными: природа детей в
зависимости от половой принадлежности различна, поэтому девочек надо учить
иначе, чем мальчиков, учитывая особенности их физиологии. Кроме того,
говорилось о необходимости укрепления дисциплины в школах и устранения «не
всегда здоровых взаимоотношений, создающихся между мальчиками и девочками при
совместном обучении» [3].
На сегодняшний день эти
аргументы становятся все более убедительными для педагогов-психологов
сторонников раздельного обучения, которые, придерживаясь стратегии
индивидуального или личностно-ориентированного подхода в обучении, расставляют
акценты на различиях в поведении и эмоциональных характеристиках полов, которые
обуславливают в свою очередь разделение социальных ролей. Так А. Виноградская и М. Владимирова отмечают, что
у мужчин и женщин по природе «разные задачи и
назначение. Предназначение мужчины – быть воином, охотником, с точки зрения сегодняшнего дня – хорошим, заботливым отцом. Предназначение женщины
– быть матерью. Существующая сейчас в большинстве
школ общепринятая модель образования – это усредненная схема. Смешанное обучение нивелирует у растущего
человека понимание своего предназначения» [4]. Действительно, на Руси мужские и женские занятия никогда не
перемешивались, даже игры были разными. Есть мужские игры, формирующие мужчину,
есть игры, формирующие женщину, есть общие игры, формирующие их совместные
действия. Это определенным образом подводит к необходимости раздельного
обучения. Однако стремление к тому, чтобы каждая мужская или
женская школа имела отдельное учебное здание, наверное, не совсем будет верным.
Это в свою очередь приводит к уточнению понятий «раздельное обучение» и
«гендерное».
На сегодняшний день в России не слишком много
школ с раздельным обучением, но, тем не менее, они существуют. Так мальчики и
девочки, обучающиеся в конфессиональных школах, разделены – это
дань традиции, связанной с религиозными убеждениями. Другие варианты – кадетские
корпуса, куда берут только мальчишек, и женские училища, где готовят сестер
милосердия. В них разделение объясняется будущей профессией выпускников.
Но существуют и светские школы, некие
экспериментальные площадки, для внедрения оригинальных педагогических методик.
И именно в ряде таких школ мальчики и девочки разделены по гендерному признаку
не просто для их раздельного обучения с целью привить им те или иные социальные
роли, обусловленные их половой принадлежностью – гендерные, или
навязать им гендерные стереотипы, а для максимальной реализации возможностей
полов. Введение гендерного обучения призвано позволить учитывать индивидуальные
особенности учащихся, отработать содержание учебного материала и применить
такие методы и формы обучения, которые соответствовали бы разному типу
функциональной асимметрии мозга.
При этом, как замечает
Ю.В. Баурова, гендерный подход в педагогической науке нередко связывают «с
учетом особенностей функциональной межполушарной асимметрии. Исходя из
положений о функциональной асимметрии полушарий головного мозга, целесообразным
является разделение учащихся на три гендерных типа: левополушарные,
правополушарные и равнополушарные» [2]. И здесь несколько смещается
представление о раздельном обучении, как об обучении именно по половому
принципу, поскольку функциональная асимметрия полушарий головного мозга не
всегда соответствует определенному полу, а гендерный подход предполагает
переосмысление способов и методов обучения в контексте значимости какой-либо
учебной дисциплины через призму женского и мужского восприятия, выбор
деятельности, интересной для мальчиков с включением их в экспериментальную
работу и выбор деятельности, интересной для девочек с их включением в групповую
и коллективную работу.
Эти положения
определенным образом примиряют сторонников и противников раздельного обучения.
Так, Александр Адамский - ректор Института проблем образовательной
политики «Эврика», отмечает: «От того, что мальчики и девочки воспринимают мир
по-разному вовсе не значит, что их надо разделять в обучении. Наоборот, важно,
чтобы они перенимали друг от друга особенности восприятия, ведь очевидно, что
чем разнообразнее среда в классе, тем выше результат обучения» [5]
В связи с этим
оптимальным считаем, когда коллективы остаются совместными, но при изучении
отдельных предметов или тем мальчики и девочки расходятся на две группы, а
педагог предлагает различные методики освоения материала, учитывающие
психофизиологические особенности присутствующей группы.
В свою очередь весьма
целесообразным было бы разработать методику преподавания разнополым детям
одновременно, для комплексного развития у детей обоих полушарий головного
мозга. Это позволило бы ребятам не только обучаться более эффективно, но и
легче адаптироваться в окружающем мире, а впоследствии решать семейные задачи,
в которых мужское и женское начало создадут среду для воспитания творческих
личностей.
Так современное
реформирование образовательной системы России направлено на реализацию
личностно-ориентированного обучения, способствующего формированию творческой
личности, способной самостоятельно принимать решения. Поэтому внедрение
гендерного подхода в образовании является деконструкцией традиционных
культурных ограничений развития потенциала личности в зависимости от пола и
создание условий для максимальной самореализации и раскрытия способностей
мальчиков и девочек, что требует не просто изменения, но разработки новых
способов научения, отличных по качеству, способам организации учебного процесса
и темпам от традиционных. Таким образом, при реализации гендерного подхода
принципиально важна роль педагога, который не просто осуществляет обучение в
однополом классе, но и учитывает при подаче и опросе материала
психофизиологические особенности учащихся.
Литература:
1.
Видт
И.Е. Образование как феномен культуры: эволюция образовательных моделей в
историко-культурном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой
степени доктора педагогических наук. Тюмень, 2003.
2.
Разнополое
обучение: гендерный подход [Электронный ресурс] // Директор школы: Журнал для руководителей
учебных заведений и органов образования. URL: http://direktor.ru/article.htm?id=47
3.
Пыжиков,
А.В. Раздельное обучение в советской школе Текст. / А.В. Пыжиков //
Педагогика.- 2004. №5. - С. 25-27.
4.
Виноградская А., ВладимироваМ. Обучение по половому
признаку [Электронный ресурс]// Карьера. URL: http://www.kariera.idr.ru/items/?item=491
5.
Эксперты
против раздельного обучения мальчиков и девочек. Оно тормозит развитие
школьников [Электронный
ресурс]// В
России. URL: http://www.newsru.com/russia/18jul2009/skd.html