Убеждение как ведущая форма речевого воздействия в публичном деловом дискурсе

В текстах публичного делового дискурса представитель делового сообщества, влиятельное и компетентное лицо в финансово-экономической сфере, не только сообщает информацию, но и старается разными способами представить ее наиболее убедительно. Стратегической сущностью убеждения в широком смысле, опираясь на дефиницию термина Е.Г. Борисовой, будем считать «внедрение в сознание адресата» нужных адресанту «идей или представлений, которые могут заставить и обратить внимание на что-нибудь, и почувствовать к этому интерес и даже сделать то, чего… ждет автор убеждения» [Борисова 2005: 31]. Убеждение в более узком и конкретном значении, по мнению современных исследователей, является ведущей формой / способом речевого воздействия [Анисимова 2004; Борисова 2005; Григорьева 2007; Сидоров 2008; Стернин 2002; Хазагеров 2006; Шелестюк 2009].

Изучение речевого воздействия связано с различными направлениями современной лингвистики. Авторы исследований по этой проблеме реализуют риторический подход (Т.В. Анисимова, Е.Н. Зарецкая, И.Н. Кузнецов, Д.Е. Расков, Г.Г. Хазагеров и другие); дискурсивный подход, сочетающийся с прагматической направленностью (Е.Г. Борисова, Е.А. Горло, Т.В. Григорьева, О.С. Иссерс, Е. Кобозева, Т.С. Комиссарова, Г.Г Матвеева, И.В. Самарина, Е.В. Сидоров, Е.В. Шелестюк и другие); психолингвистический подход, нацеленный на изучение когнитивных механизмов порождения и восприятия речи (И.Н. Горелов, Т.М. Дридзе, А.А. Залевская, И.Л. Савранский, К.Ф. Седов и другие).

В широком смысле убедить значит добиться цели; убеждение здесь отождествляется с понятием «воздействие». Так, например, О.С. Иссерс в своих работах (2008, 2009) использует слова «убеждение» и «воздействие» в некоторых контекстах как синонимы. То есть речевое воздействие понимается широко: это «речевое общение, взятое в аспекте его целенаправленности, мотивационной обусловленности» [Иссерс 2008: 21]. В другом контексте термином «убеждение» обозначается тактика, базирующаяся на аргументации и направленная на разум.

Т.В. Григорьева убеждающую коммуникацию также называет аргументативной (оказывающей влияние на собеседника), а убеждение считает одной из речевых стратегий аргументативного дискурса (наряду с такими стратегиями, как «утверждение», «предложение» и «совет», «предупреждение», «просьба» и «требование») [Григорьева 2007]. В работе [Голоднов 2008] убеждение рассматривается как часть коммуникативной стратегии персуазивности наряду с обольщением. Г.Г. Матвеева говорит только о воздействии как управлении поведением, являющимся целью всякого общения [Матвеева 2007].

Понятие «воздействие» также трактуется по-разному. И. А. Стернин определяет речевое воздействие как воздействие на адресата с целью побудить его сознательно принять нашу точку зрения, сознательно принять решение о каком-либо действии, передаче информации и т.д. [Стернин 2001]. В работах прагмалингвистического направления, напротив, внимание ученых сосредоточено на косвенном воздействии, целью которого может быть явная или неявная манипуляция путем обращения к бессознательному [Горло 2006; Данилова 2009; Матвеева 2004]. О манипулятивной риторике, ставшей активно разрабатываемой проблемой лингвистики, говорят, в частности, Т.В. Анисимова, Г.Г Хазагеров, Н.И. Клушина. Н.И. Клушина указывает на важность разграничения эксплицитного и имплицитного характера выражения авторского намерения: «открытое убеждение, влияющее на разум читателя, составляет эксплицитный план», а имплицитный план «составляет подтекст, оказывающий непосредственное влияние на подсознание адресата» [Клушина 2008: 30].

Поскольку рассмотрение лингвистической, а точнее, прагмалингвистической природы убеждения и воздействия входит в поле нашего исследования, рассмотрим дефиниции этих понятий и, синтезируя различные подходы, определим рамки исследовательского поля.

В работе Т.В. Анисимовой (2004) дается четкая и аргументированная классификация форм речевого воздействия и формулируются их определения (этой же классификации придерживаются исследователи аргументационного аспекта делового дискурса, см. [Григорьева, Любимова 2006]). Доказательство – это способ построения воздействующей речи с опорой на рациональные (логические) аргументы, в качестве которых обычно выступают научные теории и гипотезы, факты, статистика. Внушение – навязывание готового мнения адресату путем воздействия на подсознание. Для этой цели используются эмоциональные (риторические) аргументы: психологические, образные, ссылки на авторитеты.

В концепции Т.В. Анисимовой основной и собственно риторической формой воздействующей речи считается убеждение, которое складывается из всевозможных комбинаций доказательства и внушения. Сила убеждения в том, что адресант речи апеллирует одновременно «как к истине, так и к мнению слушателей, показывает все возможности, выгоды и преимущества своего варианта решения проблемы» [Анисимова 2004: 64]. Таким образом, в идеале и доказательство, и внушение должны быть элементами убеждения. Опираясь на мнение Ф. Бэкона, исследователь утверждает, что функция воздействующей речи (то есть функция риторики), заключается в том, чтобы указания разума передавать воображению.

Е.В. Шелестюк определяет речевое воздействие как влияние, оказываемое субъектом на реципиента с помощью лингвистических, паралингвистических и нелингвистических символических средств в процессе речевого общения. Целями такого влияния выступают изменение личностного смысла того или иного объекта для реципиента, перестройка его категориальных конструктов, влияние на поведение, изменение эмоционального настроя либо психофизиологических процессов [Шелестюк 2009]. Способами речевого воздействия исследователь считает убеждение, внушение и побуждение. Убеждение определяется как «воздействие на сознание личности через обращение к ее собственному критическому суждению» [Там же: 11]. В убеждении логическое доказательство вкупе (по желанию) с эмоциональным воздействием направлено на сознательное принятие адресатом точки зрения адресанта. Внушение является воздействием на подсознание, эмоции и чувства человека за счет ослабления контрольно-регулятивной функции сознания. Побуждение (волеизъявление) – это прямое воздействие на волю реципиента (приказ, призыв, принуждение и уговаривание). Основными способами речевого воздействия признаются убеждение и внушение.

Г.Г. Хазагеров выделяет следующие три вида словесного воздействия в зависимости от обращения к логике и эмоциям: приказ, манипулирование и убеждение [Хазагеров 2006]. Приказ предполагает принуждение к какому-либо действию согласно содержанию приказной формулы. Манипулирование – это воздействие на психику посредством обращения к образному мышлению. Приказ обращен только к логике, манипулирование – только к эмоциям и образному мышлению. Убеждение автор считает самой полноценной формой речевого воздействия, так как в этом случае речь обращена и к образному, и к логическому мышлению.

Р. Де Джордж, автор работы о деловой этике, наряду с убеждением и манипулированием, выделяет еще принуждение (аналогичная форма в предыдущей классификации – приказ). «…И принуждение, и манипуляция означают обращение с человеком как со средством достижения цели и отрицают уважение его свободы. Принуждение предполагает насилие или угрозу насилием – либо физическим, либо психическим. Манипуляция не употребляет силу, она подразумевает навязывание человеку своей воли путем надувательства или путем применения хитрых нечестных коварных средств» [Де Джордж 2007: 332]. Этот способ дискредитирует человека в собственных глазах, а на политическом уровне ведет к массовым психозам: выступая от имени человечества, политик нагнетает страх, что ведет к «боязливой коммуникации» [Кащей 2005].

Состав наиболее часто выделяемых форм воздействия можно представить в следующей таблице. См. таблицу.

Таблица 1

Формы (способы) речевого воздействия

Т.В. Анисимова	убеждение	внушение	доказательство
Е.В. Шелестюк	убеждение	внушение	побуждение
Г.Г. Хазагеров	убеждение	манипуляция	приказ
Р. Де Джордж	убеждение	манипуляция	принуждение

Обобщая взгляды ученых, можно сделать вывод, что убеждение считается наиболее результативной формой (способом) воздействия, в которой речевые средства отобраны с учетом направленности речи одновременно и на сознание (логику), и на чувства (эмоции) человека. Совмещение этих двух объектов воздействия и является прагматическим фактором коммуникативного успеха.

Литература:

1. Анисимова Т.В. Аргументация / Т.В. Анисимова, Е.Г. Гимпельсон // Современная деловая риторика. – М.: Изд-во МПСИ, 2004. – 432 с.

2. Борисова Е.Г. Алгоритмы воздействия. / Е.Г. Борисова. – М.: Международный институт рекламы, ЛО «Московия», 2005. – 140 с.

3. Голоднов А.В. Персуазивная стратегия текстообразования в риторическом метадискурсе / А.В. Голоднов // Вестник Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина. – 2008. – № 4. – С. 113–125.

4. Горло Е.А. Прямое речевое воздействие в стихотворном тексте / Е.А. Горло // Научный журнал КубГАУ. – 2006. – № 24(8). <http://ej.kubagro.ru/2006/08/pdf/02.pdf>.

5. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса прагмалингвистический и когнитивный аспекты / В.С. Григорьева. – Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2007. – 288 с.

6. Григорьева В.С., Любимова, М.К. Элементы теории и практики делового дискурса на материале немецкого и русского языков / В.С. Григорьева, М.К. Любимова // Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2006. – 80 с.

7. Данилова А.А. Манипулирование словом в средствах массовой информации / А.А. Данилова. – М.: Добросвет, Издательство «КДУ», 2009. – 234 с.

8. Де Джордж Ричард. Деловая Этика / Ричард Де Джордж. – М.: Прогресс: РИПОЛ КЛАССИК, 2003. – 736 с.

9. Иссерс О.С. Речевое воздействие / О.С. Иссерс. – М.: Флинта: Наука, 2009. – 224 с.

10. Кащей Н.А. Современная риторика в социально-политическом взаимодействии: дис. д-ра филос. наук / Н.А. Кащей. – Великий Новгород, 2005. – 275 с.

11. Матвеева Г.Г. Теория и практика анализа текста в аспекте скрытой прагмалингвистики: монография / Г.Г. Матвеева, А.С. Бутусова, О.Е. Ломова. – Ростов н/Д: Ин-т упр., бизнеса, 2007. – 192 с.

12. Стернин И.А. Введение в речевое воздействие / И.А. Стернин. – Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. – 252 с.

13. Хазагеров Г.Г. Партия, власть и риторика / Г.Г. Хазагеров. – М.: Европа, 2006. – 48 с.

14. Шелестюк Е.В. Речевое воздействие: онтология и методология исследования: автореф. дис. д-ра филол. наук / Е.В. Шелестюк. – Челябинск, 2009. – 42 с.