Право/5. Уголовное право и криминология

К.ю.н. Возняк О.А.

Казахский гуманитарно-юридический университет, Астана

Целесообразность и эффективность института освобождения от уголовной ответственности

В теории уголовного права существуют споры о правовой природе института освобождения от уголовной ответственности. Е.Б. Пашуканис, выдвигая теорию перехода права к неправу, отмечал, что нет необходимости вообще регулировать законом конкретные составы, нужно лишь точно описать симптомы, характеризующие общественно опасное состояние, и разработки тех методов, которые нужно в каждом данном случае применять для того, чтобы обезопасить общество [1, с.177]. Данная теория порождает абсолютный произвол, причем произвол в каждом конкретном случае имеющий свои особенности, так как судья здесь становится главным архитектором в построении сущности права, привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее. А.И. Бойцов, Н.М. Корпачев указывали, что «если содеянное является преступлением, то неясно, почему государство отказывается от оценки его в качестве такового; если же деяние не является преступлением, то речь должна идти не об освобождении, а об исключении ответственности в силу отсутствия оснований для нее – в противном случае придется признать, что уголовная ответственность может наступить не только за преступление» [2, с.105]. При решении вопроса о правовой природе института освобождения от уголовной ответственности возникли такие теории как теория «оценочной вины», теория следственно-судебной декриминализации. Теория «оценочной вины» или теория широкого понимания вины, пыталась объяснить правовую природу освобождения от уголовной ответственности таким образом, что государство признавало факт совершения преступления (и вину лица его совершившего, так имелись все признаки состава преступления), но не могло применить к нему меры уголовной ответственности, так как имелись некоторые обстоятельства, которые не вменяли в вину данное преступление [3,с.40]. Теория «следственно-судебной декриминализации» породила мысли об аналогии уголовного закона [4,с.21]. Суть данной теории сводилась к утверждению, что законодатель предоставляет правоприменителю право в конкретных случаях признавать поведение лица не преступным и не подлежащим уголовной ответственности, т.е. декриминализовать его. Аналогично этому возникла мысль о том, что правоприменителю можно доверить также в некоторых случаях признавать деяние преступным. Общий характер вышеназванных теорий (нужно отметить, что они не нашли своего отражения в законодательстве) сводится к непризнанию деяния преступным или отрицанию вины лица. В законодательстве же был закреплен усредненный вариант, который подразумевал в случае освобождения от уголовной ответственности признания деяния преступлением, и вместе с тем, «судейское усмотрение», т.е. возможность индивидуального освобождения от уголовной ответственности: нашла отражение точка зрения С.Г.Келиной, которая считала, что в основе освобождения от уголовной ответственности должны лежать, главным образом, небольшая степень общественной опасности деяния и небольшая степень общественной опасности деятеля [5,с.31]. Это соответствует направлению гуманизации уголовной политики, так как здесь предусматривается возможность смягчения ответственности виновного вплоть до полного исключения такой ответственности. Некоторые авторы считают, что необходимо совпадение оснований дифференциации уголовной ответственности с основанием освобождения от уголовной ответственности. Основанием освобождения от уголовной ответственности также должны выступать существенные изменения степени общественной опасности деяния и деятеля [6, с.254-258]. Это обосновывается тем, что качественная характеристика преступления (общественно опасный характер деяния и деятеля) имеет значение для криминализации или декриминализации, а существенная степень общественной опасности деяния и деятеля является основанием для дифференциации уголовной ответственности. Здесь же отмечается, что предметом освобождения от уголовной ответственности является сама уголовная ответственность, а субъектом – национальный законодатель. Нужно отметить, что законодательство Казахстана в отношении института освобождения от уголовной ответственности претерпело изменения в связи с исключением возможности замены уголовной ответственности иными видами ответственности, появлением специальных видов освобождения. Почему же институт освобождения от уголовной ответственности необходим? Некоторые, например, полагают, что достаточно было бы просто не возбуждать уголовное дело. Но, если бы уголовное дело вовсе не возбуждалось, это свидетельствовало бы о том, что наши правоохранительные органы бездействуют. Тем более, исходя из принципов уголовного и уголовно-процессуального права, любое преступление должно влечь за собой возбуждение уголовного дела. В данном случае порядок осуществления процессуальных функций правоохранительными органами, носит воспитательный и предупредительный характер. Этот институт стремиться решить ряд задач уголовно-правовой борьбы с преступностью: экономить уголовную репрессию и снизить удельный вес осужденных в обществе; сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции; разгрузить переполненные следственные изоляторы и места лишения свободы, так как государству достаточно сложно обеспечить их необходимыми минимальными условиями; уменьшить количество уголовных дел, направляемых в суд с обвинительным заключением, и, тем самым, разгрузить его работу, а усилия суда сосредоточить на разбирательстве уголовных дел о преступлениях, представляющих для общества повышенную опасность; сократить сроки расследования, затрату сил и средств органов уголовной юстиции на выявление латентных и раскрытие зарегистрированных неочевидных преступлений, собирание доказательств по делу и обеспечение правильного его разрешения; снизить уровень рецидивной преступности путем сокращения круга лиц, осужденных судом и направленных в места лишения свободы для отбывания наказания, так как приобщение осужденных к субкультуре, которая господствует в пенитенциарных учреждениях, существенно изменяет их ценностные ориентиры и жизненные установки, что, в конечном счете, ведет к совершению многими из них новых умышленных преступлений после освобождения; склонить отдельные категории лиц, совершивших преступление, к самообнаружению и добровольному устранению либо смягчению вредных последствий содеянного, предупредить с их стороны совершение новых умышленных преступлений; заинтересовать виновных, в том числе и отдельных участников преступных групп, в сотрудничестве с органами уголовной юстиции; защитить граждан от угрозы реального посягательства, когда безопасность их жизни и здоровья зависит от усмотрения виновного; ограничить вмешательство уголовной юстиции в межличностные отношения, связанные с семейной, хозяйственной, бытовой, интимной и иными сферами личной жизни людей, вторжение в которые без призыва к тому потерпевшего часто является излишним со стороны государства. Вопрос об освобождении от уголовной ответственности – это вопрос не только уголовного права, но и философии. Он затрагивает отношения между индивидом, обществом и государством, затрагивает основы правосознания индивида, общества и политики государства. Общество предъявляет определенные требования к своим членам – индивидам, несоблюдение которых предполагает ответственность: моральную и правовую, а проблема целесообразности и справедливости закона является также одной из самых принципиальных в философии права. Институт освобождения от уголовной ответственности является важным достижением государственной правовой политики. Он относится к уголовно-правовым мерам, способствующим борьбе с менее опасными видами преступлений не карательным путем в отношении лиц, которые могут быть исправлены и без применения мер уголовной ответственности.

Список использованных источников:

1 Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории прав и государства. М. 1980. – С.177

2 Бойцов А.И., Корпачев Н.М. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности // Вопросы уголовной ответственности и наказания. Красноярск. 1986. – С.105

3 Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов. 1967. – С.40.

4 Якуб М.Л. Освобождение от уголовной ответственности // Вестник МГУ. 1981 - № 3. – С.21.

5 Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. 1974. – С.31.

6 Фаткулин А.В. К вопросу о проявлении институтом освобождения от уголовной ответственности дифференциации ответственности по действующему уголовному законодательству РК // Проблемы нейтрализации криминогенных последствий глобализации в Республике Казахстан: Материалы межд. науч.-теор. конференции. – Астана. – 2003. – 385 с. – С. 254-258.