М.ю.н. Аскаров Е.Х.

Костанайский государственный университет, г. Костанай, Казахстан

Смягчающие обстоятельства как средства дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания в уголовном кодексе Казахстана и России

«Справедливое и соразмерное наказание может быть назначено виновному лишь при том условии, когда в ходе предварительного и судебного следствия будут с достаточной полнотой выявлены и надлежащим образом оценены судом все смягчающие и отягчающие обстоятельства в их совокупности» [1]. Смягчающие обстоятельства являются дополнительным критерием, на основе которого суд делает свой вывод о степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности виновного.

Начиная с УК РСФСР 1922 г. законодатель уделяет большое внимание смягчающим обстоятельствам как одному из средств дифференциации уголовной ответственности. Эта тенденция проявилась и в УК РК 1997 г. и УК РФ 1996 г., о чем могут свидетельствовать следующие данные: более половины преступлений, описанных в Особенной части УК РК и УК РФ (65%), содержат около шестидесяти различных привилегирующих признаков. Т.А. Костарева полагает, что действующий уголовный закон активнее использует привилегирующие признаки для дифференциации уголовной ответственности, набор этих признаков стал криминологически более обоснован [2]. Однако рано еще говорить о создании единого комплексного института со своей концепцией и законодательным оформлением. Некоторые авторы вообще эти признаки не рассматривают в качестве средств дифференциации уголовной ответственности, в лучшем случае их упоминают при делении составов на простой, квалифицированный и привилегированный [3].

Привилегирующие признаки отражают содержание типовой степени общественной опасности. В свою очередь, типовая степень общественной опасности учитывается законодателем при дифференциации преступлений (внутри вида) на простые, с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами. При решении вопроса о назначении наказания типизированная степень общественной опасности учитывается так же, как при установлении характера общественной опасности: через квалификацию содеянного, которая, в свою очередь, предопределяет выбор наказания. Различие их состоит в том, что, определив характер опасности, суд устанавливает, к какому виду преступлений относятся те или иные деяния. Установив типизированную степень общественной опасности, суд должен внутри данного вида преступления отнести его либо к простому, либо к квалифицированному, либо со смягчающими обстоятельствами. В этом заключается процесс квалификации общественно опасных деяний.

Юридическая природа смягчающих обстоятельств в уголовном праве различна. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК РК и УК РФ, влияют на определение конкретной степени общественной опасности преступления и личности преступника и, следовательно, на вид и размер наказания в рамках санкции, предусмотренной за тот или иной вид преступления. Второй вид обстоятельств предусмотрен Особенной частью УК РК и УК РФ. Эти обстоятельства включены в число обязательных признаков преступления, т.е. наряду с другими они составляют качественную характеристику преступления, описанного в статьях Особенной части. И те и другие обстоятельства, предусмотренные Общей и Особенной частями уголовных кодексов Казахстана и России, несмотря на различную их природу, имеют одинаковую направленность. Независимо от того, в какой части (Общей или Особенной) УК содержатся эти обстоятельства, они призваны уменьшить объем наказания. В одном случае, когда указанные обстоятельства являются признаками какого-либо вида преступления, их наличие влияет на характер и размер ответственности опосредованно, через квалификацию содеянного. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные в Общей части УК, оказывают непосредственное влияние на уменьшение объема ответственности, так как их обязаны учесть органы правосудия при решении вопроса об индивидуализации уголовного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РК и ч. 3 ст. 61 УК РФ двойной учет смягчающих обстоятельств, предусмотренных Общей и Особенной частями УК, недопустим. В качестве обоснования этого решения можно выдвинуть следующие основания.

Во-первых, невозможность двойного учета обусловлена единым назначением этих обстоятельств независимо от места их расположения в УК. Поскольку это разновидности одного явления, они не могут применяться одновременно.

Во-вторых, в случае необходимости установления соотношения смягчающих обстоятельств, регламентированных в Общей и Особенной частях УК, следует исходить из того, что мы имеем дело с разновидностью конкуренции уголовно-правовых норм, где ст. 53 УК РК и ст. 61 УК РФ является общей нормой, а статьи, предусматривающие ответственность за отдельные преступления со смягчающими признаками, - специальной нормой. С учетом общепризнанного правила в теории квалификации при указанной конкуренции уголовно-правовых норм применению подлежит специальная норма [4].

Э.Ф. Побегайло, рассматривая проблемы дифференциации уголовной ответственности, справедливо отмечает, что в процессе дифференциации законодатель учитывает типичные специфические признаки отдельных видов общественно опасных деяний и существенное изменение такими признаками уровня общественной опасности таких деяний [5]. Вопреки сказанному В.В. Карлов утверждает, что критерием формирования привилегированного состава преступления является дополнительный объект преступления. Однако данное положение срабатывает далеко не всегда [6].

Безусловно, одним из критериев, позволяющих отнести то или иное обстоятельство к привилегирующим, следует признать его влияние на степень общественной опасности деяния. Еще И.Я. Фойницкий отмечал значительность влияния смягчающего обстоятельства на содеянное и изменение вследствие этого природы последнего. При этом проявляется «меньшая общественная опасность действий для гражданского общества и меньшая преступность воли виновного» [7].

Типизированная степень общественной опасности, которая должна быть отражена, в том числе в привилегирующих признаках, должна в большей степени учитываться законодателем при дифференциации ответственности и формирования санкций за те или иные виды преступлений.

К привилегирующим признакам можно отнести лишь те, которые характеризуют деяние или личность виновного либо одновременно и то, и другое. Такая классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств была дана Н.С. Лейкиной и Л.Л. Кругликовым. Эти обстоятельства должны проявиться в содеянном. Следует согласиться с В.Н. Кудрявцевым, Б.А. Куриновым и другими авторами, что обстоятельства, относящиеся к характеристике только личности виновного, включая ее общественную опасность, и не проявляющиеся в деянии, не должны признаваться привилегирующими [8]. Они должны учитываться при индивидуализации наказания.

Обстоятельства, характеризующие преступника либо черты личности виновного, проявившиеся непосредственно в преступлении, могут свидетельствовать об изменении типизированной степени общественной опасности содеянного и, следовательно, признаваться привилегирующими признаками. Именно эти обстоятельства являются также критерием дифференциации ответственности. Такой подход к оценке данных обстоятельств не противоречит основе уголовного права - ответственности лишь за поступки, деяния и в пределах этого деяния.

Литература:

1 Кругликов Л.Л. Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб, 2003. – 386 с.

2 Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: НОРМА, 2000. – 513 с.

3 Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. М., 1983. – 125 с.

4 Малков В.П. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление // Советское государство и право. 1975. N 3. С. 62.

5 Побегайло Э.Ф. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за тяжкие насильственные преступления // Совершенствование правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. С. 24 - 25.

6 Карлов, В.В. Критерии отбора законодателем квалифицированнных составов преступлений :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Свердловский юридический институт им. Р.А. Руденко. - Свердловск,1990. -17 с.

7 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1897. — Т. 2. — 400 с. (репринт 3-го изд. СПб.,1910 - Курс уголовного судопроизводства / Общ. ред., послесловие, примечания и краткие биографические сведения А. В. Смирнова. — СПб.: Альфа, 1996. — Т. 2. — 606 с.)

8 Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1974. N 5. С. 35.