Коваленко Т.С.

Филиал Дальневосточного федерального университета в г. Петропавловске-Камчатском, Россия

Особенности субъективной стороны статьи 205 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность

за террористический акт

Не секрет, что принятие УК РФ 1996 года сопровождалось реконструкцией ряда институтов, сложившихся в теории российского уголовного права. Изменения коснулись и института вины, который был дополнен ст. 27 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение преступления с двумя формами вины. Кратко отметим, что концепция преступлений с двумя формами вины нашла воплощение в статье 27 УК РФ, согласно которой, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Применительно к п. «б» части 2 ст. 205 УК РФ получается, что форма вины субъекта к совершению взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий является умышленной, а такое вполне закономерное последствие как смерть человека вследствие взрыва, поджога или иных указанных действий является неосторожной. Подобная конструкция субъективной стороны рассматриваемого преступления, отраженная в отечественном уголовном законодательстве, вызывает серьезные сомнения в ее объективности.

Обращаясь к психологии личности, совершающей подобное преступление, вполне очевидным становится, что лицо, совершая осознанно террористический акт, (взрывы, поджоги, или иные действия, устрашающие население и создающих опасность гибели людей), т.е. совершая действия, которые очевидно для виновного могут повлечь гибель людей:

1) в одних случаях желает человеческих жертв как обстоятельства, усиливающего устрашающий эффект;

2) в других случаях он предвидит, что жертвы будут, но относится к этому безразлично;

3) возможны ситуации, когда лицо, совершая террористический акт, действует с неопределенным умыслом, по отношению к последствиям, когда его устраивают разрушения зданий, сооружений в результате взрыва, поджога, и причинение вреда здоровью различной тяжести людям.

Такое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в некоторых случаях может повлечь за собой смерть потерпевшего, как и в ситуациях, которые подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Естественно, что террорист, который желает или допускает гибель людей как результат террористического акта, т.е. действует с прямым или косвенным умыслом по отношению к таким последствиям, представляет самую высокую степень общественной опасности. Для ее выражения в ч.3 ст.205 УК РФ законодателем предусмотрен п. «б»: деяния, предусмотренные частями первой или второй этой статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку.

В подтверждение сказанному приведем пример из судебной практики. Так, Гр-н Т. и гр-н М., являясь участниками устойчивой вооруженной группы (банды), созданной гр-м Басаевым, действуя совместно, 14.06.1995г. осуществляя перевозку незаконно добытого оружия, предназначенного для использования в террористических актах, будучи переодетыми в форму сотрудников милиции, были остановлены на посту ГИБДД для досмотра, вследствие чего гр-н Т и гр-н М вместе с другими участниками банды решили напасть на сотрудников ГИБДД, а также обстрелять мирных граждан и организаций из огнестрельного оружия, в результате чего погибло 35 мирных граждан, 7 военнослужащих и ранено более 200 человек.

Из приведенного выше примера следует, что форма вины у гр-на Т. и гр-на М. по отношению к таким последствиям как смерть неопределенного круга лиц являлась умышленной, так как данные лица действовали осознанно как в отношении незаконной перевозки оружия, так и обстрела граждан.

В действительности трудно представить себе ситуацию, когда террорист, осуществляя взрыв или поджог, как правило, в месте большого скопления людей, по отношению к возможности наступления смерти данных людей действует неосторожно.

Анализ судебной практики применения ст. 205 УК РФ не позволил нам выделить пример применения п. «б» ч. 2 ст. 205 УК РФ по вполне понятным причинам.

Нужно сказать, что содержащийся в ч. 2 ст. 205 УК РФ п. «б», который предусматривает ответственность за совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, повлекшие по неосторожности смерть человека, вызывает определенное недоумение, поскольку противоречит, прежде всего, здравому смыслу. Ведь террористический акт – преступление умышленное. Причинение смерти по неосторожности есть результат или преступного легкомыслия или преступной небрежности.

Мы также глубоко убеждены, что выраженная в ч.3 ст. 26 УК РФ обязанность (субъект должен предвидеть возможность причинения общественно опасных последствий своих действий (бездействия), проявляя для этого требуемую ситуацией внимательность (предусмотрительность) в полной мере относится и к случаям причинения вреда по легкомыслию. Это требование выражает ответственность личности перед обществом за результаты своей деятельности. Для такой ответственности характерно сознательное соблюдение сложившихся норм социального поведения, выражающих общественную необходимость. Здесь же получается, что, с одной стороны, предусматривая уголовную ответственность за террористический акт, выражающий самую высокую степень отрицания сложившихся социальных ценностей и проявившуюся в этом его общественную опасность, законодатель, с другой стороны, как бы возлагает на террориста обязанность по обеспечению безопасности для населения при совершении действий террористической направленности, т.е. требует проявления необходимой внимательности и предусмотрительности, выражает требование, которое может быть адресовано только законопослушному поведению.

Очевидно, что это есть не совсем удачная редакционная попытка сформулировать основание уголовной ответственности за случаи, когда в результате террористического акта потерпевшим причиняется тяжкий вред здоровью, влекущий их смерть. Осознавая общественную опасность своих действий, виновный к наступлению таких последствий относится с неопределенным умыслом.

Если законодатель преследовал именно такую цель, то для ее достижения подошла бы следующая редакция подобной законодательной новеллы в ст. 205 УК РФ:

2. Те же деяния:

б) результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть,

- наказывается…

Полагаем, что такая законодательная конструкция будет правильно отражать общественную опасность лиц, действующих при террористическом акте с неопределенным умыслом в отношении возможных последствий.

Кром того, такое понимание неопределенного умысла позволит в иной плоскости взглянуть и на концепцию преступления с двумя формами вины в целом.

Литература:

1. Дело № 2-21/2006 // Архив Ставропольского Краевого Суда.