Даубасов С.Ш. – к.ю.н. КазНПУ имени Абая

 

Республика Казахстан, г. Алматы

 

ПОНЯТИЕ ВЫДАЧИ ПРЕСТУПНИКОВ (ЭКСТРАДИЦИИ)

 

Один из авторитетных русских юристов-международников XIX-ХХ  веков Ф.Ф.Мартенс, исследуя правовую природу института выдачи преступников, достаточно четко определил его значение. Он считал необходимыми взаимную выдачу уголовных преступников и содействие государств "друг другу в раскрытии  виновных и констатировании факта преступлений" (1; стр. 188). Однако, несмотря  на значимость выдачи преступников в борьбе государств  с преступностью, учитывающей соответственно их интересы, несмотря также на то, что этот институт имеет глубокие исторические корни, признается достаточно автономным и постоянно развивается и по сей день существуют различные толкования многих его сторон, и прежде всего самого понятия выдачи преступников. Неодинаковый подход к определению данного понятия вытекает, как можно заметить, из различной оценки таких явлений, как действие уголовного закона в пространстве, из отнесения самой выдачи к акту кары и других не менее важных составляющих положений этого института.

В теории права понятию "выдача" или "экстрадиция" уделялось  большое внимание. И следовательно, во многих научных трудах, посвященных проблеме выдачи преступников, были обобщены достижения теории и практики применительно к данному вопросу. Но несмотря на разнообразие  определений понятия выдачи в специальной юридической литературе следует, как нам представляется акцентировать внимание только  на некоторых из них и отметить как их положительные, так и отрицательные стороны.

Э.Симсон считал, что "выдача в юридическом смысле есть акт судебной помощи и  состоит в добровольной передаче лица, обвиняемого в преступлении,  со стороны того государства, на территории которого это лицо находится, другому государству, потерпевшему от преступления этого лица, и требующему передачи его" (2; стр. 1). Настоящее определение в известной мере раскрывает содержание понятия выдачи, однако оно не учитывает некоторые его важные моменты. Так, в качестве одного из существенных для выдачи автор указывает на то обстоятельство, чтобы она произошла добровольно. Слово "добровольно" в данном случае следует понимать так, чтобы одно государство передавало обвиняемое в совершении преступления лицо по первому же требованию другого. Иначе, возможно, что последнее государство может произвести передачу вследствие угрозы или применения силы. В таких случаях имеет место не выдача, а использование давления или принуждения с целью оказания силы или уступка. Было бы правильным говорить  в этой связи о том, что выдача преступников осуществляется лишь при помощи требования о выдаче и по взаимному согласию государств и,  как пишет сам автор в своем специальном международно-правовом исследовании,  "желательно, чтобы она была определена правовом" (2; стр. 5). Далее нетрудно заметить, что в этом определении право требовать выдачи преступника ограничено тем, что требование о передаче может быть распространено лишь на лиц, которые обвиняются в совершении преступления на территории требующего выдачи государства.

Этот последний момент не находит своего решения и в определении Л.Оппенгейма, который полагает, что "выдача преступников  есть  передача обвиняемого или осужденного лица тому государству, на территории которого это лицо считается совершившим преступление или осужденным за него, тем государством, на территории которого находится предполагаемый  преступник в данное время" (3; стр.257). Данное определение также не отвечает на вопрос о том, как быть с теми гражданами требующего государства, которые совершили преступление за его пределами, но против его интересов или против интересов его граждан, а также если лицо совершило побег будучи осужденным и скрывается на территории другого государства.

По мнению А.Ролина, "выдача является актом, по которому государство пе­редает лицо, обвиняемое в совершении преступления или деликта или осужденное, государству, которое имеет право его судить и наказывать" (4; стр.182). В этом определении прежде всего следует обратить внимание на то, что слово "преступник", носящее общее понятие, заменено такими конкретными процессуальными терминами, как "обвиняемый" или "осужденный", что играет не последнюю роль при составлении самого текста международного договора и при непосредственном исполнении требования о выдаче. Однако и это определение не лишено изъяна. Так, в нем автор рассматривает выдачу как наказание. А между тем, надо отметить, что выдача и наказание друг друга исключающие явления. Сама выдача не представляет собой наказания. Это объясняется тем, что то или иное государство, выдавая преступника, оказывает правовую помощь другому, требующему выдачи государству для осуществления последним своего суверенного права, т.е. права осуждения и наказания тех, кто нарушает его уголовные законы. Поэтому выдачу преступников следует рассматривать как форму правовой помощи государств в осуществлении правосудия, так как она затрагивает в большинстве случаев интересы двух государств, одно из которых передает преступника, а другое – принимает.

Советские юристы понятие выдачи преступников определяли следующим образом. Например, С.Соколов писал, что "под  экстрадицией понимается передача совершившего преступление индивида тем государством, на территории которого преступник находится тому государству, на территории которого было совершено преступление, или тому государству, подданным которого является преступник" (5; стр.46). А в определениях, изложенных в учебнике по международному праву под редакцией профессора Л.А.Моджоряна и доцента Н.Т.Блатовой и учебном пособии под редакцией  профессора Д.Б.Левина и доцента Г.П.Калюжной,  под выдачей преступников понимается передача  его одним государством, на территории которого он находится, другому государству, гражданином которого он является, или на территории которого он совершил преступление, или государству, потерпевшему от преступления, для  суда и наказания (или для привлечения его к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение) (6; стр. 282).

При внимательном ознакомлении с содержанием этих двух определений можно заметить, что в них находит обоснование сфера действия уголовного закона в пространстве, а если говорить шире, то уголовно-правовая юрисдикция, которая, как правило, определяется в основном национальным законодательством государства и в некоторых случаях нормами международного права, которые признаны данным государством.

Но по сути дела приведенные в качестве примеров  определения со своей концепцией основывались на законодательстве бывшего СССР, и в первую очередь на известном территориальном принципе. Согласно этому принципу, который лежит в основе территориальной юрисдикции, осуществляемой в пределах государственной территории, преступления, совершенные на территории СССР, подлежат юрисдикции его судов. Подтверждением  к сказанному являлись Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г., в соответствии с которыми ко всем преступлениям, совершенным в пределах СССР, применялся советский уголовный закон. Однако нужно отметить, что территориальный принцип не является  абсолютным. Поэтому уголовное законодательство СССР предусматривало ответственность своих граждан за преступления вне зависимости от места их совершения. Те же Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик в этих случаях закрепляли  другой не менее известный принцип, в соответствии с которым граждане СССР, совершившие преступления за границей, подлежали уголовной ответственности по законам СССР. Эта норма, получившая название принципа гражданства или персонального принципа, составляла  и составляет по сей день основу экстерриториальной юрисдикции, осуществляемой за пределами государства. На примере СССР этот принцип обязал всех советских граждан соблюдать за границей законы, а основанная на нем экстерриториальная юрисдикция, как правило, носила в целом ограниченный характер, являясь лишь предписывающей.

Таким образом, можно отметить, что в определениях советских юристов нашло свое отражение, а в нужной степени и объяснение при действии советских уголовных законов в пространстве сочетание территориального принципа с принципом гражданства. Вместе с тем необходимо ко всему вышеизложенному в качестве особого дополнения добавить и то, что советское уголовное право не учитывало одного значимого обстоятельства относительно экстерриториального действия уголовных законов. Как мы выяснили, оно предусматривало ответственность граждан СССР за преступления, совершенные за границей и, пожалуй, занимало консервативную позицию в отношении этого вопроса, не разрешив другого, не менее существенного. Дело в том, что граждане СССР несли уголовную ответственность по законам соответствующей союзной республики  независимо от того, квалифицировалось ли совершенное ими деяние преступлением по законам государства, на территории которого оно было совершено, т.е. игнорировался общепринятый и до сих пор упомянутый нами принцип "двойной криминальности" или  "двойного вменения". Между тем иностранные граждане за преступления, совершенные вне пределов СССР, подлежали ответственности согласно ст. 5 уже вышеназванных  Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик только в случаях, предусмотренных международными соглашениями (7, стр.6). В результате  такого несправедливого в те годы  к собственным гражданам подхода иностранцы имели, хотя и с оговоркой, но весьма значительный иммунитет от советской уголовной юрисдикции. Также в этой связи вполне кстати отметить, что в отличие от СССР, другие социалистические государства в те же годы заняли более современную позицию. В сравнительном аспекте она проявляется, в частности, в том, что КНР в своем Уголовном кодексе, принятом 1 июля 1979 г. в вышеупомянутых целях расширил понятие территориального принципа: согласно ст. 3 преступления считаются совершенными на территории Китайской Народной Республики, если их последствия имели место на ее территории вне зависимости от места их совершения (8; стр.332). Такое понимание территориального принципа позволяет Китаю и по сей день привлекать лицо к уголовной ответственности независимо от того, считалось ли деяние преступным по месту его совершения, и что немаловажно, исключает требование двойной криминальности. Уголовный  кодекс Болгарии от 1 июля 1968 г. закрепил в ст. 4 принцип защиты, согласно которому болгарский гражданин не мог быть выдан иностранному государству для предания суду или отбывания наказания, а ст. 5 распространила действие Уголовного кодекса и на иностранцев, совершивших за границей преступления общего характера, которые затрагивали интересы Народной Республики Болгарии или болгарских граждан  (9;  стр.15).

Л.Н. Галенская определяет выдачу как "… процесс передачи преступника государством в соответствии с нормами международного права другому государству для привлечения к уголовной ответственности или применения уголовного наказания" (10; стр.122). Это определение автора также в достаточно известной мере раскрывает понятия выдачи, однако оно не учитывает, к сожалению, в целом комплексного характера института выдачи, заключающегося в применении в процессе выдачи норм не только международного, но и внутригосударственного (или национального) права. В этой связи нам близка точка зрения Р.М.Валеева, который выдачу преступников относит к тем институтам международного права, которые находятся на стыке международного и внутригосударственного права. Он свою позицию обосновывает тем, что "институт выдачи преступников включает в себя как международно-правовые нормы, так и нормы национального уголовного и уголовно-процессуального права государств" (11; стр.19), и признает, таким образом, его комплексный характер. Говоря собственно о  международно-правовых нормах, автор имеет в виду международные договоры и общепринятые принципы международного права, на которых основывается выдача как акт правовой помощи (11; стр.28-29), но все-таки преимущество отдает нормам, которые действуют в системе источников международного уголовного права. И, действительно, нормы, касающиеся экстрадиции, составляют неотъемлемую часть международного уголовного права и оно как система норм и принципов, регулирующих отношения в сфере сотрудничества государств в борьбе с международной преступностью, находится в стадии совершенствования. С другой стороны, международное уголовное право ограничивает распространение внутригосударственного уголовного закона на отношение с иностранными государствами, которое, согласно последним исследованиям, предопределяется суверенным приговором заинтересованного государства. Исходя из вышеизложенного, институт выдачи занимает не последнее место в системе международного уголовного права. "В учении о выдаче преступников, - писал Ф.Ф.Мартенс, - сосредотачивается в настоящее время весь комплекс международного уголовного права" (1; стр.391). Более того, как указывает В.П.Панов, с института выдачи начинается и периодизация международного уголовного права, совпадающая с известной периодизацией международного права вообще  (12; стр.8).

Проанализировав содержание наиболее известных научных понятий ученых относительно института выдачи преступников можно сформулировать следующее его определение.

По общему праву – это передача физического лица, совер­шившего уголовное преступление международного характера, одним государством (запрашиваемым), на территории которого он находится, другому государству (запрашивающему), на терри­тории которого было совершено преступление или гражданином которого является преступник, в целях привлечения его к уголов­ной ответственности или для приведения в исполнение вступившего в силу приговора в отношении данного лица.  Из данного определения в свою очередь можно выделить следующие основные (сущностные) черты института выдачи преступников:

1. Все вопросы, касающиеся экстрадиции, относятся исключительно к внутренней компетенции государства в лице его полномочных органов. Только государства как основные субъекты международного  права разрабатывают и принимают законы о выдаче, заключают соответствующие международные договоры и осуществляют межгосударственную практическую деятельность по вопросам экстрадиции.

2. Выдача возможна только в отношении физического лица, совершившего уголовное преступление, то есть субъектом выдачи является физическое лицо, совершившее преступление и осужденные за него или подозреваемое в таковом и находящееся вне  пределов территории государства, требующего выдачи. При этом следует отметить, что в практике государств более распространены случаи, когда требуют и передают не осужденное лицо, а лишь обвиняемое в совершении преступления. Поэтому в этой связи  необходимо доказать виновность выданного  подозреваемого  лица.

3. Выдача возможна только после совершения уголовного преступления. Следовательно, правонарушения, которые влекут за собой гражданскую или административную ответственность, не могут служить основанием для постановки вопроса или для требования о выдаче того или иного физического лица.

4. Решение вопроса о выдаче находится в тесной  связи с гражданством лица, в отношении которого поступило такое требование.

5. В случае положительного решения требования о выдаче лица, совершившего преступление международного  характера, запрашиваемое государство считает преступным деяние, совершенное данным лицом. Однако при этом сам факт выдачи не является  наказанием, а служит мерой, способствующей его применению. Вполне обоснованной в этой связи является ст. 1 упомянутой нами Оксфордской резолюции Института международного права, где было подчеркнуто, что выдача в определенной мере является средством предупреждения преступности.

6. Выдаваемое лицо подвергается судебному преследованию либо несет наказание, которое было определено выдающим государством, то есть выдача предполагает последующее уголовное наказание выданного лица. Соответственно, посредством осуществления международного сотрудничества по правовой помощи государствами на практике обеспечиваются серьезные гарантии того, что лица, виновные в совершении уголовных преступлений, будут наказаны, несмотря на территориальные разграничения юрисдикции разных государств. Данное положение должно пониматься поэтому не иначе как неотвратимость наказания.

7. Доктрина единодушна в утверждении, что экстрадиция представляет собой процесс. Из приведенных выше понятий выдачи видно, что авторы говорят об "акте", "передаче", "процессе". С этим нельзя не согласиться. Однако это не должно означать, что институт выдачи преступников состоит только из норм процессуального права. Как нами было уже указано, нормы о выдаче содержатся и в конституциях, и в уголовных, и в уголовно-процессуальных кодексах. Более того, кроме внутригосударственного законодательства выдача регулируется также и международными договорами. Все сказанное подтверждает комплексный характер норм, лежащих в основе процесса выдачи, так как в данном случае взаимодействуют нормы двух самостоятельных правовых систем – международного права и национального права и означает,  что институт выдачи не относится к какой-то одной системе права.

 

 

Библиографический список:

 

1 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. – Санкт-Петербург, 1904. Т.1. – 626 с.

2 Симсон Э. О невыдачъ собственныхъ подданныхъ. Международно-правовое изследование. – Санкт-Петербургъ, 1892. – 338 с.

3 Оппенгейм Л. Международное право. Пер. с 6-го англ. изд., доп. Г.Лаутерпахтом. Под. ред. и с предисл. проф. С.Б. Крылова. Т.1.– М., Гос. изд. инстр. лит., 2-я тип. Изд-ва Акад. наук СССР, 1948. – 408с.

4 Rolin F. Quelques questions relatives б Lextradition // Recueil des Cours.. – 1923.- v. 1. - p.181-194.

5 Соколов С. Институт выдачи преступников и советское законодательство. – М.: Революционная законность, 1926. - №9-10. – С. 46.

6 Международное право (Учебное пособие) /Под ред. проф. Д.Б.Левина и доц. Г.П.Калюжной. – М., 1960. – С. 150. (334 с.); Международное право. Учебник / Под ред. проф. Л.А.Моджоряна и доц. Н.Т.Блатовой. – М.: Юридическая  литература, 1979. – 584 с.

7 Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. – М.: Юридическая литература, 1969. – 56 с.

8 Уголовный кодекс Китайской Народной Республики от 1 июля 1979 г. Сборник "Китайская Народная Республика. Конституция и законодательные акты" / Под ред. доктора юридических наук, проф. Л.М.Гудошникова. – М.: Прогресс, 1984. – 472 с.

9 Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. – М.: Юридическая литература, 1970. – 176 с.

10 Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью.- М.: Издательство “Международные отношения”, 1972. – 167 с.

11 Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве (некоторые вопросы теории и практики). – Казань: Изд-во Казанского университета, 1976. – 128 с.

12 Панов В.П. Международное уголовное право. Учебное пособие. – М., 1997. – 320 с.