DMITRIENKO JU.N. (Дмитриенко Ю.Н., соискатель ученой степени доктора юридических наук Киевского национального университета имени Тараса Шевченко)

THE FORM AND THE MAINTENANCE OF HISTORICAL AND MODERN UKRAINIAN LEGAL CONSCIOUSNESS (2)

(ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО И СОВРЕМЕННОГО УКРАИНСКОГО ПРАВОВОГО СОЗНАНИЯ (2)

Проблеми и перспективы формы и содержания украинского правового сознания продолжаем уточнять по идеям и правовому сознанию Рене Декарата, философа и как «чистого философа» и теоретика философии французского правового сознания. По его идеям украинское правовое сознание интерпретируем как важнейшую отрасль украинской культурно-правовой эстетики вообще и эстетики правового сознания в частности. Вслед за Рене Декартом (1596—1650), родоначальником рационализма вообще (родовая правовая природа) и правового рационализма в частности (видовая правовая природа), будем пытался хотя бы теоретически согласовать «неморальный позитивизм» (П. Новгородцев) современного статического права с утонченным, строго ментально структурированным (хотя бы идеале) укриноцентричным идеализмом «метафизики» украинского правового сознания. Вместе с ним признаем высшим принципом формирования правового искусства (когда право = закону, правосознание = законосознанию, правовая культура = законодательной культуре и т.д.) гармоническое сочетание обозначенных частей в целостном идейно-мировоззренческое единство художественно-исторического их отражения в любом сознании (родовая правовая природа) и правовом сознании (видовая правовая природа) в нормативно-правовой площади их осмысления как типично национальных мировых и отечественных явлений. Правовое искусство – это такое идейно-мировоззренческое и нормативно-правовое существование и всеми признанное функционирование ментально структурированного сознания первичных и идеологично структурированного вторичных его субъектов, при котором в обществе царит согласованный общественный порядок, ничьи права не ущемлены, а в государстве существуют четко выраженные приоритеты его исторического, настоящего и будущего становления и развития как становления и развития правового сознания первичных и вторичных его субъектов, символически и практически презентованное в правовых законах при условии их верховенства и реального функционирования при рассмотрении любых вопросов жизнедеятельности всех субъектов права, закона, общества и государства; при чем приоритетными интересами и ценностями в формировании актуальных целей жизнедеятельности общества и государства являются интересы и ценности малых социальных групп, построенных на общности разных признаков и их прав при условии, что они не нарушают интересов, ценностей и прав большинства.

Интерпретируя вышесказанное в контексте философско-правового произведения как универсальной основы методологически-правового осознания правовой действительности в любые времена, по идеям Декарта, формируем тезис о том, что все части такого произведения должны быть одинаково совершенны и симметрично совпадать друг с другом. Продолжая далее, теперь уже согласно наших идей [1], и согласно требований эстетика Декарта, такие положения более характерны для периодов становления украинского правового сознания как и любого, типично национального. Для периодов же развития более типичным является ассиметрия частей философско-правового произведения, которое формирует определенным приоритетным контекстом, исходящим из конкретно-исторических задач правовой эпохи, новые правовые идеи формируют как основу нового государственно-правового сознания – новой формы Основного закона – новой Конституции нетрадиционного общества, которое, как и правовое сознание, со временем станет традиционным. мировым по форме. Вслед по эстетике Декарта требуем единства формы и содержания украинского правового сознания, требуем истолковывать это единство в духе рационалистического правового осознания мира. Ясность и отчетливость, глубина содержания в соединении с изяществом формы украинского правового сознания — необходимые условия научно-теоретического, художественно-правового и законотворческого стиля формирования природных форм любого правового сознания как типично национального. Продолжая далее, обозначим, что в мистико-идеалистических рассуждениях Шеллинга обнаруживаем известный положительный момент, состоящий в попытке диалектического подхода к проблеме формы и содержания правового сознания, несмотря на различное соотношение между формой и содержанием правового сознания в пользу постепенного формирования стойкой доминанты, еще с времен Аристотеля, и времен более ранних [2 ], доминантне форми правосознания в формировании механизмов устойчивости и стойкости правового отражения любыми средствами действительности (родовая правовая природа) и правовой действительности (видовая правовая природа) как в традиционном, так и в нетрадиционном обществе [ 3]. Далее, вслед по официальной, легальной, в четко типичном переводческом стиле с иностранных языков – правовой (потому что термин «правовой» в переводе, например, с западных европейских языков четко обозначается как официальный, легальный) эстетике Гегеля (1770—1831), построенной на основе его идеалистической диалектике, проблему формы и содержания украинского правового сознания ставим в фокус нашего внимания таким образом, чтобы, по стержневым идеям Гегеля, можно было понимать правовое искусство, в противоположность формализму Канта, как приоритетную содержательную форму украинского правового сознания, а именно как одной из форм проявления абсолютного украинского духа (наряду с украинскими религиями и разноисточниковой украинской философией) как в формировании любого правового содержания, так и содержания духа и буквы украинского правового закона. Это можно увидеть в постепенном вытеснении украинским правовым духом, правовой ментальностью иных складовых пропорций в формуле украинской правовой идиомы исторически с далекого давна. Можно далее уверенно формировать тезис о типичном содержании украинского правового искусства, по Гегелю, которое немыслимо в отрыве от его формы, и наоборот: форма (законодательное явление, выражение, выявление) неотделима от всего богатства содержания абсолютного украинского духа, который в украинском искусстве. В том числе, в точнее в первую очередь, в правовом, получает свое чувственно-созерцательное оформление. Вслед за Гегелем вводим в поле правовой науки термины «существенные отношения» (родовая правовая природа) и «существенные правовые отношения» (видовая правовая природа) относительно всех иных, обозначая их природу по выявленным им же противоположностям формы и содержания как родовых правовых понятий. Противоположности разных отношений (соотношений симметрии, ассиметрии элементов, основ и компонентов) формы и содержания украинского правового сознания как противоположности внешнего и внутреннего в процессах его становления и развития, которые взаимопроникают друг друга, называем отношениями существенными. В то же время любая абсолютная идея украинского правового сознания (цикл социальной активности правосознания кризисный, абсолютная самостоятельность – максимальная) реализуется как прекрасное именно благодаря диалектическому взаимопроникновению категорий форми и содержания правового сознания, по нашим проведенным исследованиям [1-3], на основе формирования и отработки существенных правовых эмоций в механизме правового регулирования общественных отношений, когда само правовое сознание становится самим механизмом правового регулирования во время переходного праворазвития, ликвидирую любые проявления массовой злостной правовой и законодательной несправедливости революционными методами. По идеям гегелевского понятия «прекрасное» (то есть справедливое, историческое и современное, всеми признанное абстрактное что-то, а в нашем контексте - определенная конкретно-историческая форма правового сознания) формируем пять уровней (пять порогов формирования любого правового идеала в любой правовой действительности) правового осознания прекрасного как пяти разностепенных и разноисточниковых идеалов осознания и формирования действительности (родовая правовая природа) и правовой действительности (видовая правовая природа) в процессах развития украинского правового сознания (в процессах его же становления процессы протекают наоборот, но при помощи сформированных, как правило научных знаниях, на основе новой (модернизированной, усовершенствованной) правовой идеологии и культуры): 1) правовое осознание прекрасного вообще (найвисший цикл социальной активности украинского правового сознания, относительная его самостоятельность – способ выражения в родовой правовой природе – философское произведение, в видовой правовой природе - философско-правовое произведение), 2) прекрасного в природе (высокий цикл социальной активности украинского правового сознания, относительная его самостоятельность – способ выражения в родовой правовой природе – тематическое философское произведение, в видовой правовой природе – тематическое философско-правовое произведение), 3) прекрасного в правовом искусстве (средний цикл социальной активности украинского правового сознания, относительная его самостоятельность – способ выражения в родовой правовой природе – тематическое философско-правовое произведение в области права, в видовой правовой природе – тематическое философско-правовое произведение в области правовой культуры), 4) прекрасного в правовой действительности (низкий цикл социальной активности украинского правового сознания, относительно-абсолютная его самостоятельность – способ выражения в родовой правовой природе – методологически-правовое (возможно общее философско-правовое) произведение в области общих правовых отношений, в видовой правовой природе – тематическое методологически-правовое (общее и/или философско-правовое произведение в области общего правового сознания) и 5) прекрасного в правовой идеальности (идейности, мировоззренческом потенциале, нормативно-правовом и любом ином типично правовом состоянии) – кризисный цикл социальной активности правового сознания при абсолютной его самостоятельности. Способ выражения в родовой правовой природе – идейно-мировоззренческой направленности методологически-правовое (возможно тематическое философско-правовое) произведение в области отношений правовых субъектов как первичных субъектов правового сознания и культуры, в видовой правовой природе – нормативно-правовой направленности в области отношений вторичных субъектов правосознания, тематическое методологически-правовое (общее и/или тематическое (отраслевое) философско-правовое произведение в области философии правового сознания). По иным идеям Г. Гегеля гармоническое правовое совершенство как единство формы и содержания правового сознания возможно лишь на ступени формирования и функционирования красоты в правовом искусстве. Красота же в правовой природе играет роль лишь подготовки к найвысшему и высшему цикл социальной активности правового сознания и правовой культуры. В истории правового искусства по стержневым идеям Гегеля про искусство вообще и культуру в особенности, различаем три друг друга сменяющие ступени, на каждой из которых по-разному обнаруживается взаимоотношение формы и содержания правового сознания. Символическое правовое искусство при чем еще не достигает единства формы и содержания правового сознания: здесь форма правосознания еще остается приоритетно внешней по отношению к содержанию. Классическое правовое искусство отличается единством формы и содержания правового сознания, гармоническим их взаимопроникновением. Романтическое же правовое искусство обнаруживает перевес содержания правового сознания над его формой. Подробно далее експлицитно рассматриваем по идеям Гегеля идейно-мировоззренческое (периоды развития) и нормативно-правовое (периоды становления) взаимоотношение между конкретно-историческими формами и содержаниями правовых сознаний в различных видах правового искусства по артефактам и архетипам правового сознания и культури. При этом виды правового искусства по идеям Гегеля отвечают ступенчатым фазам конкретно-исторического развития артефактов правового сознания: архитектура — символической, скульптура — классической, живопись, музыка и поэзия — романтической. Субъективность правового сознания, например, вираженная в музыке, преодолевается, по Гегелю, в поэзии, которая стоит на вершине искусства (родовая правовая природа) именно потому, что наиболее совершенно выражает в (словесной) форме любую духовно-правовую сущность как свое существенное правовое содержание. Таким образом, начальный приоритет формы любого правового сознания, конкретно-исторически видоизменяясь вслед за изменением циклов социальной активности и самостоятельности правового сознания имеет не абсолютною, а относительную природу становления и функционирования.

Список использованных источников:

1. Дмитрієнко Ю.М. Прямі ефекти девіантної правосвідомості: перша формула української правової ідіоми // Право і безпека. Науковий журнал. 2004/3'2. - Харків:НУВС, 2004. - С.11-18

2. Дмитрієнко Ю.М. Юридична техніка: комп’ютерне моделювання української правосвідомості як форми української держави в історичному та реальному часі // Державо і право. Збірник наукових праць. Вип. 30. – Київ: Інститут держави і права ім. В.М.Корецького НАН України, 2005. - С. 114-135

3. Дмитрієнко Ю.М. Традиційні та нетрадиційні моделі правових посттоталітарних рефлексій. // Ученые записки Таврического национального университета им. В.Н.Вернадского. Том 15 (54). N2. - Симферополь, 2002. - С. 119-127