Карбаев Дастан

АО «»КазГЮУ»

Республика Казахстан, г. Астана

Суд и борьба с преступностью

Многие годы советская юридическая наука и практика ставили рядом суд и борьбу с преступностью, исходя из идеологического представления о суде как органе государственной власти, призванном обеспечивать политику государства. С регулярностью партийных съездов перед судом ставились «очередные задачи» по усилению борьбы то с хулиганством, то с хищениями, то с самогоноварением. Порой эти задачи определялись значительно шире уголовно правовых рамок, например, усиление борьбы с нетрудовыми доходами. Но все эти годы неизменным и не подлежащим сомнению было представление о роли суда как инструмента, который государство может использовать для обеспечения своей политики. И суд в меру своих возможностей пытался решать задачи, поставленные партией и государством. Правда результатом его усилий становилась не борьба с преступностью, ее сокращение и тем более искоренение, а всего лишь ужесточение карательной политики, далеко не всегда обоснованное и справедливое.

В последнее десятилетие перед судом уже не ставят таких масштабных задач, хотя суды по-прежнему разрешают уголовные дела и назначают наказание виновным. Скорее всего, именно это обстоятельство позволило А.В.Наумову рассматривать суд как орган борьбы с преступностью. По его мнению, из ст. 38 УК РК вытекает, что наказание является уголовно правовым, карательным и репрессивным инструментом борьбы с преступностью или сдерживания и контроля преступности. «И этот инструмент, это главное орудие наиболее карательного свойства, Закон, Конституция вложили в руки суда..., хотят этого или нет противники материально-правовой (уголовно правовой) концепции наказания, ... объективно суд не может не являться органом борьбы с преступностью (сдерживания, контроля)... В этой борьбе наказание вложено в руки именно суда... Право это (и одновременно обязанность) возникает у суда после того, как с помощью состязательно-демократических процедур, предписанных уголовно-процессуальным законом, суд придет к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния» [1, с.24-26]. Лишь в связи с этим суд приобретает право на применение тех мер борьбы с преступностью (сдерживания, контроля), которые предусмотрел для этого уголовный закон.

Приведенные аргументы убеждают лишь в том, что научная дискуссия о современной роли суда еще не завершена. Поэтому концептуально важно определить, может ли наука криминология рассматривать суд в числе органов, призванных и способных участвовать в борьбе с преступностью, ее сдерживании или контроле.

Можно ли строить модели борьбы с преступностью или ее контроля, сдерживания с расчетом на определенную роль в этом суда. И это в значительной мере зависит от того, какая из концепций судебной власти будет взята за основу.

Судебная власть как социально-правовое явление возникает одновременно с государством и является непременным атрибутом государственной власти. Вместе с тем судебная власть исторически изменчива: в процессе ее развития меняются типы ее организации в системе государственной власти, изменяется и тип осуществления судебной власти. Последний связан с определением в тот или иной исторический период социального назначения судебной власти, ее задач, правового регулирования ответственности человека определения процедур разрешения правовых споров в суде и ряда других факторов. Анализ возникновения и развития судебной власти и ее осуществления при разрешении уголовно правовых конфликтов показал, что различаются четыре типа осуществления судебной власти: частно-исковой, публично-репрессивный, публично-состязательный и независимо контролирующий (сдерживающий).

На смену частно-исковому типу судебной власти приходил или публично-репрессивный или публично-состязательный тип осуществления судебной власти. Публично-репрессивный тип осуществления судебной власти отличается тем, что государство в лице органов верховной власти начинает осознавать, что суд и судебная деятельность могут использоваться как орудие в политических целях. Потерпевший оттесняется от разрешения дела, так как стоящее за ним государство требует виновного к ответу по собственной инициативе. Обвиняемый рассматривается теперь не как обидчик другого человека, а как лицо, посягающее на установленные государством запреты. Правонарушение ставит правонарушителя в оппозицию не частному лицу, а самому государству. Суд превращается в инструмент в руках политической власти, призванный обслуживать эту власть. Государство, определив, что считается преступлением, предписывает суду обрушить на правонарушителя всю мощь государственной репрессии, обязывает суд участвовать в борьбе с преступностью, усиливал или ослабляя эту борьбу в зависимости от политики государства.

Исторически - это самый распространенный тип осуществления судебной власти. В Европе он возник впервые в Римской империи I-IV вв. н.э. и после этого был господствующим почти 2 тысячелетия. В некоторых государствах с той или иной степенью демократизации самих процедур публично репрессивный тип судебной власти сохраняется и в настоящее время. Именно этот тип судебной власти был предметом исследования и характеристики в работах К. Маркса. Применительно к данному типу судебной власти, К. Маркс подчеркивал зависимость «судебного права» от материального и указывал на невозможность беспристрастного суда, когда законодатель пристрастен и защищает интересы господствующего класса. Представляется, что и в Советском Союзе судебная власть принадлежала к этому типу. Об этом свидетельствовало включение советского суда в систему правоохранительных органов, возложение на него задачи бороться с преступностью, а при назначении наказания виновному заботиться о предупреждении преступлений. Возложение на суд полномочий обвинительного характера, допускавшаяся по УПК КазССР возможность рассматривать и разрешать уголовные дела в отсутствии обвинителя и даже при отказе последнего от обвинения - все это проявляло в советском уголовном процессе черты публично репрессивного типа осуществления судебной власти.

И не случайно в теории уголовного процесса доминировало представление о том, что «уголовный процесс и уголовное право одинаково направлены на осуществление борьбы с преступлениями, с деяниями, посягающими на советское государство, на советский правопорядок» [2, с.94]. И. Б. Михайловская справедливо указывает на приоритет в советском уголовном процессе карательных интересов государства [3, с.96]. И этот тип осуществления судебной власти концептуально связывает суд с другими ветвями государственной власти, предполагая их неразрывное единство, объединение их усилий в решении любых задач, возникающих у государства. Для такого концептуального представления о суде естественным является и привлечение суда к борьбе с преступностью, и постановка перед ним любых иных задач, которые актуальны для политики данного государства в тот или иной период развития.

Публично-состязательный тип осуществления судебной власти первоначально широкого распространения не получил. Судебная власть такого типа возникла в Англии примерно к ХIII в., и многие годы составляла ее особенность, В этом типе осуществления судебной власти присутствовали некоторые черты частно-искового процесса, но суд присяжных и система общего права усиливали состязательный характер судебных процессов. Они же не позволяли окончательно превратить суд в инструмент государственной власти, хотя публичные интересы постепенно проникали в эту сферу.

Вместе с тем система общего права и судебный прецедент вынуждали суд при разрешении конкретных дел исходить не из воли короля или парламента, в том числе и выраженной в отдельных статутах, а из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и уже имевшихся судебных решений по подобным делам. Поэтому и выносимые судебные решения фактически согласовывались не с политикой государства в тот или иной период, а с собственными решениями суда, вынесенными ранее по аналогичным спорам. Этот тип осуществления судебной власти в ХV - ХIХ веках получил распространение во многих англоязычных колониях и государствах.

Именно он дал эмпирический материал для формирования и обоснования идеи разделения властей. Позже из этой идеи начало формироваться и новое представление о судебной власти как независимой и самостоятельной ветви государственной власти, которая способна не только выполнять функцию разрешения правовых конфликтов в государстве, но и служить сдерживанию других ветвей власти и контролировать их. Так постепенно оформился и получил практическое воплощение новый тип осуществления судебной власти, который мы определяем как независимо-контролирующий (сдерживающий) [5, с.96].

Признавая самостоятельность и независимость судебной власти, и законодательная, и исполнительная власти добровольно ставят себя под ее контроль [6, с.56]. Судебная реформа в современном Казахстане также нацелена на построение судебной власти, по своим характеристикам соответствующей данному типу. А это уже концептуально иное представление о суде, его роли в обеспечении политики государства. Это иное представление и о взаимоотношениях суда с государством при разрешении судом правовых конфликтов, защите нарушенного права, защите прав и свобод человека.

Первая особенность нового типа судебной власти, обусловленная принципом разделения властей, состоит в четком определении предметной области судебной власти. Применительно к проблеме реагирования государства на преступность четко разграничиваются предметные области всех трех ветвей власти. Законодательная власть определяет систему уголовно-правовых запретов и меры наказания за их нарушение. Исполнительная власть отличается универсальностью во времени и пространстве; «осуществление ее непрерывно и везде, где функционируют человеческие коллективы, ей противопоказаны паузы и перерывы» [7, с.14]. Уже в силу этого практическое решение задачи борьбы с преступностью, ее контроля и сдерживания принадлежит, скорее всего, к предметной области исполнительной власти.

Список использованной литературы:

1 Конституционный статус личности в СССР. – М., 1980.

2 Наумов А. Суд как орган борьбы с преступностью, а прокуратура – как институт общего надзора // Российская юстиция. - 2002. - № 1.

3 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – М., 1968.

4 Воскобитова Л.А.Суд и борьба с преступностью // Российский криминологический взгляд. – 2005. - № 1.

5 Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. – М., 1998.

6 Бахрах Д.Н. Административная власть как вид государственной власти // Государство и право. – 1999. - № 3.

7 Конституционное право Республики Казахстан: Учебник / Сост. А.Т.Ащеулов. – Алматы. - 2001.